№ 3246
гр. С., 24.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110200844 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № K-040176 от 09.12.2021 година,
главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите (КЗП) е наложил на „М.-87“ ЕООД, с ЕИК --------,
следните административни наказания:
т. 1 на основание чл. 51б вр. чл. 43з, ал. 2, т. 2 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия /обн. ДВ бр. 101 от 30.11.1993 г., изм.
и доп. ДВ бр. 83 от 22.10.2019 г./ (ЗТТСТИ)- „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 (две хиляди) лева;
т. 2 на основание чл. 51б вр.чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ - „имуществена
санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева;
т. 3 на основание чл. 51б вр. чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ -
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало
санкционираното юридическо лице, което чрез представител, го атакува с
искане за отмяна. В жалбата се излагат аргументи, че дружеството се е
съобразило с европейското и българското законодателство за продажбата на
продукти с никотиново съдържание и намира, че необосновано са били
санкционирани.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява
се от адв. Т., с пълномощно по делото. В центъра на своя доказателствен
анализ процесуалният представител на жалбоподателя поставя приобщените
1
по делото снимкови материали, като намира, че всички нужни реквизити се
съдържат върху всяка от опаковките на продуктите. Счита, че ясно е
посочено съдържанието на никотин, като „дозата“ на приеманото количество
зависи от начина на употреба от потребителя. Допълва, че не следва да се
приема буквално задължението за наличие на „листовка“. Моли
наказателното постановление да бъде отменено, претендира присъждането на
разноски, за което представя списък.
В съдебно заседание въззиваемата страна - КЗП, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт АХ., който моли за потвърждаване на
наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено при
спазване на процесуалните правила и материалния закон, като изтъква, че
наложената на дружеството санкция е в минимален размер. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КЗП.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподател е „М. - 87" ЕООД, ЕИК --------, с адрес гр. П., ул.
„ОВ.СОВ. " № 14, представлявано от АД.Ч.М. - управител на дружеството.
То стопанисвало и обект – магазин за наргилета „Наргиле ММ“,
находящ се в гр. С., ул. „ЙОР.ЙОС.“ № 3. Част от предлаганите стоки в
магазина била и никотинова течност за електронни цигари марка "Vapor" в
различни опаковки, съответно от по 1, 3, 6 броя течности, както и електронни
цигари за еднократна употреба марка "ELF BAR" с различни вкусове: киви и
гуава, ягодов сладолед, манго, боровинки, медена ягода, грозде, розова
лимонада, синя лимонада, диня, меден банан.
В изпълнение на план програма за контролна дейност на КЗП, по
кампания за спазване на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия, насочена към продукти електронни цигари и течности за електронни
цигари, била извършена проверка на стопанисвания от дружеството обект.
Установеното от нея било материализирано в Констативен протокол №
2710680/13.09.2021 г., съставен от В.К. на длъжност главен инспектор в ГД
„Контрол на пазара“. Ведно към проверката били приложени фактури, заедно
със снимков материал на никотинова течност за електронни цигари марка
"Vapor" в различни опаковки както и електронни цигари за еднократна
употреба марка "ELF BAR" с вкусове: боровинки и розова лимонада.
На 22.10.2021 г., бил съставен АУАН № К-040176, в който контролният
орган приел за установено, че „М. - 87" ЕООД чрез предлагането за продажба
на никотинова течност за електронни цигари марка "Vapor" в различни
опаковки, съответно от по 1, 3, 6 броя течности, както и електронни цигари за
еднократна употреба марка "ELF BAR" с различни вкусове: киви и гуава,
ягодов сладолед, манго, боровинки, медена ягода, грозде, розова лимонада,
синя лимонада, диня, меден банан е осъществило три административни
2
нарушения с правна квалификация чл. 51б вр. чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ,
чл. 51б вр.чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ, чл. 51б вр. чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ.
Актът бил връчен на жалбоподателя, който го приел без възражения. В
законоустановения срок постъпили възражения.
При идентична фактическа обстановка и правна квалификация, главен
директор на ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, издал НП № К-
040176/09.12.2021 г., с което жалбоподателят бил санкциониран за три
административни нарушения, всяко с „имуществена санкция“ в размер на
2000 лв., за това, че на 13.09.2021 г.:
т. 1 предлага за продажба в търговски обект - магазин за наргилета,
находящ се в гр.С., жк "СТ.ГР.", ул. „ЙОР.ЙОС." 3, никотинова течност за
електронни цигари марка "Vapor", в потребителска опаковка, на която не е
посочена информация за поеманото количество никотин на доза, в нарушение
на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ;
т. 2 предлага за продажба в търговски обект - магазин за наргилета,
находящ се в гр. С., жк "СТ.ГР.", ул. „ЙОР.ЙОС." 3, електронни цигари за
еднократна употреба марка "ELF BAR" с различни вкусове: киви и гуава,
ягодов сладолед, манго, боровинки, медена ягода, грозде, розова лимонада,
синя лимонада, диня, меден банан, като в потребителската опаковка на
електронните цигари не е включена листовка в нарушение на чл. 43з, ал. 1 от
ЗТТСТИ;
Т. 3. потребителската опаковка на описаните в т. 2 електронни цигари за
еднократна употреба марка "ELF BAR" с различни вкусове: киви и гуава,
ягодов сладолед, манго, боровинки, медена ягода, грозде, розова лимонада,
синя лимонада, диня, меден банан не съдържа информация за поеманото
количество никотин на доза, което е нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от
ЗТТСТИ.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на показанията на свидетеля В.К., дадени в хода на съдебното
следствие и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства -
АУАН № К-040176/22.10.2021 година; Наказателно постановление (НП) № К-
040176 от 09.12.2021 година; снимков материал; Заповед № 616/02.12.2021 г.;
Заповед № 617/02.12.2021 г.; Заповед № 407 ЛС/22.04.2015г.; Заповед №
601/10.07.2019 г.; Констативен протокол № К-080933/17.12.2021 г.;
Констативен протокол № К-2710680; фактура № 00017980/21.08.2021;
фактура № *********/04.08.2021.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на
свидетелката К., като същите се явяват логични, последователни, вътрешно
непротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. В своите показания, тя отразява установената при
извършената проверка хронология относно предлаганите от жалбоподателя
стоки, съдържащи никотин, като показанията на свидетелката по несъмнен
начин установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото.
3
Същевременно с това са в корелативна връзка с доказателствената маса и
взаимно се подкрепят от представените по делото писмени доказателства,
приобщени на основание чл. 283 НПК. Последните съдът възприема в цялост
като намира същите за логични, последователни съответни и не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е
от доказателствените източници.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните
изводи от правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи
на обжалване в рамките на установения от закона преклузивен срок, с оглед,
на което същата е допустима, а разгледана по същество, в рамките на
правомощията на съда да извърши цялостна проверка на административно-
наказателното производство и атакувания акт, се явява основателна в
искането за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на АУАН № К-040176/22.10.2021 година, който е съставен от компетентен
орган, в рамките на материалната и териториална компетентност на
последния. Съгласно Заповед № 407 ЛС/22.04.2015 г., свидетелката В.К. е
определена за длъжностно лице, което да съставя актове за установяване на
административни нарушения. Въз основа на обсъдения акт за установяване
на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е
изготвено от териториално и материално компетентен орган, определен със
заповед на председателя на КЗП, както и на основание чл. 52, ал. 2, т. 5
ЗТТСТИ.
С оглед цялостната проверка на законосъобразността на съставения
АУАН и издаденото въз основа на него НП, съдът намира, че са допуснати
съществени процесуални нарушения във връзка с начина на описване на
нарушението, както и относно задължението на контролния орган да издаде
оспореното наказателно постановление, след като прояви достатъчно
активност в провеждането на всестранно, обективно и пълно разследване,
съобразявайки се с възраженията на жалбоподателя, преди да издадени НП,
което от своя страна е довело до съставянето на АУАН и НП в противоречие с
разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН, съответно 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както
и чл. 52, ал. 4 ЗАНН.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за осъществяването на две нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 2
ЗТТСТИ, с която се въвежда задължение потребителската опаковка и всяка
външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно
пълнене да съдържат указание за никотиновото съдържание на изделието и
поеманото количество никотин на доза.
4
За да обоснове своите правни изводи за допуснати съществени
процесуални нарушения, настоящият съдебен състав на първо място постави
наличието на законовата разпоредбата на чл. 43д, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗТТСТИ, в
която изрично е описано, че течностите, съдържащи никотин се пускат на
пазара само в специални контейнери за многократно пълнене с обем не
повече от 10 мл., в електронни цигари за еднократна употреба или в патрони
за еднократна употреба, като обемът на патроните или резервоарите не
превишава 2 мл. и не трябва да съдържат повече от 20 мг/мл никотин.
Видно от приложения снимков материал, никотинова течност „Vapor” e с
обем 10 мл. и 20 мг. никотин, а електронна цигара за еднократна употреба
марка "ELF BAR" с различни вкусове е със съдържание 2 % никотин, което е
равнозначно на 2 мл. съдържание на никотин. От гореизложеното следва, че
посочените продукти се предлагат за продажба с количество никотин
съобразено с ограниченията установени от закона. На следващо място така
посочените данни се съдържат на външната опаковка на продуктите, видни за
всеки потребител, което отговаря и на условието поместено в разпоредбата на
чл. 43а, ал. 2, т. 2 – „указание за никотиновото съдържание на изделието“.
От така посочената разпоредба, вече следва да се прецени какво е
количеството никотин на доза. Същото, обаче няма как да бъде посочено с
конкретно измерима стойност, тъй като зависи от потребността на
потребителя, устройството, чрез което се използва никотиновата течност,
броят и продължителността на вдишванията. Не е за подценяване
обстоятелството дали потребителят е „пушач“ или не, във връзка с
абсорбирането на никотин и неговото въздействие върху организма му.
Поради това е посочен обемът на никотиновата течност и какво е
съдържанието на никотин в 1 мл., за да може крайният потребител, спрямо
своите потребности, да определи количеството, което желае да употреби. От
друга страна значението на думата „доза“ е „определено количество от нещо,
което се взема или прави наведнъж“, което обаче е личен избор на всеки
потребител и няма как да бъде посочена конкретна цифрова стойност. Видно
и самият законодател не е посочил, каква е допустимата „доза“ и какво следва
да не е нейното съдържание. Не е за подценяване обстоятелството, че изрично
в листовката към никотиновата течност е описано количеството
препоръчителна дневна доза, времетраене на непрекъснато пушене,
максимална дневна доза на вдишванията и то спрямо посоченото количество
никотин на мг.
Относно нарушението на чл. 43з, ал. 1 ЗТТСТИ, във връзка с
изискването в потребителската опаковка на електронните цигари да се
включва и листовка с конкретно посочено реквизити, съдът намира, че
нарушението и описание на обстоятелствата, при които е извършено не са
достатъчно точно и ясно описани и ограничават правото на защита на
жалбоподателя, от друга страна контролните органи не са подкрепили
твърденията си с доказателства, въз основа, на които да се направи обоснован
извод за извършено нарушение от страна жалбоподателя. На първо място
5
следва да се посочи, че в наказателното постановление е посочено, че
количеството електронни цигари в проверения търговския обект е 60 бр., като
са описани 10 различни вида от предлагания продукт. Проверяващият орган е
обезпечил, чрез заснемане вида на опаковката само относно два вида от
предлаганата електронна цигара. Няма достатъчно информация дали в самата
потребителска опаковка е била налична такава „листовка“. Поради което
съдът намира, че от снимковия материал не се установява дали всички
изброени видове електронни цигари за еднократна употреба, липсва такава
листовка и дали контролните органи са проверили за нейното наличие в
самата външна опаковка.
Съдът следва да посочи, че твърденията на жалбоподателя в насока, че
не става ясно дали е нужно да има отделна листовка или съдържанието може
да е поместено върху самата опаковка, следва да бъде отхвърлено, доколкото
законодателят изрично е дал тълкуване на понятията „потребителска
опаковка“ в § 1, т. 19 от ДР на ЗТТСТИ и „външна опаковка“ §1, т. 22 от ДР
на ЗТТСТИ. От което следва, че листовката е допълнителна част от
опаковката на съответните продукти и не се замества от самата външна
опаковка
Само за пълнота на настоящото изложение следва да се допълни, че
въпреки, че в НП е посочено, че изрично са иззети проби от съответните
услуги, анализ на тяхното действително съдържание не е приложен към
настоящото производство, от което следва, че не може и с категоричност да
се обоснове, че стоките са съдържали никотин.
С оглед отмяната на атакуваното НП, искането на жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение се явява основателно на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН.
Видно от приложения по делото договор за правна помощ, жалбоподателят е
заплатил за въззивното съдебно производство адвокатско възнаграждение на
адв. Т. в размер на 630 лева, което е равно на минималния размер на
адвокатско възнгарждадение съобразно НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, където в чл. 18, ал. 2,
вр. чл. 7, ал. 2, т. 3. Въззиваемата страна в съдебното заседание не е направила
възражение за прекомерност на същото. Воден от горното следва да бъде
уважено искането на жалбоподателя.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1
ЗАНН и чл. 63д, ал. 1, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление (НП) № K-040176 от
09.12.2021 година, издадено от главен директор на Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с
което на „М.-87“ ЕООД, с ЕИК --------, са наложени следните
6
административни наказания: т. 1 на основание чл. 51б вр. чл. 43з, ал. 2, т. 2 от
ЗТТСТИ - „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева; т. 2 на
основание чл. 51б вр.чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ - „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 (две хиляди) лева; т. 3 на основание чл. 51б вр. чл. 43з, ал. 2,
т. 2 от ЗТТСТИ - „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева,
като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА КЗП да заплати на „М.-87“ ЕООД, с ЕИК --------, сумата от
630 лв. представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.С. с касационна жалба по
реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7