М О Т И В И
към
присъда по НОХД № 5907 по описа за
2017
год. на
Варненския районен съд - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав
По отношение на подсъдимите Д.И.Д. ЕГН **********
и Ф.Д.М. ЕГН **********,
от Варненска районна прокуратура са възведени
обвинения, както следва:
ПО
ОТНОШЕНИЕ НА Д.И.Д.
ЗА ТОВА, ЧЕ:
На 03.
08. 2015 г. в гр. Варна, при условията на повторност, в съучастие като
съизвършител с Ф.Д.М., чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита
на имот- входна врата на магазин, и използване на техническо средство-
отвертка, направил опит да отнеме чужди движими вещи-парична сума в размер на
80 /осемдесет/ лева от владението на Н.В.К., собственост на ДЗЗД " Натив"- Варна с управител К., без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено по
независещи от волята на дееца причини и случаят е немаловажен
- престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, пр. 2 и т.
7 вр. чл. 194, ал. 1 вр.
чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 от НК.
ПО
ОТНОШЕНИЕ НА Ф.Д.М. -
ЗА ТОВА, ЧЕ:
На 03. 08. 2015 г. в гр. Варна, в съучастие
като съизвършител с Д.И.Д., чрез повреждане на прегради, здраво направени за
защита на имот- входна врата на магазин, и използване на техническо
средство-отвертка, направила опит да отнеме чужди движими вещи- парична сума в
размер на 80 /осемдесет/ лева от владението на Н.В.К., собственост на ДЗЗД
" Натив"- Варна с управител К., без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало
недовършено по независещи от волята на дееца причини
- престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, и т. 4, пр. 2 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20,
ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 от НК
След редовно връчване на книжата на подс.М. и въз основа на декларация от същата, че не желае
да участва в наказателното производство, тъй като живее извън територията на
страната ни и желае делото да се разгледа в нейно отсъствие, съдът на основание
чл.269 ал.3т.2 и т.4 б.“В“ от НПК, проведе разпоредително заседание в отсъствие
на подсъдимата М. и в последствие разгледа делото също в нейно отсъствие.
Представителят на Варненска районна прокуратура в хода на съдебните прения изразява
становище, че по делото са събрани достатъчно доказателства, които подкрепят
обвинението и фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт.В този
смисъл прокурорът приема за безспорно установено, че на процесната
дата двамата подсъдими, чрез взломяване на входната
врата са проникнали в магазин за продажба на пердета, стопанисван от ДЗЗД „Натив“гр.Варна, използвайки техническото средство-
отвертка, открито в последствие в магазина.Прокурорът приема за установено, че
подсъдимите са открили торбичка, съдържаща 80лв., взели са я, но след
задействането на алармата в магазина са я върнали обратно, с което са
осъществили състава на престъплението, в извършването на което са били
обвинени, като по отношение на подс.Д. деянието се
явявало извършено при условията на повторност.Прокурорът излага аргументи в
подкрепа на становището си, че наказанието на подсъдимите следва да бъде
определено при условията на чл.55ал.1т.1 от НК и в този смисъл моли на всеки от
подсъдимите да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три
месеца, което да бъде изтърпяно ефективно, като подсъдимите следва да бъдат
осъдени да заплатят и направените по делото разноски, а ВД- отвертка да бъде
отнета в полза на държавата.
Защитникът на подсъдимият Д. излага аргументи в подкрепа на становището си,
че по делото не са събрани писмени и гласни доказателства, които да подкрепят
предявеното обвинение както от обективна, така и от субективна страна.Визира се
липса на дактилоскопни следи, приема се, че липсват и
доказателства за увреждане на заключващия механизъм на вратата, приема, че
липсват каквито и да е доказателства за опит и намерение подсъдимият да отнеме процесната парична сума,
и се иска Д. да бъде оправдан.В условията на евентуалност защитникът се
присъединява към становището на прокурора, че наказанието следва да се определи
с приложение на чл.55 от НК.
Подсъдимият Д. не се признава за
виновен, дава обяснения във връзка с
предявеното обвинение и в последната си дума заявява, че иска справедлива присъда.
Защитникът на подс.М.
също счита, че по делото не са събрани доказателства, които по един несъмнен
начин да доказват предявеното обвинение и спрямо двамата подсъдими.Оспорва се
изводът на прокурора, че подсъдимите с помощта на отвертка са влезли в
магазина, тъй като в огледния протокол липсва
описание на някакви повреди по вратата, като приема, че е невъзможно двамата
едновременно да взломят входната врата, твърди, че по
делото няма доказателства подсъдимите да са взели найлоновия плик с процесната сума и в последствие да са се отказали от
довършване на деянието, като се акцентира върху показанията на св.К., съгласно
които процесният найлонов плик с процесната
сума изобщо не е бил пипан. Единствено е била разместена и отворена кутия с
бонбони „Мерси“.Защитникът не оспорва фактът, че и двамата подсъдими са били в
магазина, но се твърди, че намеренията на подсъдимите не са доказани и се иска
подсъдимите да бъдат оправдани.Алтернативно се излагат аргументи относно
възможността за преквалификация на деянието по чл.194 ал.3 от НК, иска се и
преценка относно евентуалната приложимост на чл.9 ал.2 от НК предвид размера на
процесната сума, като в условията на евентуалност
също моли за прилагане на чл.55 ал.1т.1 от НК.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 03. 08. 2015 г. подсъдимите Д. и М.
се разхождали из гр. Варна.. Около 04, 13 ч. на същата дата те отишли до
входната врата на магазин за платове и пердета, находящ се на ул. „ Георги
Бенковски" № 57 в гр. Варна, собственост на ДЗЗД " Натив"- Варна с управител св. Н.В.К.. С помощта на
отвертка подсъдимите успели да взломят входната врата
на магазина и влезли в помещението. Магазинът бил оборудван със сигнално-
охранителна техника, която подала сигнал за проникването към охранителната
фирма, без да се включва звукова сигнализация вътре в обекта. Същевременно
подсъдимите успели да проникнат в складовото помещение на обекта, където на
един от рафтовете открили кутия бонбони „ Мерси"След като открили
бонбоните, подсъдимите напуснали складовото помещение и се върнали в
търговската зала, застанали в близост до намиращо се там бюро с работен плот,
отворили кутията с бонбони и започнали
да ги консумират. На рафт под рафта с бонбоните се намирала найлонова торбичка със сумата от 80 лв., но
вероятно тъй като в складовото помещение било тъмно подсъдимите не взели
въпросната сума.
След
получаване на сигнала за проникване в търговския обект, свидетелите Я.Х.Л. и Т.И.Д.-***,
незабавно тръгнали към магазина със служебния автомобил и пристигнали на място
след по- малко от две минути. Свидетелите Л. и Д. видели отворената врата на
магазина, започнали да светят с фенери във вътрешността му и видели подс. Д. да се крие зад бюрото. Извикали му да излезе, но
той не реагирал, при което бил подаден сигнал и в Първо РУП при ОДМВР- Варна. Докато
изчаквали пристигането на полицейските служители, горепосочените свидетели
непрекъснато наблюдавали лицето, намиращо се зад бюрото, като в магазина не
установили никакво движение.Влезли вътре в магазина и едва тогава установили,
че до подс.Д. се намира и подс.М..Служителите
на СОД предприели задържане на подсъдимите и след пристигането на свидетелите Б.
и И., служители на Първо РУ, Д. и М. им били предадени и в последствие отведени
в полицейското управление.
В хода на разследването бил извършен оглед на
местопроизшествието, при който била иззета отвертката от стелаж в задната част
на бюрото, където подсъдимите се крили от охранителите.Установено било, че
вратата е отворена, езикът е в заключено положение но е изваден.Изготвени били
и фотоснимки, от които е видно, че има и побитости в
областта на заключващия механизъм.
Видно от заключението на назначената съдебно- психиатрична
експертиза, подс. Д. не страда от психично заболяване
в тесния смисъл на думата- психоза, при него е налице синдром на зависимост към
хероин, вредна употреба на марихуана и психостимуланти.
Към момента на извършване на деянието той е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си. В състояние е да участва
пълноценно в наказателния процес, да се защитава сам, и да носи наказателна
отговорност.
Видно от
заключението на назначената съдебно- психиатрична експертиза, подс. М. не страда от психично заболяване в тесния смисъл
на думата- психоза, страда от синдром на зависимост към хероин и вредна
употреба на психостимуланти. Към момента на
извършване на деянието тя е могла да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. В състояние е да участва пълноценно в
наказателния процес, да се защитава сама, и да носи наказателна отговорност.
Видно от справката за съдимост, подс.Д. преди датата, визирана в диспозитива на
обвинителния акт двукратно е бил осъждан за престъпления против собствеността,
като са му налагани наказания „Лишаване от свобода“, чието изпълнение е било
отлагано на основание чл.66 ал.1 от НК.
Видно
от справката за съдимост подсъдимата М. е осъждана преди датата, визирана в
диспозитива на обвинителния акт, наложено й е било наказание „Лишаване от
свобода“, чието изпълнение е било отложено на осн.
чл.66 ал.1 от НК, но в последствие
наказанието е било изтърпяно ефективно.
Съдът не кредитира показанията на св.К., дадени в с.з.,
единствено в частта, в която същата първоначално посочи сума от 60-70лв., тъй
като в последствие свидетелката посочи сума от 80лв., каквато фигурира и в
показанията й, дадени в хода на ДП и прочетени в с.з.Съдът не кредитира
показанията на св.К., дадени в хода на ДП и прочетени в с.з. единствено в
частта, в която е отразено, че сумата от 80лв. е била в плътна торбичка, тъй
като в тази им част показанията на свидетелката не кореспондират с показанията
й, дадени в с.з., съгласно които торбичката е била прозрачна, към които
показания свидетелката се придържа.В останалата им част съдът кредитира
показанията на св.К., дадени в с.з. и тези, дадени в хода на ДП и прочетени в
с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с
останалите кредитирани от съда доказателства.
Съдът не кредитира показанията на св.Л.,
дадени в с.з. единствено в частта, в която същият сочи, че при пристигането му в търговския обект
подсъдимият е ровил в бюро, а жената е подавала някакви вещи, както и че не е
влизал в магазина, тъй като в тази им част показанията на свидетеля не
кореспондират с тези, дадени в хода на ДП и прочетени в с.з., към които същият
изцяло се придържа и с показанията на св.Д., дадени в с.з..В останалата им част
съдът кредитира показанията на св.Л., дадени в с.з. и напълно кредитира и
показанията му, дадени в хода на ДП, тъй като същите са последователни,
непротиворечиви, кореспондират с показанията на св.Д. и с останалите
кредитирани от съда гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира напълно показанията на св.Д.,
дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи
с показанията на св.Л. в кредитираните от съда части.
Съдът не кредитира показанията на св.Б.,
дадени в хода на ДП единствено в частта, в която същият сочи, че подсъдимите са
задържани пред магазина, тъй като в тази им част показанията на свидетеля не
кореспондират с тези, дадени в хода на съдебното производство и с показанията
на свидетелите Л. и Д..В останалата им част съдът кредитира показанията на св.Б.,
дадени в хода на ДП, като напълно кредитира показанията му, дадени в хода на
съдебното производство, тъй като същите са последователни, непротиворечиви,
кореспондиращи с всички кредитирани от съда гласни доказателства, а и липсват
доказателства, които да ги оборват.
Съдът не кредитира показанията на св.И.,
дадени в с.з. в частта, в която същият сочи, че случайно при обход на района са
забелязали служителите на СОД пред магазина и са задържали подсъдимите пред
магазина, тъй като в тази им част показанията на свидетеля не кореспондират с
показанията му, дадени в хода на ДП и прочетени в с.з., към които същият се
придържа, като не кореспондират и с показанията на свидетелите Л., Д. и Б. в
кредитираните от съда части.Като противоречащи на показанията на горепосочените
трима свидетели, съдът не кредитира показанията на св.И., дадени в хода на ДП в
частта, в която е посочено, че подсъдимите са били задържани пред магазина. В
останалата им част съдът кредитира показанията на св.И., дадени в хода на ДП и
в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, кореспондиращи с
всички кредитирани от съда гласни доказателства, а и липсват доказателства,
които да ги оборват.
Съдът не кредитира обясненията
на подсъдимия Д., дадени в с.з. в частта
в частта , в която същият сочи, че не е влизал в магазина, че е бил задържан пред
магазина и че не е консумирал бонбони в магазина, тъй като в тази им част
обясненията на подсъдимия са колебливи и
противоречат на показанията на свидетелите Л.Д. и Б. в кредитираните от
съда части.В останалата им част съдът кредитира обясненията на подс.Д., тъй като същите кореспондират напълно с останалите кредитирани от съда гласни
доказателства и не се оборват от други такива.
Съдът напълно кредитира
заключенията на изготвените по делото СПЕ, като компетентни и безпристрастни,
като кредитира и писмени доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Гореописаната
фактическа обстановка се доказва по
безспорен начин от събраните по делото доказателства, а именно от: обясненията
на подс.Д. в кредитираните от съда части, от показанията на свидетелите К., Л., Д.,
Б. и И. в кредитираните от съда части,
СПЕ, протокол за оглед, фотоалбум, справки за съдимост, както и от другите кредитирани от съда доказателства по делото.
След преценка на всички
доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК - поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът счита, че :
Подсъдимият Д.И.Д. , от обективна и
субективна страна не е извършил
престъплението по чл. 195, ал. 1,
т. 3, т. 4, пр. 2 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал.
1 от НК за което му е било предявено
обвинение от ВРП, а именно за това, че на 03. 08. 2015 г. в гр. Варна,
при условията на повторност, в съучастие като съизвършител с Ф.Д.М., чрез
повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот- входна врата на
магазин, и използване на техническо средство- отвертка, направил опит да отнеме
чужди движими вещи-парична сума в размер на 80 /осемдесет/ лева от владението
на Н.В.К., собственост на ДЗЗД " Натив"-
Варна с управител К., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от волята на дееца
причини и случаят е немаловажен.
Предвид събраните по делото
доказателства съдът намира за безспорно доказано, че с помощта на отвертка и
чрез въздействие върху заключващия механизъм на входната врата подсъдимите Д. и
М. на процесната дата са проникнали в магазин за
платове и пердета, находящ се на ул. „ Георги Бенковски" № 57 в гр. Варна,
собственост на ДЗЗД " Натив"- Варна.Също
безспорно по делото е установено, че двамата са открили кутия с бонбони „Мерси“
намираща се в складово помещение, взели са я, върнали са се в търговското
помещение ,скрили са се зад бюро с работен плот и са консумирали от
бонбоните.До тук фактическата обстановка съвпада с тази, описана в обвинителния
акт.Твърденията на прокурора, обаче, че подсъдимите първоначално са открили и
найлоновата торбичка, съдържаща сумата от 80лв., взели са я с намерение
противозаконно да я присвоят и едва след като чули пристигането на служителите
на СОД са върнали торбичката на местото й, останаха недоказани по никакъв
начин.
На първо място, още в хода на ДП св.К. изрично е
посочила, че процесната торбичка с процесната сума си е била на мястото, където изначално се е
намирала, на рафт, различен от рафта на който се е намирала кутията с бонбони и
в помещение без осветление, поради което няма никакви доказателства тази
торбичка да е променяла местонахождението си в който и да било момент.
На второ място в действителност по
делото няма иззети дактилоскопни следи,, за да се
прецени имали ли са някакъв контакт подсъдимите до тази торбичка или не.
На трето място безспорно по делото
се установи, че при задействане на сигналната система за охрана на обекта, в
самия обект звук не се чува, а и ако бяха чули такъв едва ли подсъдимите биха
останали в търговския обект, където са влезли неправомерно.
На четвърто място безспорно от
показанията на свидетелите Л. и Д. се установи, че от момента на пристигането
им в обекта подсъдимите по никакъв начин не са променяли местонахождението си/
скрити зад бюрото в търговската зала/ и в този смисъл не е имало никакво
движение към складовото помещение, за да се приеме тезата на прокурора, че
подсъдимите са се отказали да вземат процесната сума
и са я върнали точно на същия рафт, където първоначално се е намирала.
ВРП не ангажира други годни
доказателства, които да подкрепят обвинителната теза, касаеща
опит на подсъдимите да отнемат противозаконно процесната
сума от 80лв.
Предвид гореизложеното съдът приема,
че подсъдимият не е осъществил деянието, в извършването на което е обвинен, тъй
като липсват доказателства, годни да подкрепят обвинението и са събрани
доказателства в обратната насока.
Доколкото не се доказа подсъдимият
да е осъществил основният състав на престъплението кражба, недовършена по
независещи от волята на дееца причини, съдът не счита за необходимо да обсъжда
наличието на квелифициращите елементи – повреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот, използване на техническо
средство- отвертка и повторност, както и наличие на съучастие.
Съгласно разпоредбата на чл.303 ал.1 от НПК присъдата не може да почива на
предположение и предвид събраните в с.з. гласни доказателства , съдът постанови присъдата си, като призна Д. за
невинен и на основание чл.304 от НПК го оправда по възведеното от ВРП обвинение.Друго
обвинение, освен процесното, спрямо подсъдимия не е предявено.
След преценка на всички
доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК - поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът счита, че :
Подсъдимата Ф.Д.М. , от обективна и субективна страна не е извършила престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, и т. 4, пр. 2 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20,
ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 от НК, в извършването на
което е обвинена от ВРП, а именно за това, че на 03. 08. 2015 г. в гр. Варна, в
съучастие като съизвършител с Д.И.Д., чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот- входна врата на магазин, и използване на
техническо средство-отвертка, направила опит да отнеме чужди движими вещи-
парична сума в размер на 80 /осемдесет/ лева от владението на Н.В.К.,
собственост на ДЗЗД " Натив"- Варна с
управител К., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието е останало недовършено по независещи от волята на дееца причини.
ВРП не ангажира никакви преки или
косвени доказателства, които да
подкрепят обвинителната теза, касаеща опит на подсъдимите да отнемат противозаконно процесната сума от 80лв., като мотивите на съда са
абсолютно идентични с тези, касаещи обвинението на подс.Д.
и не счита за нужно да ги преповтаря.
Предвид изложените по-горе мотиви
съдът прие, че подсъдимата не е осъществила деянието, в извършването на което е
обвинена, тъй като липсват доказателства, годни да подкрепят обвинението и са
събрани доказателства в обратната насока.
Доколкото не се доказа подсъдимата да
е осъществила основният състав на престъплението кражба, недовършена по
независещи от волята на дееца причини, съдът не счита за необходимо да обсъжда
наличието на квалифициращите елементи – повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот и използване на техническо средство- отвертка,
както и наличие на съучастие.
Съгласно
разпоредбата на чл.303 ал.1 от НПК присъдата не може да почива на предположение
и предвид събраните в с.з. гласни доказателства , съдът постанови присъдата си, като призна М. за
невинна и на основание чл.304 от НПК я оправда по възведеното от ВРП
обвинение.Друго обвинение, освен процесното, спрямо подсъдимата не е предявено.
Въз основа на гореизложеното съдът постанови
присъдата си, като не възложи на подсъдимите направените по делото разноски.
СЪДИЯ ПРИ ВРС: