№ 38176
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20251110106540 по описа за 2025 година
Заседание по чл. 140 ГПК.
Предявен е от „............“ ЕООД против „...........“ ЕООД иск с правно основание
чл. 108 ЗС – да бъде признато за установено по отношение на ответинка, че ищецът е
собственик, на основание договор за покупко-продажба и чл. 92 ЗС, евентуално – на
основание придобивна давност, на поземлен имот с идентификатор ........... по КККР на
гр. София, ведно с построените в имота сгради с идентификатори ............1 и ............е
по КККР на гр. София, и за осъждане на ответинка да предаде на ищеца владението
върху описаните имот и сгради. Иска се и отмяна, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК на
нотариален акт за собственост върху идеални части от имот по давност №
93/31.05.2023 г.
Искът е допустими. Исковата молба съответства на изискванията на чл. 127 и
чл. 128 ГПК. Исковата молба съдържа доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба и допълнение към
отговора на исковата молба, с които са развити съображения за неоснователност на
предявения иск. Твърди се, че ищецът не е придобил правото на собственост върху
процесния имот на основание посочения от него договор за покупко-продажба, тъй
като продавачите по този договор не са били собственици на продадения имот –
сключеният от тях договор за покупко-продажба с НА № 35/ 03.11.1998 г. е нищожен и
нищожността е установена с влязло в сила решение. В допълнението към отговора се
въвежда твърдение, че ответното дружество е собственик на 5/7 ид.ч. от процесния
имот на основание придобивна давност, като ги е владяло повече от 10 г., а за
останалите 2/7 ид.ч. се твърди, че са собственост на Столична община и са актувани
като частна общинска собственост. Правят се доказателствени искания.
Направените от страните доказателствени искания следва да бъдат уважени.
1
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно
заседание, когато ще бъде изготвен доклад по чл. 146 ГПК.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
12.12.2025 г., от 11.30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, приложени към исковата
молба, към отговора на исковата молба и към допълнението към него.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди с копие от нотариално дело № 109, том ІІ, рег. № 5019, дело № 273 от
31.05.2023 г. по описа на нотариус Цветанка Симеонова, рег. № 30 НК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди със скица на поземлен имот с идентификатор ........... по КККР на гр. София,
съгласно представения проект.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди от Столична община, район Оборище, отдел „МТД“, с документ,
удостоверяващ лицето заплащало всички дължими за имота данъци и такси, съгласно
представения проект.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника да бъде изискано и
приложено в цялост гр.д. № 19809/2007 г. на СРС, ГО , 27 състав, като предоставя
възможност на ищеца до датата на насроченото заседание да уточни причината,
поради която иска прилагане в цялост на делото, доколкото постановените по него
решения са приложени като писмени доказателства.
Преписи от определението да се изпратят на страните, а на ищцата – и копия от
представените от ответника отговор на исковата молба и допълнението към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2