ОПРЕДЕЛЕНИЕ №………..
12.06.2012г., град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело N1624 по описа за 2012
год, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с
правно основание чл.389 от ГПК.
Постъпила е молба от Е.С.М.,*** като пълномощник на адв.Хр.Христов за допускане на обезпечение по предявена искова молба срещу „ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛСТВО”ООД, ЕИК *********, представлявано от Любомир Кирилов Славчев, чрез ВЪЗБРАНА върху собствен на дружеството ответник недвижим имот, а именно ПРАВО НА СТРОЕЖ за АПАРТАМЕНТ №6 с площ от 71.75 кв.м., състоящ се от входно антре, дневен тракт с кухн.бокс, две спални и две тераси, баня и тоалетна, при граници: ул.Поп Харитон, калкан при УПИ III-14, апартамент №5 ведно с прилежащото избено помещение №6 с площ от 3.15 кв.м., при граници: изба №7, изба №4, ул.Поп Харитон както и 6.5482% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ в гр.Варна, ул.Патриарх Евтимий 62 с идентификатор №10135.1501.15 с площ по документ за собственост от 150 кв.м., а по КК 140 кв.м., включени в УПИ IV-1.15 в кв.239 по плана на 9-ти микрорайон на града, целият с площ от 241 кв.м. В исковата молба се излага, че ищцата сключила с ответното дружество предварителен договорза проектиране, строителство, учредяване право на строеж на жилищна сграда и прехвърляне на ид.част от имота . В изпълнение на този договор ищцата прехвърлила по нот.ред на ответника първо 2 кв.м. ид.части от притежаваната от нея земя, а след това още 250 кв.м. ид.ч. от ПИ, находящ е в гр.Варна, м.Ваялар, целият с площ от 800 кв.м., съставляващ №1479, идентичен с ПИ №1337 в кв.42 по плана на м.Св.Никола. Ответникът поел задължение да построи сградата в определени срокове, които според ищеца са изтекли без да е налице каквото и да е изпълнение по договора. Твърди се, че дори ответникът не е направил постъпки за снабдяване с протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво въпреки издаденото разрешение за строеж на сградата от 24.10.2008г. Твърди се пълно неизпълнение на договора, поради което ищецът претендира разваляне на договора, обективиран в НА №168/2008г. само в частта, в която ответното дружество се е задължило да построи жилищната сграда и да предаде всички изготвени до момента проекти и разрешителни. Претендира се и заплащане на сумата от 14260 евро, представляващи договорена в ПД от 20.07.08г. неустойка за неизпълнение, изчислена за периода от 19.06.10г. до завеждане на исковата молба. Твърди се, че ответникът се е разпоредил по нотариален ред с притежаваното от него право на строеж за обектите от бъдещата сграда вкл. ид.части от земята в полза на трето лице. Поради това се претендира налагане на възбрана върху недвижим имот – правото на строеж за един от обектите в бъдещата сграда.
За да се произнесе по особеното искане в молбата за допускане на обезпечение по висящия иск съдът следва да извърши първоначална преценка за редовността на исковата молба и допустимостта на исковете.
Съдът прецени, че исковата молба към настоящия момент е нередовна – на първо място ищецът не е представил доказателства за внасяне на следващото се държавна такса по иска за разваляне на договора /4% върху данъчната оценка на правото на строеж/ като освен това не е конкретизиран в достатъчна степен и посочения като обезпечение имот, чиято възбрана се иска. Съществува неяснота в петитума на предявения иск – от една страна се твърди пълно неизпълнение и предпоставки за разваляне на договор за взаимно учредяване право на строеж и прехвърляне на ид.части от земята, а от друга страна се иска разваляне само на частта от договора, с която строителят е поел насрещно /срещу прехвърленото му право на собственост/ задължение да построи и предаде жилищна сграда. Ищецът следва да обоснове искането за частично разваляне на договора предвид твърденията си за пълно неизпълнение на насрещните задължения и предвид извършеното преди предяваване на този иск прехвърляне на имота от ответника на трети лице. Съответствието на предложената обезп.мярка съдът ще прецени при произнасянето си по същество на искането за обезпечаване на иска.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.дело №1624/2012г. на ВОС, ТО като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1 седмичен срок от уведомяването да представи доказателства за данъчната оценка на правото на строеж по НА №168/2008г., чието разваляне претендира както и доказателства за заплатена държавна такса по иска с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД; да формулира ясно петитума относно иска за разваляне на договора като обоснове искането си за частично разваляне на договора при твърдения за пълно неизпълнение както и прехвърляне на имота преди предявяване на иска на трето лице; да конкретизира посочения в обезпечителната мярка недвижим имот като опише същия пълно и точно, на осн.чл.129 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането за обезпечаване на иска след отстраняване на констатирани от съда нередовности по исковата молба.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА ЧЕ ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на съдебното разпореждане производството по предявения иск ще бъде прекратено.
УКАЗВА на ищеца, че след евентуално отстраняване на неродовността по исковата молба, последната подлежи на вписване в АВп като неизпълнението и на това изискване е основание за връщане на исковата молба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: