МОТИВИ :
Срещу подсъдимия М.Й.М., роден на *** ***, живущ ***, ***, *** гражданин, с
основно образование, неженен, осъждан, с ЕГН ********** е повдигнато обвинение
за извършено престъпление по чл. 196 ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1,
т. 3, т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл.
29, ал. 1, б. “а” и б. “б” от НК. Същият е предаден на съд за това,
че през периода от 16.10.2009 г. до 28.10.2009 г. в гр. Дряново и село Царева
ливада, общ. Дряново, действайки при условията на опасен рецидив, при
условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство – отверка
отнел чужди движими вещи, без съгласието на собствениците, с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва :
От
гараж, находящ се в гр. Дряново, ул. “***” № *, от
владението на К.Л.В. – 1 бр. ударно-пробивна бормашина марка “Блек енд Декер”,
1 бр. прободен трион марка “Блек енд
Декер”, модел AST7XS 380W, 1 бр. малък ъглошлайф
марка “Райдър”, 1 бр. акумулаторна бормашина марка “Скил” и 1 бр. велосипед, планински бегач марка “Пасат”,
всичко на стойност 404 лв., собственост на В..***, от владението на Д.Т.М. – 1
бр. велосипед, планински бегач марка “Крос” на стойност 220 лв., собственост на
М..***, от владението на Д.Н.Г. – 1 бр. велосипед марка “Харпун”, 1 бр.
електрическа бормашина, малка, марка “Елтос”, 1 бр.
чанта от противогаз, всичко на стойност 155 лв., собственост на Г..***, от
владението на Д.И.Д. – 1 бр. електрическа бормашина на стойност 80 лв.,
собственост на Д., всичко на обща стойност 859 лв. /осемстотин петдесет и девет лева/.
Подсъдимият М.Й.М. заявява, че е получил препис от обвинителния акт на
Дряновска районна прокуратура. Разбира повдигнатото обвинение. Признава вината
си и изразява съжаление за стореното.
Подсъдимият М.Й.М. и неговият защитник адв. Р. – М.Х.
от АК гр. Габрово са направили искане производството по делото да се разгледа
по реда на Глава двадесет и седма от НПК.
С протоколно определение от 17.11.2010 г., след предварително изслушване на
страните, на основание чл. 372, ал. 4, във вр. с чл.
371, т. 2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва
самопризнанието на подсъдимия М.Й.М., без да се събират доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В наказателното производство не е предявен граждански иск за съвместно
разглеждане.
Чрез комплексна преценка на събраните
по делото доказателства – писмени и гласни, ценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият
М.М. е осъждан многократно за извършени умишлени престъпления от общ характер.
С Присъда № от 22.07.1999 год. по НОХД № 349/1999 год. на РС - Казанлък, влязла
в сила на 23.02.2000 год., за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5 във вр.
с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. “а” и б.
“б” от НК е осъден на четири години лишаване от свобода при първоначален “строг”
режим. С Присъда от 02.03.2000 год. по НОХД № 757/1999 год. на РС - Казанлък, влязла
в сила от 01.04.2000 год., за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1 във вр. с чл.
194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б”
от НК е осъден на две години лишаване от свобода при първоначален “строг”
режим. С Присъда от 12.12.2000 год. по НОХД № 219/1999 год. на РС - Казанлък, влязла
в сила от 11.01.2001 год., за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 във вр.
с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б” от НК е осъден на три
години лишаване от свобода при първоначален “строг” режим. Със споразумение от
13.02.2001 год. по НОХД № 178/1999 год. на РС - Казанлък, влязло в сила от 13.02.2001
год., за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр.
с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. “а” и б.
“б” от НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода при първоначален “строг”
режим. Със споразумение от 27.06.2001 год. по НОХД № 872/2000 год. на РС - Казанлък,
влязло в сила от 27.06.2001 год., за престъпление по чл. 215, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б” от НК е осъден на една
година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален “строг” режим. На 22.04.2009 г. е освободен от затвора в гр.
Пазарджик, съгласно чл. 2 от ЗА от 26.03.2009 г. от общото наказание в размер
на единадесет години лишаване от свобода.
Подсъдимият
М.М. *** 2009 год. М. *** и да извърши кражба на вещи, за да ги продаде. На
16.10.2009 год. около 21,00 ч. М.М. *** пристигнал в гр. Дряново. Движейки по
улиците на гр. Дряново, обв. М. *** имот собственост
на св. К.Л.В., в който се намирал подпрян на стената на къщата велосипед,
планински бегач, марка „Пасат”, собственост на св. В. и решил да го вземе. Влязъл
в двора през незаключената входна врата. Там
забелязал гараж, на който вратата също не била заключена. Оттам взел 1 бр.
ударно-пробивна бормашина марка “Блек енд Декер”, 1 бр. прободен трион
марка “Блек енд Декер”, модел AST7XS 380W, 1 бр.
малък ъглошлайф, марка „Райдър”,
1 бр. акумулаторна бормашина, марка “Скил”. Излизайки
от двора подсъдимият взел и 1 бр. велосипед, планински бегач, марка „Пасат”.
Всички вещи били собственост на св. В.. С велосипеда М. ***, където го продал,
а останалите вещи продал след като се върнал в гр. Казанлък.
В
края на м. октомври 2009 год. М.М. *** за да извърши кражба на вещи. На
27.10.2009 год. в гр. Казанлък, подсъдимият предложил на св. К.К. ***.
Свидетелят К. се съгласил. Същата вечер двамата с влак пристигнали в с. Царева
ливада. Около 23,00 ч. обв. М. казал на св. К. да
изчака в парка, като му обяснил, че ще отиде при свой приятел. През незаключена врата, М. проникнал в двор, собственост на св. Д.М.,***
и взел 1 бр. велосипед, планински бегач, марка “Крос” на стойност 220 лв., собственост
на св. М. и го закарал в парка, където чакал св. К.. На 27 срещу 28.10.2009
год. подсъдимият се върнал на същата улица и се приближил към дом, намиращ се на
№ 27, в който живее св. Д.Н.Г.. С рамо разбил входната врата на гаража,
откъдето взел 1 бр. велосипед, марка „Харпун”, 1 бр. електрическа бормашина
малка, марка “Елтос”, 1 бр. чанта от противогаз,
всичко на стойност 155 лв., собственост на св. Г. и ги занесъл в парка, където
чакал св. К.. Непосредствено след това, обв. М. се
насочил към къща с гараж, намиращи се на ул. “***”. С помощта на предварително осигурена
отвертка, обв. М. разбил входната врата на гаража
откъдето взел 1 бр. електрическа бормашина на стойност 80 лв., собственост св. Д.Д.
и отишъл при св. К.. На 28.10.2009 год. около 03.00 ч. обв.
М. и св. К. ***, като св. К. тикал единия велосипед, а обв.
М. управлявал другия и носел вещите. При пристигане в гр. Габрово, обв. М. продал двете бормашини, след което с автобус двамата
пристигнали в гр. Казанлък. Единния велосипед М. продал на св. И.П. за сумата
от 35 лв., а другия велосипед подарил на св. К..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин, чрез съпоставка на самопризнанието на подсъдимия М.Й.М. /л. 107 от НОХД № 90/2010 г./ с писмените
и гласни доказателства, събрани в досъдебното
производство- показанията на свидетелите К.Л.В. /л. 33 от ДП/, Д.Т.М. /л. 34 от ДП/, Д.И.Д.
/л. 35 и 80 от ДП/, Д.Н.Г.
/л. 36 и 79 от ДП/, М.Х.В.
/л. 37 от ДП/, Д.П.Д.
/л. 38 от ДП/, Н.Ш.А.
/л. 39 от ДП/, О.А.М.
/л. 40 от ДП/, И.С.П.
/л. 41 от ДП/, А.Х.М.
/л. 42 от ДП/, А.П.С.
/л. 43 от ДП/, Протокол
за доброволно предаване с дата 26.10.2009 г. /л. 14 от ДП/, Протокол
за доброволно предаване с дата 10.11.2009 г. /л. 20 от ДП/, Протокол
за доброволно предаване с дата 02.11.2009 г. /л. 22 от ДП/, Протокол
за доброволно предаване с дата 03.11.2009 г. /л. 27 от ДП/, Протокол
за доброволно предаване с дата 10.11.2009 г. /л. 31 от ДП/ и разписка
/л. 100 от ДП/.
От заключението на вещото лице П.Г.М. /л.
45 - 46 от ДП/, което не се оспори от страните, и което съдът възприе като
правилно и обосновано се установи, че стойността на отнетите вещи към момента
на деянието е 859 лв. /осемстотин
петдесет и девет лева/, със съответното овехтяване.
Подсъдимият М.Й.М. разпозна предявените веществени доказателства - велосипед
марка “Харпун”, велосипед марка “Крос”, бормашини марка “Елтос” /малка/ и бормашини марка “Елтос”
/голяма/, като заяви, че това са вещи, които е отнел от жилища в с. Царева
ливада, общ. Дряново.
При така изложеното съдът установи, че самопризнанието на подсъдимия М.Й.М.
се подкрепя от доказателствата, събрани на досъдебното
производство.
При така установената по несъмнен начин
фактическа обстановка, съдът прие следното от правна
страна :
След като през периода от 16.10.2009 г. до 28.10.2009 г. в гр. Дряново и
село Царева ливада, общ. Дряново, действайки при условията на опасен
рецидив, при условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо
средство – отверка отнел чужди движими вещи, без съгласието на собствениците, с
намерение противозаконно да ги присвои, както следва :
От
гараж, находящ се в гр. Дряново, ул. “***” № 8, от
владението на К.Л.В. – 1 бр. ударно-пробивна бормашина марка “Блек енд Декер”,
1 бр. прободен трион марка “Блек енд
Декер”, модел AST7XS 380W, 1 бр. малък ъглошлайф
марка “Райдър”, 1 бр. акумулаторна бормашина марка “Скил” и 1 бр. велосипед, планински бегач марка “Пасат”,
всичко на стойност 404 лв., собственост на В..***, от владението на Д.Т.М. – 1
бр. велосипед, планински бегач марка “Крос” на стойност 220 лв., собственост на
М..***, от владението на Д.Н.Г. – 1 бр. велосипед марка “Харпун”, 1 бр.
електрическа бормашина, малка, марка “Елтос”, 1 бр.
чанта от противогаз, всичко на стойност 155 лв., собственост на Г..***, от
владението на Д.И.Д. – 1 бр. електрическа бормашина на стойност 80 лв.,
собственост на Д., всичко на обща стойност 859 лв. /осемстотин петдесет и девет лева/, действайки
при форма на вина - пряк умисъл, подсъдимият М.М. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл. 196
ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 във вр.
с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б” от НК, в извършването на което съдът го призна за виновен.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина - пряк
умисъл. М.М. е извършил престъплението съзнавайки общественоопасния
му характер, предвиждайки неговите обществено опасни последици и искайки
настъпването на тези последици.
Деянието е общественоопасно по смисъла на
чл. 10 от НК, тъй като води до увреждане на правно защитен обект -
собствеността на гражданите в РБ.
Относно наказанието съдът съобрази разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК,
като определи такова при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК, без да са налице
многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства и осъди обв. М.М. на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в затворническо
общежитие “закрит тип”, при първоначален “строг” режим на изтърпяване. След
обсъждане на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства съдът намери, че
подходящото наказание за подсъдимия М. съответства на минималния размер,
предвиден в разпоредбите на чл. 196 ал. 1, т. 2 от НК т. е. три
години лишаване от свобода. Намалено с една трета по правилата на чл. 58а, ал. 1 от НК, това наказание се явява в размер на две години
лишаване от свобода.
При определяне на наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление,
съдът взе предвид следните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства : Средна
степен на обществена опасност на престъпното деяние, предвид стойността на
отнетите вещи; Висока степен на обществена опасност на подсъдимия като деец, предвид
предишните му осъждания; Подсъдимият М. изразява съжаление за стореното и
обещава за в бъдеще да не извършва противоправни
деяния; Подсъдимият е съдействал активно за разкриване на обективната истина; Мотив
за извършване на кражбата е лошото материално и семейно положение на М.М.. В
случая, превес имат смекчаващите вината обстоятелства.
По отношение на обв. М.М. са неприложими
разпоредбите на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като същият е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер към момента на деянието.
По отношение на обв. М.М. са неприложими
разпоредбите на чл. 78а от НК, тъй като същият е осъждан, а предвиденото в
закона наказание е от три до петнадесет години лишаване от свобода.
По отношение на обв. М.М. са неприложими
разпоредбите на чл. 55 от НК, тъй като няма установени изключителни или
многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Фактът, че подсъдимият признава
вината си и изразява съжаление за стореното, сам по себе си не може да се яви
като такова обстоятелство.
Съдът прие, че с така наложеното на подсъдимия М.Й.М. наказание ще бъдат
постигнати най-ефективно целите на чл. 36 от НК.
Причина за извършване на престъплението е незачитането на установения в
страната правов ред от страна на подсъдимия и липсата на волеви задръжки.
Относно приложението на чл. 23 – 25 от НК:
Престъпленията по Присъда № 13/01.02.2010 г. по НОХД № 1424/2009 г. на Районен съд – Казанлък, влязла в сила на 16.02.2010
г., Присъда № 49/15.03.2010 г. по НОХД № 28/2010
г. на Районен съд – Казанлък, влязла в сила на 30.03.2010 г., Присъда №
50/15.03.2010 г. по НОХД № 219/2010 г.
на Районен съд – Казанлък, влязла в сила на 30.03.2010 г., Споразумение №
100/18.05.2010 г. по НОХД № 415/2010 г.
на Районен съд – Казанлък, влязло в сила на 18.05.2010 г., Споразумение №
98/18.05.2010 г. по НОХД № 1324/2009 г.
на Районен съд – Казанлък, влязло в сила на 18.05.2010 г., Присъда №
191/11.10.2010 г. по НОХД № 327/2010 г.
на Районен съд – Казанлък, влязла в сила на 26.10.2010 г. и по настоящата
Присъда № 88/18.11.2010 г. по НОХД № 90/2010
г. на Районен съд – Дряново са в условията на реална съвкупност. С отделни
деяния М.М. е извършил отделни престъпления. Деянията са извършени преди да е
имало влязла в сила присъда за което и да е от тях. Предвид изложеното и на
основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК
съдът определи на обв. М.М. общо наказание, най –
тежкото, в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което наказание да изтърпи
в затворническо общежитие “закрит тип”, при първоначален “строг” режим на
изтърпяване. Съдът намери, че тази група от наказания е най-благоприятна за
подсъдимия. Възможно е и друго групиране, в което да бъде включено наказанието
по Споразумение № 27/01.02.2010 г. по НОХД № 1444/2009 г. по описа на Районен съд – Казанлък – шест месеца
лишаване от свобода. Но при това положение М. ще трябва да изтърпи отделно
наказанието по Споразумение № 100/18.05.2010 г. по НОХД № 415/2010 г. на Районен съд – Казанлък, влязло в сила на 18.05.2010
г. – една година и шест месеца лишаване от свобода, което е по-неблагоприятно
за него. Предвид изложеното, съдът определи най-благоприятната за осъдения
група, като постанови наказанието по Споразумение № 27/01.02.2010 г. по НОХД № 1444/2009
г. по описа на Районен съд – Казанлък, влязло в сила на 01.02.2010 г. да се
изтърпи отделно от общото наказание.
Окончателно определеното наказание по съвкупността се явява наказание за
всички престъпления, които подлежат на групиране. Определяйки наказанието,
съдът оценява престъпната деятелност на виновния в нейната цялост, като отчита
характера и степента на обществена опасност на тази престъпност, личността на
виновния и неговата обществена опасност, подбудите за извършване на престъпленията,
степента и вида на вината и другите отегчаващи обстоятелства. С оглед
обстоятелството, че са извършени множество престъпления, за които са наложени
наказания от един и същ вид, следва да се приложи разпоредбата на чл. 24 от НК,
като се увеличи определеното общо наказание. Настоящият състав на ДРС обсъди и
прецени цялостната престъпна дейност на осъденото лице – извършени са множество
тежки престъпления от общ характер, всички при условията на опасен рецидив -
определеното общо наказание е за седем осъждания; висока степен на обществена
опасност на деянията, с които са отнети чужди движими вещи, предвид начина на
извършване и стойността на вещите; висока степен на обществена опасност на
осъденото лице – цялостната му престъпна дейност навежда извод за утвърдени
криминални навици и постоянен стремеж към облагодетелстване по незаконен начин;
проявява упорство за постигането на престъпната цел; Голяма част от деянията са
извършени в съучастие с други лица. В тази връзка съдът намери, че наложеното
най-тежко наказание не е достатъчно да се поправи и превъзпита дееца, както и
да се изпълнят другите цели на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК. С оглед
изложеното и на основание чл. 24 от НК съдът УВЕЛИЧИ така определеното общо
наказание с ЕДНА ГОДИНА и ОПРЕДЕЛИ ОБЩО НАКАЗАНИЕ на подсъдимия М.Й.М. – ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което наказание да изтърпи в затворническо
общежитие “закрит тип”, при първоначален “строг” режим на изтърпяване.
На основание чл. 25, ал. 2 от НК съдът ПРИСПАДНА изтърпяната част от така
определеното общо наказание.
На основание чл. 109 и сл. от НПК съдът постанови след влизане на присъдата
в сила вещественото доказателство велосипед марка “Харпун” да се върне
на Д.Н.Г. ***.
На основание чл. 109 и сл. от НПК съдът постанови след влизане на присъдата
в сила вещественото доказателство велосипед марка “Крос” да се върне на Д.Т.М.
***.
На основание чл. 109 и сл. от НПК съдът постанови след влизане на присъдата
в сила вещественото доказателство – един брой бормашини марка “Елтос” /малка/ да се върне на Д.Н.Г.
***.
На основание чл. 109 и сл. от НПК съдът постанови след влизане на присъдата
в сила вещественото доказателство – един брой бормашини марка “Елтос” да се върне на Д.И.Д. ***.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимия М.Й.М. да
заплати чрез Дряновски районен съд сума в размер на 40 лв. - разноски по делото.
В този смисъл е произнесената присъда.
Районен съдия :
Съдебни заседатели : 1.
2.