№ 3900
гр. София, 26.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110206487 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ХХХХ“ ЕАД срещу наказателно постановление № 001598 от
27.02.2023 година на и.д. директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП И.Б.Г., с
което на „ ХХХХ“ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева за
нарушение на член 68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68е,ал.2 от Закона за защита на потребителите.
Наказателното постановление се обжалва по подробно изложени съображения в жалбата,че
липсва нелоялна търговска практика, тъй като условията за ползване на EON Mobile TV са
налични на интернет страницата на дружеството. Твърди, че при издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи описанието на
нарушението. Посочва се, че нарушението е преустановено и се излагат доводи за
приложение на член 28 от ЗАНН. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт Д. оспорва жалбата. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско такова. В открито съдебно заседание адвокат Андреева моли
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
1
обстановка:
В КЗП е постъпила жалба на 20 декември 2022 година от Симеон Д. в качеството му на
потребител на 4 броя IPTV сет топ боксове, за които заплаща допълнителна такса. В жалбата
на потребителя се твърди, че допълнително заплаща и за услугата EON Mobile TV и се
опитал да гледа телевизия през TV BOX, но се установило, че такова устройство не може да
бъде регистрирано, което било съобщено на потребителя от оператор на доставчика на
клиентската телефонна линия 123. Била извършена проверка в обект на „ХХХХ“ ЕАД ,
находящ се в ХХХХХХ. Бил съставен констативен протокол № К-2757940 от 22.12.2022
година, в който било отразено, че в обекта няма информация с кои SMART телевизори е
достъпна услугата и е необходимо да се закупи TV box от „ХХХХ“ ЕАД. На 05.01.2023
година е постъпило становище от „ХХХХ“ ЕАД, в което се посочва, че EON Mobile TV
може да бъде достъпна чрез компютър, лаптоп и мобилни устройства с операционни
системи Android IOS. Бил съставен АУАН № 001598 от 18.01.2023 година за нарушение на
член 68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68е,ал.2 от Закона за защита на потребителите. Въз основа на
него било издадено обжалваното НП.
В качеството на свидетел е разпитан актосъставителят А. К., която посочва, че е извършила
проверка на място в посочения в констативния протокол търговски обект и установила, че
потребителят при подновяване на договора си за двугодишен период не е бил информиран за
това, че притежаваното от него TV box устройство е несъвместимо с EON Mobile TV.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от приобщените писмени
доказателства, АУАН, показанията на актосъставителя К., които са подробни, логични и
незаинтересовани и по тази причина съдът ги кредитира.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 842 от 09.11.2022 година и
Заповед № 322 ЛС/22.04.2015 година на Председателя на КЗП.
АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Според § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко действие, бездействие,
поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и
маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването,
продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. В
съответствие с § 13, т. 31 от ДР на ЗЗП „търговско решение“ е всяко решение, взето от
потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното
закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или
да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на
стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да предприеме
2
действие или не.
Съгласно константната съдебната практика на Върховния административен съд, че
преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща
търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва
да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на
доказателствата (в този смисъл № 15363 от 11.12.2018 г. по адм. д. № 11267/2017 г., VII о. на
ВАС).
Процесната търговска практика към потребителя представлява нелоялна заблуждаваща
търговска практика по смисъла на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68е, ал.2 от
ЗЗП, тъй като търговецът е отправил покана към потребителя за сключване на дългосрочен
договор за предоставяне на услуга EON TV mobile, като не предоставил съществена
информация или не я е предоставил своевременно и това имало за резултат или било
възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което
не би взел без използването на търговската практика. В обекта липсвала каквато и да е
информация за възможностите и устройствата, с които би могла да бъде използвана услугата
EON TV mobile. Не се предоставяла информация за ограничението на SMART устройствата,
с които услугата е съвместима, която информация била известна на търговеца и следвало да
бъде предоставена на потребителя. Всеки потребител следвало да може да вземе своето
информирано решение предвид наличните и притежавани от него устройства и
възможността или невъзможността да ползва услугата преди да бъде обвързан с договор и
да установи, че съществуват определени ограничения в понятията „SMART телевизор“. Тази
информация следвало да бъде неразделна част от преддоговорната информация и да се
предоставя на всеки потребител преди да бъде или при отправено предложение за сключване
на договор. Разпоредбата на чл.68в от ЗЗП забранява императивно нелоялните търговски
практики. Чрез позоваването на чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал.2 от ЗЗП установената при
проверката търговска практика е квалифицирана като „заблуждаваща“ - заблуждаваща е и
всяка търговска практика, при която чрез премълчаване, имайки предвид елементите по ал.
1, търговецът прикрива съществена информация по смисъла на ал. 1 или я предоставя по
неясен, неразбираем или двусмислен начин, или не я предоставя своевременно, или при
която търговецът не посочва своята истинска търговска цел, ако тя не се разбира от
контекста и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската
практика. В случая, административнонаказващият орган (АНО) е приел, че търговецът не
предоставя съществена информация или не я предоставя своевременно и това има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния
потребител, каквото той не би взел без използваната търговска практика като в тази насока
следва да се посочи, че както в АУАН, така и в НП фактическото описание на нарушението
съответства на дадената правна квалификация.
Съгласно член 83 от ЗАНН отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден в член 210а от ЗЗП размер
3
от 2 000,00 лева и съответства на тежестта на нарушението и обстоятелството, че се касае
за първо по ред нарушение от този вид.
По изложените съображения НП следва да бъде потвърдено.
Съгласно член 63д, ал.4 от ЗАНН в полза на административнонакзващия орган, издал акта
по член 58д от ЗАНН се присъжда възнаграждение, когато са били представлявани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Този размер не може да
надвишава размерът, определен член 37 от Закона за правната помощ. От своя страна, член
37, ал.1 от ЗПП предвижда законова делегация за определяне на размера за заплащането на
правната помощ, приета от МС по предложение на НБПП. Съобразно член 27е от
Наредбата за правната помощ за процесуално представителство и защита по ЗАНН
възнаграждението е от 80,00 до 150,00 лева. Предвид използваната юридическа техника в
препращащата разпоредба, се налага изводът, че съдът разполага с правомощието да
определи дължимото юрисконсултско възнаграждение по своя дискреция. Предвид
обстоятелството, че същинското административнонаказателно производство се е развило
само в рамките на едно съдебно заседание, в което са събрани доказателства и делото е
решено по същество, съдът намира, че следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 21-ви
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 001598 от 27.02.2023 година на и.д.
директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП И.Б.Г., с което на „ ХХХХ“ ЕАД е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева за нарушение на член 68в,
вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68е,ал.2 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „ХХХХ“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на Комисия за защита на
потребителите , сумата 80,00 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5