№ 379
гр. Сливен, 20.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседА.е на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20222230104857 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Д. С. Д., редовно призована, се явява лично. Представлява се от
адв. А. А. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, което
представя в с. з.
Ответникът Т. Г. С., редовно призован, се явява лично. Представлява се
от адв. В. Н. от АК - Пазарджик, редовно упълномощен с пълномощно,
представено по делото.
ДСП - Сливен, редовно призована, не изпраща представител.
Депозирала е социален доклад по делото.
ДСП - Ракитово, редовно призована, не изпраща представител.
Депозирала е социален доклад по делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
страна на спора.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба, както и отговора на насрещния
иск. Запозната съм с проектодоклада, правната квалификация на исковете и
1
дадените по делото указА.я. Нямам възражения по тях.
АДВ. Н.: Поддържам подадения отговор, както и насрещния иск.
Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указА.я. Нямам възражения по тях.
Съдът като взе предвид, че стрА.те нямат възражения по
проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указА.я и на основА.е чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указА.я за ОКОНЧАТЕЛНИ.
Съдът ДОКЛАДВА постъпил по делото Социален доклад от ДСП -
Сливен, Социален доклад от ДСП - Ракитово, както и Молба от ответника с
вх. № 3666/27.02.2023 г. по описа на СлРС и ДАДЕ възможност на стрА.те да
се запознаят с тях и да изразят становището си по доклада, правната
квалификация на иска и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. А.: Моля да се приемат социалните доклади. Водим допуснатите
до разпит двама свидетели и моля да бъдат разпитА..
АДВ. Н.: Да се приемат социалните доклади. Водим допуснатия до
разпит свидетел и моля да бъде разпитан.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства изискА.те от съда и
представени по делото Социален доклад от ДСП - гр. Сливен, Социален
доклад от ДСП - Ракитово, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените по
делото Социален доклад от ДСП - гр. Сливен и Социален доклад от ДСП-
Ракитово.
СЪДЪТ ПРИКА. стрА.те към постигане на спогодба като разясни
последиците от сключването й.
АДВ. Н.: Доверителят ми е съгласен на спогодба, при която
родителските права да се предоставят на майката. Съгласен е и с размера на
издръжката от 300 лв. месечно, единственото му желА.е като баща е да взима
детето всяка първа и трета седмица от месеца с преспиване в дома си, но от
петък вечер до неделя вечер, както и по празниците с редуване и през лятото.
2
Ищцата Д. Д.: Не съм съгласна на спогодба.
Ответникът Т. С.: След като ищцата не е съгласна на такава спогодба
искам и аз да се боря за родителските права.
Съдът, на основА.е чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане от ищцата и
ответника.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане свидетели.
На основА.е чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ П.К.П., ЕГН: **********, бълг. граждА.н, неосъждан,
без родство със стрА.те.
СВИДЕТЕЛЯТ М.В.П., ЕГН: **********, бълг. граждА.н,
неосъждана, без родство със стрА.те.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Г.А С.А , ЕГН:********** , бълг. граждА.н,
неосъждана, сестра на ответника.
Съдът, на основА.е чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, РАЗЯСНИ на свидетеля С.а,
че има право да откаже да свидетелства.
Свидетелят С.а: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои
то, желая да свидетелствам.
Съдът, на основА.е чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ
от залата свид. Патишанова и С.а и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Петков.
Свид. П.П. - РАЗПИТАН КАЗА: Д. я познавам от с. Желю войвода
повече от 10 години, усмихнат човек, приятна. Тя е грижовна майка. Когато
съм ходил съм виждал детето, винаги спретнато, чисто. Излизали сме заедно с
нея, като родител постоянно я проверява дали се изпотява като играе,
наблюдателна майка е. Обстоятелствата относно жилището също са много
добри, къщата им е с приземна пристройка. Едната част е с хол, детска и
спалня. Другата част е от две стаи, отоплението е добро, камина на палети,
нови мебели, общо взето добро състояние за отглеждане на дете. Д. ми е
споделяла доста неща. Преди да се разделят с Т. ми е споделяла, че са имали
3
проблеми, като ответникът постоянно отсъствал, в командировки, също му е
хванала някаква кореспонденция с други жени, бил е агресивен, дори ми е
споделяла, че й е посягал. Спрямо детето, искал е да го вземе той да го
отглежда, като я заплашвал, че ще й го вземе. След определяне на
привременните мерки двамата си спазват режима. Друго също ми е
споделяла, че ответникът, когато е идвал да взема детето, го е качвал на
предната седалка. Даже единият път, тя беше много притеснена, защото на
бузата и на челото му имало зачервено. Аз не зная какво се е случило, но
когато е върнал детето тя му е звъннала и е попитала какво се е случило,
защото детето цяла вечер е плакало, но на другия ден се е успокоило. Аз
познавам ищцата от малка, откакто са се разделили тя живее на село, от около
5 - 6 месеца. Преди да си тръгне от Ракитово, тя ми се обади с плач и първите
й думи бяха „Павка, Т. ме изгони от къщи“. Аз й казах „спокойно, ще се
оправят нещата“, но тя продължи, че го е хванала в изневяра и той й е казал
да се маха от къщата, докато се прибере тя да я няма там. Аз исках да я
успокоя, но нещата явно бяха по-сериозни. Тя се обадила на съпруга на
въпросната жена и затова имали проблеми. На другия ден се прибра с една
чантичка и с детето в с. Желю войвода. Аз съм давал играчки на детето,
доколкото знам ответникът не й дал да си вземе багажа. Лично нейните дрехи
ги нямаше. За мене ищцата е много добър родител. Зная, че Д. има и друго
дете, на 16 години е, казва се Ивайла. Обстоятелствата са били такива, че по
времето, когато се разделят с бащата, Д. е била в чужбина и се разделят по
взаимно съгласие и по тази причина детето останало при баща си, той също е
добър човек и са в добри отношения. Когато се върна те се виждат с по-
голямата дъщеря и си имат контакти. Имало е скандал между двамата - Д. и
Т., пред по-голямото й дете, което е казало „какво се случва, вие постоянно се
карате“ и ответникът е посегнал да удари Д.. Това всичко ми е споделяла Д..
Детето на стрА.те го видях, че има зачервено на челото на снимка по
месинджър. Д. има един изтеглен кредит за бащата на Т., в порядъка на 15 000
– 16 000 лв. и в момента издръжката, която се заплаща за детето, се удържа за
този кредит. Майката в момента получава около стотина лева, които остават
след погасяването на кредита. Ходил съм в къщата, където живеят Д. и
детето, имат си течаща вода, имат си бойлер, това е в приземната пристройка.
Там има две стаи, банята е до тях. От горните стаи се излиза, за да се стигне
до банята и тоалетната, но това са не повече от 5 метра. Преди 5 - 6 месеца ми
4
се обади Д., че се прибира от Ракитово. Ответникът е идвал в село с цел да
вземе детето и майката да не го види повече, това ми го каза Д.. Дори бащата
е ходил в Кметството на с. Желю войвода, като е искал да разговаря с бабата
по майчина линия, тя се казва Веска, за да оклевети Д.. Но майката е отказала
като е казала, че това са техни лични проблеми. Тогава са отишли до къщата
на Д. и са направили скандал и се наложило да се обадят до полицията.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитА.я свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. Патишанова.
Свид. М.П. - РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Д. от 8 години, познавам
я от ВеликобритА.я, там работихме 4 години заедно. Аз живея в с. Брестовица
обл. Пловдив. Д. и Т. живееха в близко село на квартира - с. Първенец. В
средата на месец септември тя ми писа. Помоли ме да й съдействам за личен
лекар и т. н. Пристигнаха заедно с детето и в периода, в който живеехме там
сме се виждали много пъти, дори всяка седмица и даже съм оставяла да спя
при тях, защото бащата беше често в командировка. В тази квартира те бяха
тримата. Д. полагаше грижи за детето. Моите наблюдения са, че Д. е много
грижовна майка, детето винаги беше в скута й, носеше я на ръце постоянно,
беше много чисто в дома й. Дори сме ходили на разходка в парка, но тя
винаги бързаше да се прибере, за да сготви за семейството, да приготви
детето за сън. В дома им беше винаги чисто, сготвено. Тя много готвеше.
Откакто са се разделили нямам лични контакти с нея, само по телефона, а Т.
дори не го познавам, само веднъж съм го виждала. Спомням си кога се
разделиха, защото Д. много ми звънеше, в края на месец октомври. Д. беше
притисната, Т. я караше да си тръгне без детето, беше много изплашена, дори
й казах, че ще я взема в къщи ако нещата загрубеят. Съветвах я да не се карат
пред детето, тя искаше да си запази семейството, имаше такива намерения, но
явно нещата не се случиха при тях. Една вечер ми звънна и ме помоли да я
закарам до Сливен на следващия ден, защото Т. й казал да си вземе багажа и
вече можеше да си вземе и детето. По принцип тя искаше да си запази
семейството, но не се случиха нещата. Това стана в с. Първенец. Не я закарах
5
аз, защото бях на работа и не можех да отсъствам, тогава тя се обадила на
други нейни близки и те са отишли сутринта и са я прибрали. Причината за
раздялата по нейни разкази е, че той има връзки с други жени.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитА.я свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. С.а.
Свид. А. С.А - РАЗПИТАНА КАЗА: Сестра съм на Т., познавам Д.,
зная за отношенията между тях. Преди раждането на детето отношенията им
бяха нормални, след раждането също беше нормално, поне пред нас така
изглеждаше и в един момент вече разбрахме, че са разделени. Аз не разбрах
защо са разделени. Бащата се интересуваше от детето, ходеше в Сливен, по
точно в с. Желю войвода, даже единия път бях с него, но не можахме да
видим детето, след това ходихме в полицията, защото телефонът на Д. беше
изключен и в присъствието на полицията видяхме детето. Всички се
интересуваме от Деница, и аз като леля, баба й и дядо й, дори и моето дете.
Не зная Т. да има връзки с други жени. От мен лично майката нищо не е
искала. На Коледа занесохме подаръци, дрехи и играчки, но Д. отказа да ги
приеме. Ние с брат ми не живеем заедно и не знам какво е отношението му
към Д. след като се разделиха. Зная, че има привременни мерки и детето идва
с баща си в Ракитово. Виждала съм детето в Ракитово, заедно с моето дете
сме се разхождали, детето се чувства добре. Не плаче от нас, търси много
батко си и баба си. Детето нощува там, хрА. се, но се хрА. със солети,
царевични пръчици, пържени картофки, това е, манджи не яде, явно има лош
режим. Имало е случай, когато брат ми каза за прибирането в Сливен, когато
са стигнали в селото, детето е плакало и не е искало да слиза от колата. Също
така преди да тръгнат, аз й казах да се качим в колата, за да се разходим, но
тя не искаше. Аз лично не съм ходила в селото и не зная какви са условията
там. Брат ми живее в Ракитово. По лична карта е в Ракитово, работи в
Първенец, понякога нощува там, понякога в София, в Ракитово, в Пловдив и
т. н. Това е свързано с работата му. В къщата по постоянен адрес в Ракитово
живеем аз, майка ми, баща ми и детето ми. Д. не е идвала в Ракитово, но
6
поиска телефона от мен на баща ми, за да говори с него по някакъв въпрос, но
не каза точно какъв. В килера в Ракитово има цветя и буркА., това има в
момента.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитА.я свидетел, който напусна залата.
АДВ. Н.: Моля да допуснете до разпит бащата на моя доверител Г. С.,
който водим в днешното о. с. з., с оглед обстоятелството, че от показА.ята на
свид. С.а стана ясно за проведен разговор между ищцата и свидетеля. Моля да
бъде разпитан за обстоятелствата около проведения разговор и неговото
съдържА.е.
АДВ. А.: Считам, че искането за допускане на разпит на свидетел е
преклудирано и не е основателно на този етап.
Съдът намира, че искането за допускане на свидетел за посочените
обстоятелства не е преклудирано, същото е допустимо и основателно и следва
да бъде уважено, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Г. С. за обстоятелствата около
проведения телефонен разговор с ищцата и неговото съдържА.е.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит при режим на довеждане
свидетел.
На основА.е чл. 170 ГПК СНЕ самоличността му, както следва:
Г.А. С., ЕГН: **********, бълг. граждА.н, неосъждан, баща на
ответника.
Съдът, на основА.е чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, РАЗЯСНИ на свидетеля С.,
че има право да откаже да свидетелства.
Свидетелят С.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
Съдът, на основА.е чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за
наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при
7
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ
към разпита му.
Свид. Г. С. - РАЗПИТАН КАЗА: Един единствен път ми се обади Д. по
телефона. Те отидоха да живеят в Първенец и получих телефонно обаждане
от нея. Тя ми каза по телефона „Чичо Гошо имам да ти кажа нещо, хванах
Тошко в изневяра и искам да се посъветвам с теб като баща“. Аз й отговорих
подигравателно, че не съм могъл да я почувствам като дъщеря, но ще я
изслушам. Попитах я „ Как го хвана, гол ли, как“. Тя ми каза „хванах
разпечатка, че е общувал с жена по телефона“. Попита ме какво да прави и аз
й казах „Зарежи го“. На нея не й хареса този разговор, но каза, че ще остави
нещата така, според мен искаше да създаде интрига и да ни скара двамата.
Такова усещане имах. Повече не ми е звъняла.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитА.я свидетел, който напусна залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към личното изслушване на Д. С. Д. и Т. Г. С..
Ищцата Д. Д.: ИЗСЛУШАНА КАЗА: Първо аз съм се грижела за това
дете постоянно, таткото беше повече по финансите, всичко по домакинската
работа беше от мен. За тази година и половина всичко си беше нормално.
Явно съм живяла в илюзия. От разпечатката установих, че имаше разговори
за по един час, повече от час и половина, но аз не знаех за какво е говорил. Те
бяха три жени. Свързах се с едната и тя ми разказа всичко, че той е говорил за
мен, че не ме обича, че бил с мен само заради детето, че съм забременяла. В
началото много исках да остана, да си запазя семейството, бях готова да
простя, но той ми каза и на мен, че не ме обича и няма смисъл. Това го е искал
от две години. Малката е прекрасно дете, играе си, обича да играе навън,
обича да яде манджи, не е вярно, че има лош режим, може би пътуването се
отразява върху детето. Играем си, четем книжки, но още не се заслушва
много, с баба си се разбира перфектно. В село се чувстваме много добре,
много по-добре откакто бяхме при таткото, физически и психически се
чувстваме по-добре. Държа аз да си упражнявам родителските права. Аз не
8
мога да определя режим, каквото определи съда. Нямам никакви притеснения
по отношение на роднините на Т., не желая да прекъсвам контактите им с
детето. Нямам опасения, че Т. няма да гледа детето, нещото, което ме
притеснява е, че детето се връща агресивно, удря, посяга да бие. Справям се и
с отглеждането на детето, и с работата, с двете неща се справям, тъй като
работата ми е съобразена с режима на детето. Майка ми ми помага. Деница е
записана на градина и ясла, чакаме класиране, има си личен лекар, всичко.
Ответникът Т. С.: ИЗСЛУШАН КАЗА: По принцип, когато вземам
детето от село, тя се чувства страхотно с батко си, с баба си, с дядо си,
разкарваме се, търси ме. Малката ме търси, иска да си играе с мен, няма как
да опазим малко дете с батко си като си играят. Исках единствено и само
малката да е щастлива, доволна и добре с разделени родители. Тъй като Д. не
е съгласна, ще се борим до последно. Мисля, че ще се справя с работата и
детето, има кой да ми помага, майка ми, баща ми, леля й. Също мога да
лавирам и с моята работа и да не ходя в командировки. Единственото, което
ме притеснява в Д. е, когато й звънна да видя детето, тя не ми вдига телефона
и не ми дава да видя детето. Тогава имам притеснения, защото не знам какво
се случва. В Ракитово детето си има нейно легло, нейно шкафче. Решихме, че
трябва да отидем за по-добро бъдеще в Първенец. Ако аз упражнявам
родителските права ще живеем в Ракитово.
АДВ. Н.: Поддържам искането си за допускане на експертизи, явно, че
има някакви проблеми с детето.
АДВ. А.: Категорично възразявам на искането на колегата за допускане
на съдебни експертизи. Не считам за редно да се излиза от контекста на
свидетелските показА.я, че детето се прибира разстроено, за да се налага да
подлагаме детето на експеримент. Още повече, считам че един родител, който
заявява, че желае да упражнява родителските права, не може да иска детето
на 2 години да бъде подлагано на психиатрична експертиза.
АДВ Н.: Тази експертиза не касае само детето, вещото лице ще
разговаря с майката, с бащата, с бабите. Ще даде заключение след разговора с
най-близките хора на детето.
Съдът намира искА.ята на ответника и ищец по насрещния иск за
допускане на съдебно-психологическа и съдебно-техническа експертизи за
допустими, но неоснователни. Що се отнася до поисканата съдебно-
9
психологическа експертиза, съдът намира, че изключително ниската възраст
на детето от 2 год. не е подходяща за изготвяне на подобна експертиза, още
повече, че на тази възраст е напълно нормално детето да изразява емоциите си
от раздяла с близки хора чрез плач, което не може да се приеме за индикатор
за психологични травми. На следващо място, съдът намира, че не е
необходимо допускането на съдебно-техническа експертиза, тъй като по
делото са налице писмени доказателства, от които се установява, че сградата,
в която живеят майката и детето не крие рискове за здравето на детето.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искА.ята на ответника и ищец по насрещния иск за
допускане на съдебно-психологическа и съдебно-техническа експертизи по
делото като неоснователни.
АДВ. Н.: Представям като писмени доказателства по делото касови
бележки за направени покупки от бащата за детето още преди постановяване
на привременните мерки.
АДВ. А.: Аз считам, че не следва да се приемат представените писмени
доказателства, още повече, че те не са относими към предмета на делото,
също така са и преклудирА..
Съдът намира, че събирането на писмени доказателства не е
преклудирано, а представените документи са относими към предмета на
спора в настоящето производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното с. з. от пълномощника на ответника писмени документи.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени и процесуални искА.я.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени и процесуални искА.я.
Съдът, като взе предвид, че стрА.те нямат други доказателствени
искА.я,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
10
АДВ. А.: Аз ще ви моля да постановите решение, с което да
предоставите упражняването на родителските права спрямо детето на нейната
майка, да определите на бащата определения и искА.я от нас в исковата
молба режим на лични контакти като считам, че с оглед възрастта на детето,
искА.ят от нас режим би съвпаднал с неговата възраст, да осъдите бащата да
заплаща издръжка в размер на 300 лв. както и да заплати издръжката в
посочения в исковата молба период за минало време. Считам, че по безспорен
начин се доказа, че моят доверител е по-пригодният родител за отглеждането
на малолетното дете. Видно от изготвените два социални доклада от ДСП -
Сливен, както по привременните мерки, така и в настоящето с. з., социалният
работник е посочил, че доверителят ми отглежда детето в прекрасни условия,
както е посочила, че детето е изключително привързано към майката и се
чувства добре в семейната среда. Видно от изготвените социални доклади от
ДСП - Ракитово е посочено, че детето няма осигурено място да пребивава при
престоя при своя баща, както в изготвения доклад през м. декември за
привременните мерки, така и към настоящия е посочено, цитирам „Към
момента помещението, където е определено за детето се ползва за килер, но
предстои да бъде ремонтирано и обзаведено като детска стая“. В доклада за
настоящето с. з. от месец март е посочено абсолютно същото, което означава,
че детето няма условия, където да остава както при режима на лични
контакти, така и по отношение на искането на ответника за упражняването на
родителските права. Още повече разпитА.ят свидетел, сестра на ответника,
която обитава точно този дом, който е предмет на изследване от страна на
социалните работници, същата заяви, цитирам „в момента в килера стоят
буркА.те и цветята“. Ето защо смятам, че моята доверителка е по-пригодният
родител, видно и от разпитите на свидетелите същите потвърдиха, че детето
се отглежда в прекрасна среда и условия. Представям списък на разноските и
моля да ни бъдат присъдени.
АДВ. Н.: Моля да уважите искането за предоставянето на родителски
права спрямо детето на нейния баща. Считам, че се събраха доказателства,
както писмени, така и устни, които доказват, че бащата е най-пригоден за
родителските права. Отговаря на всички условия, той е по-способен, има
добро възпитА.е, отгледан е в здраво и сплотено семейство. Неговият дом е
осигурен от всички нужди, което се желае от едно дете, едва ли в една
триетажна къща не ще се намери място за едно дете, а ще го държат в килера,
11
поне няма да му се налага да излиза навън и да минава през двора, за да стига
до баня и топла вода. В този дом детето е обгрижвано от грижовна баба,
стриктна леля и добър дядо. Условията са прекрасни за отглеждането на
детето и възпитА.ето му. Дори в момента цялото семейство е отвън пред
съдебната зала. Ние сме помислили и за майката, ние й предоставяме един
разширен режим за детето, като не възразяваме да го взема по празници,
Коледни и Новогодишни. ВКС не толерира създаването на пречки за лични
контакти на родителя, на когото не са предоставени родителските права.
Какво ни предлага майката, бащата да пътува за един ден 600 км. отиване 300
и връщане 300, да бъде 5-6 часа с детето в нейно присъствие, но майката
забравя, че това дете има баба, дядо, леля, които искат да го прегръщат, да
израсне с тях. Това искат всички роднини. Бащата не възразява по никакъв
начин с исканата издръжка от майката. Ако родителските права бъдат
предоставени на бащата, той не претендира висок размер, а минимума.
Майката правеше доста опити да огрА.чи контактите на бащата с детето, с
бабата, с дядото. На няколко пъти преди да бъдат постановени
привременните мерки се стигна до полицията и до отчаяние на бащата, а той
иска едно единствено нещо да вижда детето си. Считам, че това обосновава и
разкрива негативно значение при определяне на родителския капацитет на
майката да се стремиш да прекъснеш връзката между родител и дете, това не
е толерирано от ВКС. Моля да постановите решение, с което да предоставите
родителските права на моя доверител, като определите личен режим с
майката, както сме посочили в насрещния иск. Претендираме за разноските,
които е направил моят доверител. Имам и едно особено искане, моля
постановените по делото привременни мерки да бъдат изменени, само в
частта за личните отношения, като бащата взема детето всяка първа и трета
седмица, но не в събота в 10 часа, а в петък в 18 часа.
АДВ. А.: Тъй като колегата в своята пледоария посочи обстоятелства,
свързА. с качествата на моята доверителка, то считам, че видно от
свидетелските показА.я е много спорен въпросът какъв морал би възпитал
бащата към това дете. Това се потвърди и от свидетелските показА.я на
дядото, който каза цитирам по спомен нещо като „Казах й да му бие шута“. Аз
възразявам на искането за изменение на постановените личните отношения на
бащата с оглед възрастта на детето, тъй като детето ще спи в петък вечер в
колата и ще му се наруши нощният сън. Считам, че не е в интерес на детето,
12
защото ще му се нарушава съня, както и неговото отглеждане.
Съдът намира искането на пълномощника на ответника за изменение на
допуснатите по делото привременни мерки за неоснователно, тъй като не
може да се приеме, че е в интерес на детето, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на пълномощника на ответника за допускане на
изменение на постановените по делото привременни мерки като
неоснователно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основА.е чл. 149,
ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезА.я за приключени и СЪОБЩИ на стрА.те,
че ще обяви решението си на 13.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето се закри в 14:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13