№ 55340
гр. София, 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20251110104689 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № РД-30-736/24.01.2025 г. на Д.
Т. Д., ЕГН **********.
При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът е констатирал, че
същата не отговаря на изискванията на процесуалния закон. Поради това с разпореждане от
03.02.2025 г. исковата молба е оставена без движение поради несъответствието с
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК, като на ищеца са
дадени конкретни и подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности,
както следва: 1./ да посочи единния си гражданския номер, както и телефонния си номер; 2./
да посочи цена на иска; 3./ да уточни фактическите си твърдения, като заяви точно и ясно
дали твърди срещу него да е било образувано изпълнително дело за принудително събиране
на суми, които са погасени по давност или са недължими на друго основание, респ. какво е
то, вкл. да посочи номера на изпълнителното дело; 4./ да уточни искането си към съда – дали
желае да се установи, че не дължи конкретни суми /какви са тези суми/ – съответно на какво
основание те се претендират срещу него /въз основа на съдебно решение, заповед за
изпълнение или друго/, или иска връщане на неоснователно събрани от него суми, респ.
какво е основанието да счита сумите за неоснователно събрани; 5./ да представи
доказателства за платена държавна такса в полза на бюджета на СРС в размер на 4 % от
цената на иска, но не по-малко от 50,00 лева. С разпореждането изрично са указани на
страната неблагоприятните последици за нея при неизпълнение в срок на дадените указания
- връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.
Препис от разпореждането на съда от 03.02.2025 г. е изпратен за връчване на
посочения от ищеца в исковата молба адрес за връчване на съобщения. Видно от
извършеното от връчителя удостоверяване върху гърба на съобщението, адресът в гр.
София, ж. к. , бл. , вх., ет., ап. ., е бил посетен на 07.02.2025 г., 15.02.2025 г. /събота/ и
10.03.2025 г., като търсеното лице не е открито, никой не отваря входната врата на ап. ., а
съседите отказват съдействие, заявявайки, че не познават обитателите на ап..
При служебно извършена справка в Национална база данни „Население“ съдът
констатира, че постоянен и настоящ адрес на ищеца Д. Т. Д. е именно посочения в исковата
молба.
При горните обстоятелства съдът намира, че са налице предпоставки за връщане на
исковата молба поради неизпълнение на дадените от съда указания с разпореждане №
20761/03.02.2025 г. Съгласно трайно установената съдебна практика – Определение №
376/22.05.2014 г. по ч. гр. д. № 2942/2014 г., IV ГО на ВКС, Определение № 559/16.07.2014 г.
по ч. гр. д. № 4222/2014 г., IV ГО на ВКС, Определение № 399/20.10.2016 г. по ч. гр. д. №
4107/2016 г.. ГО на ВКС, Определение № 76/ 23.04.2020 г. по ч. гр. д. № 460/2020 г., II ГО на
1
ВКС и др., ако ищецът отсъства от посочения в исковата молба адрес в продължение на
повече от един месец, съобщение не може да му бъде връчено чрез залепване на
уведомление, тъй като този способ за връчване е приложим за ответника, за трети лица
помагачи, както и за свидетели, вещи лица и неучастващи в делото трети лица. Ако ищецът
отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес и не може да бъде
намерен там, за да бъде извършено личното връчване или връчване на друго лице,
съобщението се прилага към делото и се счита връчено. В този случай не е необходимо
ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал.
1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но
именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от
него адрес. Не може да се приеме, че при отсъствие на ищеца от посочения адрес,
връчването на указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба следва да се
извърши по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК, тъй като този начин на връчване е уреден само
за случаите, в които адресът на ищеца не е посочен в исковата молба и не е известен на съда.
Този начин на връчване е с по-малки гаранции за действителното узнаване на указанията от
ищеца в сравнение с гаранциите при връчване по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК. Отсъствието на
ищеца от посочения в исковата молба адрес, както и отсъствието на всеки адресат от адреса
за връчване се доказва с протокол на връчителя, който удостоверява посещенията си на
адреса и констатираните обстоятелства при всяко посещение. В процесния случай
връчителят е посетил три пъти в рамките на повече от 1 месец посочения от ищеца адрес за
връчване на съобщения, съответстващ на регистрираните от него постоянен и настоящ адрес
в НБДН, за връчване на разпореждането от 03.02.2025 г., при които адресатът не е открит,
нито е открито друго лице, съгласно да получи книжата. С оглед на така проявеното от
ищеца процесуално поведение /бездействие и дезинтересираност от инициираното от него
съдебно производство в период повече от 2 месеца от първоначалното сезиране на съда, вкл.
неуведомяване за новия му съдебен адрес/ и съобразно горецитираната съдебна практика,
съдът е разпоредил, на основание чл. 41, ал. 2 ГПК, съобщението до лицето да се приложи
по делото и разпореждането да се счита за редовно връчено. В предоставения с
разпореждането от 03.02.2025 г. едноседмичен срок, а и понастоящем ищецът не е отстранил
нередовностите на исковата молба. Последният е предупреден с разпореждането за
последиците от неизпълнението на указанията.
Ето защо, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба подлежи на връщане.
При горните мотиви, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № РД-30-736/24.01.2025 г. на Д. Т. Д., ЕГН **********, и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 4689/2025 г. по описа на СРС, I ГО, 29 състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2