№ 664
гр. Пазарджик , 24.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102744 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата В. ИЛ. АЛ. се явява лично и с пълномощника си адвокат И.П..
Не се явяват ответниците В. Н. К. и Т. Н. П., редовно и своевременно
призовани, двамата се представляват от пълномощника им адвокат П.Х..
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, предприехме действия
съгласно вашето определение от предишното съдебно заседание за внасяне на
проект за разделяне на поземления имот, който да бъде одобрен в съответната
община.
Но се указа, че между страните не съществува съгласие кой проект да
бъде вкаран за разглеждане в общината, тъй като ищцата твърди и иска
земята и лицето на парцела /площта/ да бъдат равни за двете страни, а
ответникът желая за него да бъде по-голямо лице 18 метра, за нас 13 м. По
тази причина ние не можем да внесем единен проект, който да бъде одобрен в
1
общината и Ви молим по някакъв начин вие да разрешите тази спор между
нас, тъй като по делото има достатъчно данни от вещото лице, както и от
становището днес, което ще ви бъде представено, че делбата на поземления
имот е осъществима при спазване изискванията на закона.
АДВ. Х.: - Всъщност имаме едно становище на вещо лице, което е
ангажирано от ищцата съответно и от моите доверители, това е вещото лице
в.в., която дава два варианта, които удовлетворят исканията на ищцата и един
вариант удовлетворяващ исканията на ответниците. Наистина не можем да се
уеднаквим в момента за да поискаме одобряване на проект в тази фаза на
делбата, каквото и да казва ВКС, ще си позволя да кажа това. По отношение
на първата фаза на делбата ние ако можехме да направим това нещо
доброволно, нямаше да стигнем до съдебна делбата.
По тази причина все пак с оглед удовлетворяване на изискванията,
които предявихте към нас в първото съдено заседание сме направили
максималното, което можем да направим в тази ситуация. Колегата ще
представи становище на вещото лице, към което имаме и едно допълнително
становище.
И тъй като единствения спорен въпрос касае лицето на парцела, ние
твърдим, че съществуващият начин на ползване, при който за ищцата има
лице има 13.45 метра, линейни, а пък за ответниците, които са готови да
получат съответната част от евентуално впоследствие разделения поземлен
имот, за тях остава лице 18. 47 линейни метра.
Според становището вещото лице В., това е възможно и удовлетворява
изискванията на ЗУТ, Вие ще го видите. Съответно е представила и два други
варианта, при които лицето на имота е равно.
Ние считаме, че този въпрос следва да бъде разрешен едва при
реалното разделяне на имота на два, един за ищцата, един за двамата
ответници, за което ще направим изрично изявление във втората фаза на
делбата, до тогава в настоящата фаза на делбата, мисля, че просто трябва да
се допусне делба при квотите, които са безспорни. Според нас на този етап
само това е възможно да се направи. Иначе трябва да внасяме може би два
отделни проекта за одобряване, но аз не мога да се представя как общината
ще ни одобри два проекта.
2
Съдът счита, че ще следва да се приемат като доказателство днес
представените варианти приложени към становище на инж. геодезист в.в. за
обособяване на два дяла от допуснатия до делба урегулиран поземлен имот.
Съдът счита, че преди да се изпълни процедурата по чл. 201 от ЗУТ
/Закон за устройство на територията/, а доколкото имотът попада в район с
действаща кадастрална карта и процедурата по чл. 52 от ЗКИР /Закон за
кадастъра и имотния регистър/, делото не е изяснено от фактическа страна.
Тъй като както беше посочено, за да се допусне делба на поземлен имот
застроен с индивидуални сгради на съсобствениците на земята, именно в
първата фаза на делбата следва да се установи разделянето на дворното място,
а това може да стане единствено по реда на чл. 201 от ЗУТ и чл. 52 ЗКИР.
Становище на вещото лице за поделяемост е само предпоставка за
провеждане на споменатите процедури и не е гаранция, че до реално
обособяване на дялове ще се достигне, тъй Общинската администрация не е
задължена да съобразява заключенията на вещото лице, а има възможност да
заяви становище по чл.201 ал.1 от ЗУТ за това, че имотът е реално
неподеляем.
Отделен е въпросът за това, дали съдът и страните са длъжни да се
съобразят с това становище или могат да поискат от съда да задължи
общинската администрация да пристъпи към разделяне.
Във всички случаи обаче процедурата поза разделяне на урегулиран
поземлен имот налага активно участие на Общинската администрация.
Ето защо съдът счита, че поради липсата на съгласие между
съсобствениците на вариант, по който да се обособят двата дяла, то на
основание чл. 201 ал. 1 ЗУТ следва да се изиска становище от главния
архитект на община Септември относно реалната поделямост на допуснатия
до делба поземлен имот.
В случай, че становището е положително, съдът следва да даде
указания на главния архитект да издаде задължителни предписания до
страните, за внасяне на проект за изменение на подробния устройствен план
/ПУП/.
След запознаване с предписанията и при съгласие на страните относно
начина за изработване на проекта за изменение на ПУП, страните могат да
пристъпят към изработването му.
3
При несъгласие на едната или и на двете страни с предписанията на
главния архитект, същите следва да направят своите възражения пред съда. А
в случай, че съдът ги намери за основателни, разполага с възможността по
чл.201 ал. 5 от ЗУТ да даде задължителни указания на главния архитект
относно предписанията за изработване на ПУП и начина, по който следва да
се обособят дяловете.
В допълнение следва да се има предвид и обстоятелството, че
допуснатия до делба имот се намира в район с действаща кадастрална карта,
което налага след имението на подробния устройствен план, същото да се
отрази в кадастралната карта, като се внесе на основание чл. 52 от ЗКИР
проект за изменение на кадастралната карта, а след обособяването на новите
имоти, съобразно изменение ПУП и снабдяването им с идентификатори да
представят по делото скици проект на новообразуваните поземлени имоти.
Едва при изпълнете на тези условия може да се приеме за установено,
че дворищно регулационният имот, чиято делба се иска е реално поделям,
което пък е условие за допускането на делбата в настоящата хипотеза, при
която горното място не може да се дели отделно от жилищните сгради на
съсобствениците, освен от него ако не се обособят отделни поземлени имоти,
обслужващи сградите индивидуална собственост на страните.
На главния архитект следва да се изпрати препис от приетото
заключение на вещото лице даващо становище за поделялемост на имот,
както и от днес приетото становище на инж. В. с приложени към нето три
варианта за разделяне.
Следва да се дадат указания на главния архитект, че при изготвянето на
предписанието до страните следва да съобрази,както изискванията на закона
за повърхнина и лице, така и застрояването на имота, включително като има
предвид съществуващите към момента постройки, както и тяхната
собственост.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 210 ал. 1 от ЗУТ, да се изпрати писмено искане до
4
главния архитект на община Септември за представяне по делото на
становище относно поделяемостта на процесния ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 558 в
кв. 55 по плана на село Карабунар, общ. Септември, обл. Пазарджик, състоящ
се от 1660 кв. м., който е отреден за УПИ IX-558, състоящ се от 1640 кв. м., с
неприложена регулация, като 4 кв. м. от имота попадат в улица с ос. т. 96-97,
при съседи на имота: УПИ VIII-557, УПИ VII-556, УПИ ХШ-561, УПИ Х-559
и улица с ос. т. 96-97-98.
УКАЗВА на главния архитект, че ако неговото становище е
положително и от процесния имот могат да се обособят два дяла,
обслужващи постройките индивидуална собственост на съсобствениците на
дворното място, то на основание чл. 201 ал.3 от ЗУТ да изготви мотивирано
предписание до съсобствениците за внасяне на проект за изменение на
действащия подробен устройствен план.
УКАЗВА, че предписанието следва да съдържа подробен начин за
реално поделяне на дворното място, съобразяващ изискванията на чл. 201 ал.
2 от ЗУТ за лице и повърхнина, и отразяващ действителното застрояване на
поземления имот със сгради индивидуална собственост на съделителите.
Към искането да се приложи препис от приетото по делото заключение
на Съдебно техническата експертиза и от днес приетото становище на инж.
В., ведно с представените към него три варианта за разделяне.
УКАЗВА на главния архитект, че по възможност следва да представи
поисканото от съда становище и евентуално да изготви задължително
предписание по чл. 201 ал.3 от ЗУТ в срок до следващото съдебно заседание.
За събирането на допуснатите доказателства, делото следва да се
отложи.
Поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 30.09.2021 година от 09:30 часа, за която дата
ищцата уведомена лично, а ответниците са уведомени чрез пълномощника им
5
адвокат Х..
Да се изпрати писмо до главния архитект на община Септември
съгласно прочетеното в днешното съдебно заседание определение, с което да
се приложат препис от посочените от съда писмени доказателства.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:14 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6