О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 1479
град Бургас
,07.08. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.............07.08…..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1037 по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на Д. П.Д. и Ц.Д.-двамата от гр. София –ищци по гр.д. №1 /2019 год. по описа на Царевския районен съд против решение № 52/28.05.2019 год. постановено по същото дело ,с което е разпределено реалното ползване на съсобствения на страните по делото недвижим имот – дворно място от 598 кв.м. в гр.Царево ,съставляващо поземлен имот с идентификатор 48619.503.310 по КККР на града ,с административен адрес на имота-гр.Царево ,ул.“Христо Смирненски „ № 21,съгласно варишант „Г“ към допълнителното заключение на в.л. И.Бакалова по извършената съдебно –техническа експертиза,отразен в скицата към заключението ,неразделна част от решението ,което разпределение да съответства на притежаваните от всеки от съсобствениците дялове и с наличието на застрояване в имота .
Въззивниците
изразяват недоволство от решението , като
считат същото за неправилно и
необосновано,постановено при
неотчитане на събраните по делото доказателства и неправилни изводи на
съда .
Сочи
се ,че на първо място изчисляването на
квотите на съсобственост за всеки от съсобствениците в разпределяемия имот ппри
избрания от съда вариант е концептуално
сгрешен ,като не е отчетено обстоятелството ,че различните съсобственици в
поземления имот притежават самостоятелни обекти в сградата и че застроената
площ на тези самостоятелни обекти е
различна ,а застроената площ на сградата
е постоянна величина и е 130 кв.м. По този начин разпределянето по избрания вариант е явно
несправедливо и не отчита правата на
собственост на самостоятелните обекти в сградата..От друга страна с този начин на разпределение се взема под внимание местоположението на вече съществуващите лятни
кухни в имота ,ползвани от страните
,които според въззивниците са незаконни
и по този начин с решението се толерира незаконното строителство .Освен
това не е отчетена изградената и съществуваща в имота бетонова
пътека ,което затруднява ползването на
имота /тераси и прозорци има от всички
четири стени на сградата и е
вероятно да падат предмети в двора , без да има възможност за достъп до
части от него /.Счита се и че това разпределение е несправедливо .
Затова се моли за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което разпределението
да бъде извършето по вариант „Б“ ,или
евентуално вариант „А“ от основното заключение на вещото лице ,които са
по-правилни и справедливи .
Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК..
Въззимаемите ответници Д.Д. и С.Д. в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорват въззивната жалба .Считат ,че при постановяване на решението не са допуснати визираните нарушения.
Обръща се внимание ,че предмет на разпределението е незастроената част от имота и не могат да се изчислюват други квоти ,освен тези ,които страните притежават като съсобственици на идеални части от земята ..Освен това ,квотите при етажна собственост се изчисляват по друг начин ,но от такова изчисляване ищците –въззивници нямат правен интерес ,тъй като най-голяма ид.част биха притежавали ответници,тъй като притежават най-голяма част от сградата .Прави се възражение за изчисляване на квотите в имота ,доколкото ищецът основава правата си на завещание ,което не е било известно на ответниците и се оспорва от тях.
Оспорва се и възражението ,че с приетия вариант за разпределение са взети предвид и изградените летни кухни ,като се подчертава ,че най-голямата лятна кухна е именно на ищците .Независимо от това се сочи ,че вещото лице е включило площите на летните кухни като незастроена площ ,при което без значение е дали са законни или не,тъй като това не влияе на разпределението .
Възразява се и против твърденията ,че не била взета предвид изградената бетонова пътека около сградата ,като се сочи ,че единствените ,които нямат достъп до сградата от всички страни са въззиваемите ,които приемат този факт ,а и в одобрения вариант има достъп до средата и фасадата на сградата
И двете страни не сочат нови доказателства .
С оглед на горното и на осн. чл. 267 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 02.10.2019 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните .
ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.