РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 642
гр. Силистра, 24 август 2020 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 44 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на
"ДОЙЧЕ ПАРК" ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Силистра, ул. Черно море № 5, представлявано от управителя Е.Д., срещу Ревизионен
акт № Р-03001919000631-091-001 / 21. 08. 2019 г. издаден от органи по приходите
при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден след обжалване по административен ред с
Решение № 298/ 18.12.2019 г. на директора на Дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят оспорва всички констатации, свързано с
извършената ревизия за установяване на корпоративен данък за периода от 01. 01.
2018 г. до 31. 12. 2018 г., ДДС за периода от 02. 12. 2016 г. до 31. 12. 2018
г. и корпоративен данък за периода от 01. 01. 2017 г. до 31. 12. 2017 г. Счита,
решаващият орган е подходил напълно формално към правомощията си, а изводите,
които е формирал, почиват на предположения. Изтъква,че дружеството е оказало
пълно съдействие при ревизията, но част от представените от него документи не са
анализирани всестранно и пълно. Излага детайлни възражения относно всички точки
на ревизионния акт. Моли до разпит да се допуснат двама свидетели – управителят
на „Трейдинг Комерс експорт“ ЕООД и
главният му счетоводител, а в условията на евентуалност моли да му бъде
издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред дружеството във връзка
със снабдяване с доказателства относно притежаваните от дружеството търговски
обекти в обследвания период. Моли и за назначаване на експертиза.
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Жалбата е
подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от
лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от
оспорването по смисъла на чл. 147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. Преди
съдебното обжалване е проведено обжалване по административен ред, поради което
жалбата се явява процесуално допустима съгласно
чл. 156, ал. 2 от ДОПК и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Жалбата е подадена съгласно правилото на 152, ал. 1
АПК, приложим съгласно препращащата разпоредба на § 2 от ДР на ДОПК, и органът
е представил заверено копие от цялата административна преписка, като по
допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се произнесе в първото
заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК. Във
връзка с обема на доказателствения материал, ще бъде полезно представянето от страна
на ответника на подробен опис на документите, събрани като доказателства в
ревизионното производство и на тези, съставени и събрани в производството по
административто обжалване. Освен това на
ответника следва да се даде възможност в едноседмичен срок от получаването на
настоящото разпореждане да представи копие от електронния носител, съдържащ
електронните документи, възпроизведени на хартия, за връчването му на
ответника, съгласно чл. 184, ал. 2 от ГПК. Изпълнението на процедурата е
необходимо във връзка с преценка дали РА отговаря на изискванията на чл. 120,
ал. 1, т. 8 от ДОПК.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, приложим съгласно § 2 от ДР на ДОПК,
в тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в
оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите
изисквания за издаването му. Освен това органът следва да представи заповедта
по чл. 112, ал. 2 от ДОПК.
Жалбоподателят следва да установи в процеса своите
твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него благоприятни
последици. Искането за допускане на свидетели за посочените обстоятелства е
недопустимо, съгласно ограничението по чл. 158 от ДОПК. Предявеното в условия
на евентуалност искане за издаване на съдебно удостоверение е основателно, но
по него съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след точното конкретизиране
на съдържанието на документа във времеви аспект. Искането за назначаване на
експертиза също е своевременно предявено и допустимо, но по него съдът ще се
произнесе в насроченото съдебно заседание, след изслушването на становището на
ответника, с оглед на което е възможно разширяване на предмета на
изследване.
Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1,
157, ал. 1, чл. 163 и чл. 170 АПК съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА съдебно заседание
за 24. 09. 2020 г. от 11. 00 часа, за която дата да се призоват следните
страни:
Жалбоподател: "ДОЙЧЕ
ПАРК" ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Силистра,
ул. Черно море № 5, представлявано от управителя Е.Д.,;
Ответник по жалбата: Директор
на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП.
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на
страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният административен
орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок
от съобщаването.
Задължава ответника в едноседмичен срок от
получаването на настоящото разпореждане да представи копие от електронния
носител, съдържащ електронните документи, приложени към жалбата, за връчването
му на ответника. След получаване на диска същият да се изпрати на
жалбоподателя, който най-късно в насроченото съдебно заседание може да оспори
истинността на съдържащите се на електронния носител документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно в насроченото
съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства, съобразно указанията
по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите на настоящото
определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.
СЪДИЯ: