№ 664
гр. Ямбол, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело №
20242330101023 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от АПИ – гр.
София, чрез ОПУ гр. Я. против ЗД «БУЛ ИНС», с която се иска съдът да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 1161, 36 лв., представляваща разликата до пълния размер на
нанесените му имуществени вреди в резултат на ПТП от 15.08.2022 год., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 16.09.2022 г. ( датата на предявяване на претенцията) до
окончателното изплащане на сумата и направените разноски.
В исковата молба се твърди, че в резултат на ПТП, възникнало на 15.08.2022 год.,
констатирано с протокол от същата дата били нанесени имуществени вреди на ищеца ,
изразяващи се в увреждане на 16 метра единична ограничителна система за пътищата за
пътна част.
Уврежданията били причинени от водач на лек автомобил, застрахован по
задължителна застраховка ГО при ответника.Със заявление получена от ответника на
15.09.2022 г. същия бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие. Общата стойност
на причинените вреди от ПТП била в размер на 1548, 48 лв. с ДДС. Описват се подробно
обстоятелствата по настъпване на процесното ПТП. Ищецът получил от застрахователя
частично плащане по настъпилото ПТП в размер на 387, 12 лв., като по изложени
съображения счита, че има право на пълно възстановяване на вредата съгласно чл. 51 ЗЗД,
като по предявените искове се иска и присъждане на лихва за забава върху главницата от
датата на увредата.
Ответникът оспорва исковете , т.к. отговорността на ответното застрахователно
дружество била определена от експерт и била изплатена на ищцовото дружество с платежно
нареждане; оспорва се и размера на претенцията, като сумата не отговаряла на
действителната стойност на причинените щети, като в калкулацията били включени
ремотно- възстановителни дейности, които не били необходими, както дейности и части
които не били увредени в следствие на процесното ПТП; били завишени сумите за доставка,
монтаж и въвеждане в експлоатация на оградата.
Иска се отхвърляне на исковете, както и присъждане на разноски.
1
От страна на ответното дружество е предявен против Н. Н. Г. от с. М., обл. Х. обратен
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца по обратния иск сумата от 1161, 36 лв., в
едно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното
изплащане на сумата.
Твърди се, че на 13.08.2022 г. водача на МПС лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег.
номер **** управлявал посоченото МПС с несъобразена за релефа на пътя скорост-
хоризонтална дясна крива, като в следствие на това губи контрол над МПС и се блъска в
ОСП в ляво по посока на движението си, като водача на посоченото МПС Н. Н. Г. била
неправоспособен водач към датата на ПТП.
Иска се уважаване на обратния иск и присъждане на разноски за настоящата
инстанция.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
страна на ответника по обратния иск.
В с.з. исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищеца.
Ответникът по първоначално предявения иск и ищец по обратния иск , редовно
уведомен, не изпраща представител, като правят искане делото да се гледа в тяхно
отсъствие, като поддържат отговора на исковата молба, като молят при уважаване на
първоначалния иск да се уважи обратния предявен такъв.
Третото лице – помагач на страната на ответника и ответник по обратния иск,
редовно уведомени, не се явява и не се представлява, като не взема становище по
предявените първоначален и обратен иск.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Към исковата молба е приложено уведомително писмо от 14.09.2022 год. до
ответника по първоначалния иск, относно нанесени щети по републиканския път АМ „****“
при км.***+*** дясно ( по протокол за ПТП ***), видно от протокол за ПТП №
********/13.08.2022 г. В тази връзка посочения протокол за ПТП е изпратен на ответното
застрахователно дружество, като молят след оглед на място с представител на ОПУ- Я. да
им бъде изплатена щетата по посочената банкова сметка. Било необходимо да им
предоставят номера на заведената при тях щета по приложената преписка. С
уведомителното писмо, като приложения са изпратени протокол за ПТП №
********/13.08.2022 г. – 1 бр. оригинал; количествено- стойностна сметка- 1 бр. оригинал и
снимков материал. Видно от количествено- стойностна сметка за щети от протокол за ПТП
№ ********/13.08.2022 г. на път АМ“****“ при км.***+*** дясно ( по протокол за ПТП ***)
касаещи демонтаж на стара единична ограничителна система за пътища в пътната част, без
транспорт и всички свързани с това присъщи разходи за 16 м. х 11,90 лв./м = 190, 40 лв.
Доставка и монтаж на нови ограничителни системи за пътища, одобрена от възложителя-
единична N2W5 за пътна част и всички свързани с това присъщи разходи, вкл. светло
отражатели- 16 м. х 68,75 лв./м. = 1100, 00 лв., общо 1290, 40 лв., ДДС 20 %, всичко 1548, 48
лв.
Приет е и протокол за ПТП № ********/15.08.2022 г.,със снимков материал към него
за увредените пътни принадлежности, кореспонденция по ел. поща с ответното
застрахователно дружество, касаещо номера на заведената щета по случая и ел. извадка от
разплащателна сметка на ищцовото дружество за постъпило частично плащане по щета на
25.11.2022 г., справка от гаранционния фонд от която се установява, „че към дата 15.08.2022
г. МПС с ДК№ **** има активна „ГО“ № ******************, със застраховател „Бул Инс“
АД, с начална дата на покритие 29.07.2022 г. и дата на прекратяване 13.11.2022 г., покана за
доброволно изпълнение изпратена от ищцовото дружество Агенция „Пътна
инфраструктора“ до „Бул Инс“ АД гр. София, с които ги уведомяват, че с писмо от
2
14.08.2022 г. са уведомени за нанесените материални щети по пътните принадлежности по
републикански път, стопанисван от АПИ и с което са представили количествено стойността
сметка. До него момент застрахователното дружество било изплатило задължение в размер
на 387,12 лв., като претендираната от тях сума била в размер на 1 548, 48 лв. В седмодневен
срок от получаване на настоящата покана, ответното застрахователно дружество следвало да
заплати сумата в размер на 1 161, 36 лв. представляваща остатък от дължимото
обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили от ПТП, причинено на
13.08.2022 г. настъпило на АМ ****, км. ***+*** дясно. Посочена е банкова сметка по която
следвало да бъде изплатена посочената сума, като се посочило изходящия номер на писмо/
покана, като ответната страна е предупредена, че в случай на неизпълнение на задължението
ще пристъпят към принудително изпълнение. В тази връзка от ответното застрахователно
дружество до ищцовото такова е изпратено писмо, във връзка с тяхно писмо изх. №
******************/13.10.2023 г. по претенция № ****************** с което я
уведомяват, че експертен съвет на застрахователното дружество разгледало тяхното писмо-
покана за доброволно изпълнение и потвърждаване на размера на изплатеното обезщетение.
Съгласно представения протокол за ПТП № ********/13.08.2022 г. в позицията „други
материални щети“ било записано 1 бр. елемент от ОСП 4 м. Стойността на увредената
еластична ограда в размер на 387, 12 лв. била изчислена на база на представената от тях
количествено- стойностна сметка, но за еластична ограда с дължина 4 м. Представен е още
договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител за
доставка и монтаж на ограничителни системи за пътища по републиканските пътища на
територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 ЗП, за обособена
позиция № 4- югоизточен район, включващ областите Б., С., С. З. и Я., с възложител АПИ и
изпълнител „Юпитер 05“ ООД, като начало срока на договора следвало да се счита
20.09.2018 г., представено е още ценово предложение, обр. № 3 в открита процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет- Определяне на изпълнител за доставка и
монтаж на ограничителни системи за пътища по републиканските пътища на територията на
страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 ЗП, по 6 обособени позиции,
видове дейности за участие в открита процедура за възлагане на обществени поръчки по
обособени позиции, сертификат *** за действително изпълнените и приети работи,
гаранционен протокол за установяване и следене на гаранционните срокове на видовете
работи, съгласно чл.17в, ал.3 от договор № *******/27.09.2022 г., двустранен констативен
протокол от участък с изградени нови ограничителни системи, възстановени или подменени
елементи от съществуващи такива ****/06.04.2023 г., като е посочено доставка и монтаж на
нови ограничителни системи за пътища- двувълнова *** за пътна част и всички свързани с
това присъщи разходи, вкл. светлоотражатели, като е посочено от км.***+**** до км. ***+
***- СРИ д, 16 л.м., схема № 2 към двустранен констативен протокол ****/06.04.2023 г.,
отчет ********2023 за действително изпълнените работи на територията на ОПУ- Я., заявка
за възстановяване, ремонт, доставка и монтаж на ограничителни системи по
републиканските пътища на територията на ОПУ- Я., АМ **** от км. ***+*** до
км***+***.
Също така са приети писмени доказателства изпратени от ОДМВР- Я., сектор „ПП“, а
именно заверени копия от АУАН от 15.08.2022 г. и НП от 02.09.2022 г.
По делото е назначена и изслушано заключението на комплексна САТОЕ, вещите
лица по която са посочили, че описаните увреждания в протокола за ПТП № ******** по
неподвижната ограничителна стоманена единична предпазна ограда за пътищата тип „
мантинела“, нанесени в пътния участък на АМ „****“, при км.***+ *** можели да се
получат вследствие на удар с предната част на автомобила в процес на напускане в ляво на
платното за движение от автомобил и удара в неподвижна предпазна ограда. На база
издадения протокол, тези увреждания се дължали на ПТП, станало при удара на л.а. „Ауди
А4“ с ДК№ ********* с водач Н. Н. Г., собственост на В. Ж. М. в стоманен предпазен
3
парапет.
Общата стойност на нанесените материални щети по неподвижната ограничителна
стоманена единична предпазна ограда по пътищата, тип мантинела“ била 1548, 48 лв. с
ДДС. Демонтажът на компрометираната неподвижна ограничителна стоманена единична
предпазна ограда за пътища тип „мантинела“ била на стойност 11,90 лв. за 1 м. без ДДС.
Доставката и монтажа на неподвижна ограничителна стоманена единична предпазна ограда
за пътища тип „мантинела“ била на стойност 68, 75 лв. за 1 м. без ДДС.
На база представения снимков материал в делото не можело да се определи с точност
дължината на увредения участък. Техническо правилно било при извършване на огледа
освен представители на АПИ да присъстват и представители на ЗК“Бул Инс“ АД. При
описването на увредените детайли от експертите било възможно много малка част от
предпазната шина на ОСП да била увредена, но поради факта, че била увредена, би
следвало цялата да се подмени. Шините били със стандартна дължина от 4 м. На база
предоставените материали по делото от АПИ дължината на увредения пътен участък била
16, 00 м. При изслушването си вещите лица посочват, че имало разминаване в щетите,
което било описано в протокола за ПТП и от посочените такива в ИМ. Принципно, не
винаги служители на реда по време на първоначалния оглед на произшествието, изписвали
подробно както увредените детайли, така и състоянието на пътното съоръжение. В
експертизата били приели, че щетите били с дължина с 16 м., с оглед на това, че бил описан
при експертния оглед, както и от представените експертизи от страна на собственика на
съоръжението и от страна на застрахователя и по дължината на самия увреден участък и
съоръжението. При анализа на демонтажа,така и при доставката и монтажа, посочените
цени в заключението били за единични цени за линеен метър. Цените в приложените към
експертизата таблици били съответно на 1 линеен метър и ако се умножели по 4, ще се
получили стойността за 4 м., както за демонтажа, така и за монтажа. Ако се приемело, че
един линеен метър бил 11, 90 лв., а след това за доставка и монтаж 68, 75 лв./л.м. щяло да се
получи стойност от общо 322, 60 лв. за 4 м. предпазна шина.
Съдът счита, че експертизата следва да бъде кредитирана като компетентно изготвена
от лица разполагащи със съответните специални знания и неоспорена от страните.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.Съдът
намира така предявените главни искове за допустими, а по същество за основателни ,
предвид следното:
Увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на
вредата, като с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се
задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по
чл. 432 ал. 1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска
отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да
са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от
отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за
вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репарирането им.
От събраните по делото доказателства се установи, че на 15.08.2022 г. на АМ „****“
при км. ***+*** дясно ( по протокол за ПТП *** км.) е настъпило ПТП, с участието на лек
автомобил с рег. номер ****, за който към този момент е имало сключена задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” при ответното дружество. Горните факти са
4
безспорни между страните. Безспорно е още и, че са причинени вреди, вкл. техния размер.
Основните възражения на ответното дружество, че се оспорват исковете по основание
и размер, като не се оспорват наличията на застрахователните правоотношения по
застраховка „ГО“.
Трайна и безпротиворичива е съдебната практика, че всички елементи от
фактическия състав на деликтната отговорност следва да бъдат доказани в настоящото
производство.
Механизма на настъпването на процесните ПТП-та според съда са изяснени в
пълнота от съвкупната преценка на събрани по делото доказателства, като в тази насока
следва да се отбележи, че в случая липсва оспорване и от ответната страна. В настоящия
случай е нарушен чл. 20 ал.2 ЗДвП., съгласно който водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението, както и разпоредбата на чл.150 ЗДвП която сочи, че всяко пътно
превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено
ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач. Следователно поведението на
водача е противоправно. Вината се предполага– чл.45, ал.2 от ЗЗД, като тази презумпция не
бе опровергана в настоящото производство чрез обратно доказване от ответника. От
процесното ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на 16 м.
неподвижна стоманена единична предпазна ограда за пътища тип „мантинела“ , като
същите са в причинно-следствена връзка с противоправното поведение на водача на лекия
автомобил . Категорично е вещото лице, че описаните в протокола за ПТП № ********
увреждания можели да се получат вследствие на удар с предната част на автомобила в
процес на напускане вляво на платното за движение от автомобил и удар в неподвижна
предпазна ограда.
При така установените факти по делото съдът приема, че са налице всички
материални предпоставки за възникването на имуществената отговорност на застрахователя
по застраховка “Гражданска отговорност” на преките причинители на уврежданията,
съответно за вземането на увредения срещу застрахователя. При застраховка “Гражданска
отговорност” размерът на застрахователното обезщетение е ограничен от стойностния
еквивалент на причинените и подлежащи на репариране вреди, лимитиран от
действителната стойност на вредите към момента на настъпване на застрахователното
събитие – пазарната цена на същите, и от максималната застрахователна сума , като именно
така определеното застрахователно обезщетение се дължи от застрахователя на делинквента
на увредения, спрямо който застрахованият е отговорен /вж. в т. см. решение
№37/23.04.2009г. по т. д. №667/2008г. на ВКС, I т. о. и решение №52/08.07.2010г. по т. д.
№652/2009г., на ВКС, І т. о. /.
Действителната стойност в случая на причинените имуществени вреди на пътните
принадлежности при настъпилото ПТП, към деня на настъпване на застрахователното
събитие е 1548,48 лева /с ДДС/ установени от неоспорената САТОЕ. Ответното дружество е
платило част от тези вземания, а именно сума в размер на 387, 12 лв., поради което искът се
явява основателен и доказан за пълния предявен размер от 1 161, 36 лева.
Размерът на реалната стойност на вредата в случая следва да се определи по средни
пазарни цени към датата на увреждането. Принципът на пълната обезвреда, действащ и по
отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента,
изисква обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото
имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
5
имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на
понятията дадено в разпоредбата на чл. 402 КЗ- възстановителна застрахователна стойност е
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане
на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй
като това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. В
този смисъл е и константната практика на ВКС, която макар и формирана при действието на
КЗ /отм./ е приложима, тъй като принципът на обезвредата възприет от отменения закон е
възпроизведен и в новия закон /пр. решение № 235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013г. на
ВКС, II ТО, решение № 209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. № 1069/2010г., II ТО, определение
№ 156/27.03.2015г. по т. д. № 1667/2014г. на ВКС, II т. о. и други/.
В случаят ищецът твърди пълна увреда, докато ответникът с оглед възраженията си
за приспадане вторичната стойност на увредените съоръжения , по-скоро приема частична
такава. Според съда по делото безспорно се установи да е налице пълна увреда, налагаща
демонтажа на увредените, доставка и монтаж на нова неподвижна ограничителна стоманена
единична предпазна ограда за пътищата, тип „мантинела“ , т.е. дължима е пазарната
стойност на вредите към момента на увредата, без овехтяване.Доказателства в противна
посока в процеса не са ангажирани.Съдът намира за неоснователно възражението на
ответника, че се касае за увредени 4 м. неподвижна ограничителна стоманена единична
предпазна ограда за пътищата, тип „мантинела, така както било по протокол №
********/13.08.2022 г., а не за 16 м. Този въпрос изцяло беше установен от неоспорената и
приета САТОЕ, като е установено, че шините са със стандартна дължина от 4 м., дължината
на увредения участък бил 16 м.
Съгласно разпоредбите на чл. 429, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 3 от КЗ в застрахователното
обезщетение се включват пропуснати ползи, които представляват пряк и непосредствен
резултат от непозволено увреждане, и лихви за забава, когато застрахованият отговаря за
тяхното плащане пред увреденото лице при условията на ал. 3, където е предвидено, че
лихвите за забава на застрахования по ал. 2, т. 2, за които той отговаря пред увреденото
лице, се плащат от застрахователя само в рамките на застрахователната сума (лимита на
отговорност). В този случай от застрахователя се плащат само лихвите за забава, дължими
от застрахования, считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на
застрахователното събитие по реда на чл. 430, ал. 1, т. 2 КЗ или от датата на уведомяване или
на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице – която от двете дати е
най-ранна, а не и от момента на увреждането, в която насока е искането на ищеца.
В случая с исковата молба се твърди, представяйки се доказателства, че ищецът е
отправил заявление за изплащане на размера на нанесената му щета по настъпилото ПТП с
писмо изх.№ *******/14.09.2021 год. за настъпилото застрахователно събитие на 13.08.2022
год. Датата на уведомяването, видно от приложеното копие от обратна разписка е 15.09.2022
год., като от 16.09.2022 г. се дължи законна лихва за забава върху главницата.
С оглед уважаване на главния иск, съдът дължи произнасяне по обратния такъв с
правно основание чл.500, ал.2 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.500, ал.2 КЗ, застрахователят има право да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач е управлявал моторното превозно средство без да
притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно
средство, или на което временно е отнето свидетелството за управление на моторното
превозно средство.
Установено е по делото, че към момента на увреждането на л.а. „Ауди А4“ с рег. №
**** е съществувало валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
6
застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата - водача на л.а.
Н. Н. Г. и застрахователя.
Установено е, че ищцовото застрахователно дружество по обратния иск е осъдеуно да
изплати на ищеца по първоначалния иск Аенция „Пътна инфраструктура“ сумата от 1161,
36 лв.
За да се реализира регресната отговорност на застрахователя към деликвента следва
да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД ,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения
за обезщетяване на причинените вреди, както и обстоятелството, че същият е бил
неправоспособен водач към момента на ПТП.
Видно от представените писмени доказателства- протоколи за ПТП, наказателно
постановление, акт за установяване на административно нарушение, както и от
заключението на изслушената САТОЕ , се установява механизма на процесното ПТП, а
именно, че на 13.08.2022 г., по автомагистрала „****“ км. *** водача Н. Н. Г. управлява лек
автомобил „Ауди А4“ с рег. Номер ****,собственост на В. Ж. М.. Водача се движил с
несъобразена скорост с релефа на пътя излизайки от хоризонталната дясна крива, губи
контрол над автомобила и се блъска в ОТП- мантинела в ляво по посока на движението.
Настъпило ПТП с материални щети, като водача напуснал мястото на произшествието, не
оказал съдействие за установяване на вредите и не уведомил контролните органи и
стопанина на пътя, като водача бил установен по-късно. Водачът управлявал МПС без да
притежава свидетелство за управление на МПС- неправоспособен, като управляваното от
водача МПС не било представено на годишен технически преглед.
Предвид събраните писмени доказателства от ОДМВР- Я., назначената и изслушена
експертиза, безспорно се установява, че деликта е извършен от Н. Н. Г. , доказва се
противоправността на деянието, виновността на дееца и настъпилата вреда, в резултат на
причиненото от Г. ПТП, както и нейния размер.
С оглед на изложеното се налага извод за установени елементи на фактическия
състав на чл.45, ал.1 ЗЗД, а именно - виновно и противоправно поведение на водача,
предизвикал ПТП – Н. Н. Г., пряк причинител на причинените имуществени вреди на
неподвижна ограничителна стоманена единична предпазна ограда за пътищата, тип
„мантинела“ и съответно - последвалите като пряка последица от това поведение
имуществени вреди в патримониума на собственика им АПИ.
Предвид наличието на валидна застраховка на автомобила, с който е причинено
процесното ПТП и доказаната деликтна отговорност на застрахования, са били налице
предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя. Същият е изпълнил
задълженията си и е привел застрахователно обезщетение в размер на 387, 12 лв. и осъден
да заплати на собственика на увредените посочено по- горе мантинела сума в размер на
1 161, 36 лв.
Също така безспорно е установено, че виновния водач Н. Н. Г., към момента на
реализиране на процесното ПТП е била неправоспособен водач на МПС, като това
обстоятелство е отразено от полицейските служители посетили произшествието в
съставения констативен протокол за ПТП, така и в съставения акт за установяване на
административно нарушение и издаденото наказателно постановление.
В тази връзка следва да се отбележи, че полицейските служители разполагат с достъп
до автоматизираната информационна система на КАТ-МВР и при всяка проверка те чрез
справка в нея установяват наличието или липсата на правоспособност на конкретния водач -
в случая участник в ПТП.
С оглед на посоченото по-горе съдът приема, че обстоятелството, че Н. Н. Г. е
неправоспособен водач към момента на настъпване на процесното ПТП, като отразено в
7
протокола за ПТП и в съставения й АУАН, установяват посоченото обстоятелство, което е
основание за реализиране на регресната отговорност на застрахователя.
С оглед осъждането на застрахователното дружество да изплати застрахователното
обезщетение, то същото в рамките на предоставената му възможност, се е суброгирал в
правата, съгласно действащата норма на чл.500, ал.2 КЗ.
По отношение размерът на дължимото обезщетение са представени доказателства, че
са застрахователното дружество е осъдено да заплати на деликвента сумата от 1 161, 36 лв.
Така исковата претенция по обратния иск в размер на посочената по- горе сума, следва да се
уважи в пълния й размер, в едно със законната лихва, считано от датата на обратната
исковата молба-13.05.2024 г. до окончателното плащане на сумата.
По разноските:
На основание чл. 78,ал.1 от ГПК в полза на ищеца на първоначалния иск следва да
бъдат присъдени сторените разноски в размер на 550,00 лв. – заплатена държавна такса в
размер на 50 лв., депозит за вещи лица в размер на 300 лв. и юрисконсутско възнаграждение
в размер на 200 лв. по отношение на което е направено възражение за прекомерност от
пълномощника на ответното застрахователно дружество, което съдът намира за
неоснователно.
На основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца по обратния иск следва да бъдат
присъдени сторените разноски. В настоящия случай се претендира адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лв. и са представени доказателства, че адв. Г.- САК е
регистриран по ДДС, като на ищеца по обратния иск за адвокатско възнаграждение следва
да му се присъдят разноски в размер на общо следва да се присъдят разноски в размер на
общо 720,00 лв. с ДДС. Отделно следва да му се присъдят разноски за заплатена държавна
такса в размер на 50 лв.и депозит за вещи лица в размер на 300 лв. или в общ размер на
1070, 00 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД“ Бул Инс“АД, ЕИК ****************** да заплати на АПИ, ЕИК
******************, ОПУ-Я. сумата от 1 161, 36 лв., обезщетение за причинени
имуществени вреди , в резултат на настъпило на 13.08.2022 год. застрахователно събитие по
ЗЗ“Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва, считано от 16.09.2022 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Н. Н. Г., ЕГН **********, да заплати на ЗД“ БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
******************, със седалище и адрес на управление гр. София, на основание чл.500,
ал.2 КЗ сумата от 1 161, 36 лв., представляваща осъждането на ЗД“ БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
****************** да заплати на АПИ, ЕИК ******************, ОПУ-Я. сумата от 1
161, 36 лв., обезщетение за причинени имуществени вреди , в резултат на настъпило на
13.08.2022 год. застрахователно събитие по ЗЗ“Гражданска отговорност“, виновно
причинени от застраховано при ищеца лице, управлявало моторно превозно средство, което
не притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС, ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба- 13.05.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗД“ БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ******************, със седалище и адрес на
управление гр. София да заплати на АПИ, ЕИК ******************, ОПУ-Я. сумата от
550,00 – разноски за настоящата инстанция.
ОСЪЖДА Н. Н. Г., ЕГН ********** да заплати на ЗД“ БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
8
******************, със седалище и адрес на управление гр. София сумата от 1070, 00 лв.
– разноски за настоящата инстанция.
Решението е постановено при участието на Н. Н. Г., ЕГН **********– трето лице-
помагач на страната на ответника ЗД“ БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ******************, със
седалище и адрес на управление гр. София.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
9