№ 206
гр. Варна, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20233001000667 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от Национална агенция за
приходите /НАП/, със седалище гр. София срещу решение № 57/02.10.2023 г.,
постановено по т.д. № 12/2023 г. по описа на Окръжен съд – Силистра. С
посочения съдебен акт съдът е отхвърлил предявения от НАП срещу „Манекс
Агро“ ЕООД /в несъстоятелност/, със седалище гр. Силистра, при
задължителното участие на синдика на ответника В. И. Г., иск с правно
основание чл. 694 от ТЗ, за установяване поредност на удовлетворяване по т.
1 на чл. 722, ал. 1 от ТЗ на публични вземания, предявени от НАП срещу
„Манекс Агро“ ЕООД /в несъстоятелност/, включени в одобрен от съда по
несъстоятелността списък на приети вземания на кредитори на длъжника,
предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ. Процесните вземания на кредитора
възлизат в общ размер на 304 193.02 лв., от които главници в размер на
232 189.45 лв. и лихви в размер на - 72 003.57 лв. и са обезпечени със запори,
наложени с Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № *****
г., Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. №
***** г., Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № ***** г.,
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № ***** г.,
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № *****,
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № *****,
1
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. №*****, вписани в
ЦРОЗ под № 2021061802867, № 2021092400397, № 2021122102008, №
2021122102022, № 2022112500072, № 2022112500137 и № 2022112500169 по
партидата на длъжника и със запор на земеделска и горска техника и машини
за земни работи, собственост на длъжника, наложени от ЧСИ Д. И., per. №
901 на КЧСИ, по изпълнително дело № 20219010400504, по които държавата
е присъединен взискател, вписан в ЦРОЗ под № 2021102101128, частично
отменен със съобщение изх. № 10234/14.12.2021 г. И съобщение изх. №
10570/22.12.2021 г. на ЧСИ Д. И., вписани в ЦРОЗ под № 2021122102086 и №
2021123100817.
Въззивникът излага подробни доводи, че доколкото НАП предявява
публични вземания с основания за възникването им – подробно описани в
справка за размера на публичните вземания, както и с оглед на факта, че за
обезпечаването им са наложени запори, вписани в Централния регистър на
особените залози, то съдът по несъстоятелността е следвало да одобри
списъка на приетите вземания, като предвиди поредност на удовлетворяване
по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ за предявените като обезпечени от НАП публични
вземания. В този смисъл моли съда да отмени обжалваното решение, като
уважи исковите претенции.
В срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил писмен отговор от другата
страна.
Синдикът не е подал писмен отговор.
В о.с.з. на 11.06.2024 г. страните не се явяват.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по т. д. № 12/2023 г. по описа на ОС – Силистра е
образувано по предявен от НАП в качеството на кредитор на „Манекс Агро“
ЕООД /в несъстоятелност/ иск с правно основание чл. 694 от ТЗ, за
установяване поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на
публични вземания в общ размер на 304 193.02 лв., от които 232 189.45 лв.
главници и 72 003.57 лв. лихви, начислени върху обезпечени главници до
02.12.2022 г., в списъка на приетите вземания на кредиторите на „Манекс
Агро“ ЕООД /в несъсътоятелност/, ЕИК *********, предявени в срока по чл.
685, ал. 1 от ТЗ, който списък е обявен в ТР под № 20230109140432.
Последният е одобрен с Определение № 64/23.03.2023 г. по т. д. № 118/2021 г.
на ОС-Силистра в производството по несъстоятелност на „Манекс Агро“
ЕООД /в несъстоятелност/, като е оставено без уважение възражението на
НАП по т. д. № 118/2021 г. по описа на ОС-Силистра, с което е поискано да
бъде изменена поредността на удовлетворяване на тези публични вземания,
като обезпечени с посочените в молбата обезпечителни мерки и съответно за
тях да бъде предвидена поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от
ТЗ.
Ищецът излага в исковата си молба, че процесните публични вземания
2
са за данъци и осигурителни вноски и затова трябва да са с поредност по чл.
722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, тъй като са обезпечени със запори, наложени по реда на
ДОПК с постановления за налагане на обезпечителни мерки, вписани в ЦРОЗ,
както следва:
1. С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № *****
г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Силистра, е
наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по
депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите,
както и суми, предоставени за доверително управление, собственост на
длъжника, находящи се в 3 /три/ търговски банки, подробно описани в
постановлението. Запорът е вписан в ЦРОЗ под № 2021061802867;
2. С Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки
изх. № ***** г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Варна,
офис Силистра, е наложен запор върху земеделска и горска техника,
собственост на длъжника, подробно описана в постановлението. Запорът е
вписан в ЦРОЗ под № 2021092400397;
3. С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № *****
г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Силистра, е
наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки,
депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на
касети и суми, предоставени за доверително управление или налични и
постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни
услуги, собственост на длъжника, находящи се в „Райфайзенбанк“ ЕАД,
описани в постановлението. Запорът е вписан в ЦРОЗ под № 2021122102008;
4. С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № *****
г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Силистра, е
наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки,
депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на
касети и суми, предоставени за доверително управление или налични и
постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни
услуги, собственост на 2 длъжника, находящи се в „Банка ДСК“ АД и
„Уникредит Булбанк“ АД. Запорът е вписан в ЦРОЗ под № 2021122102022;
5. С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № *****
г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Силистра, е
наложен запор върху налични и постъпващи суми по сметка, собственост на
длъжника, находящи се в „Банка ДСК“ АД. Запорът е вписан в ЦРОЗ под №
2022112500072;
6. С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № *****
г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Силистра, е
наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки,
депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на
касети и суми, предоставени за доверително управление или налични и
3
постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни
услуги, собственост на длъжника, находящи се в „Банка ДСК“ АД. Запорът е
вписан в ЦРОЗ под № 2022112500137;
7. С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № *****
г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Силистра, е
наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки,
депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на
касети и суми, предоставени за доверително управление или налични и
постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни
услуги, собственост на длъжника, находящи се в „Банка ДСК“ АД. Запорът е
вписан в ЦРОЗ под № 2022112500169;
8. Част от предявените с молба с изх. № М-24-03-372/21/30 от
16.12.2022 г. на НАП публични вземания са обезпечени и с вписан в ЦРОЗ
запор на земеделска и горска техника и машини за земни работи, собственост
на длъжника, наложени от ЧСИ Д. И., per. № 901 на КЧСИ, по изпълнително
дело № 20219010400504, по които държавата е присъединен взискател
съгласно разпоредбата на чл. 458 от ГПК за публичните вземания.
Наложеният запор е вписан в Централния регистър на особените залози под
№ 2021102101128 въз основа на запорно съобщение изх. № 7931/06.10.2021 г.
на горепосочения ЧСИ. Със съобщение изх. № 10234/14.12.2021 г. и
съобщение изх. № 10570/22.12.2021 г. на ЧСИ Д. И., частично е отменено
Запорно съобщение № 7931/06.10.2021 г. Частичните отмени са вписани в
Централен регистър на особените залози под № 2021122102086 и №
2021123100817.
Варненският апелативен съд, с оглед наведените оплаквания и след
преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По
отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1 изр. второ от ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236
от ГПК и е действително, произнасянето съответства на предявените искания
и правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и
решението с оглед надлежното конституиране на синдика са допустими.
С решение № 55/29.11.2021 г., постановено по т.д. № 118/2021 г. на ОС-
Силистра е открито производство по несъстоятелност длъжника.
В срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, кредиторът НАП с молба е предявил
публични вземания към несъстоятелния длъжник, сред които и процесните
вземания за данъци и осигурителни вноски, дължими от несъстоятелния
длъжник, които са включени в списъка на приетите вземания на кредиторите,
4
обявен в ТР по партидата на длъжника с поредност на удовлетворяване - чл.
722, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ТЗ.
Кредиторът НАП е подал възражение по чл. 692 от ТЗ срещу списъка в
частта, в която публичните вземания са приети като необезпечени, с искане да
бъде признато право на предпочтително удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1
от ТЗ. С определение № 64 от 23.03.2023 г. съдът по несъстоятелността е
оставил възражението на НАП без уважение.
Въззивникът основава привилегията на държавата на наложени
обезпечителни мерки по реда на ЗОЗ. За обезпечаване на предявените с
молбата на НАП публични вземания за данъци и задължителни осигурителни
вноски с постановления на публичен изпълнител при ТД на НАП Варна с изх.
***** г., изх. № ***** г., изх. № ***** г., изх. ***** г., изх. № № ***** г.,
изх. № ***** и изх. № ***** са наложени запори върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори,
включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
доверително управление или налични и постъпващи суми по платежни
сметки, открити при доставчик на платежни услуги, също така запори върху
земеделска и горска техника, и машини за земна раборна, вписани в ЦРОЗ,
съответно вписани под № 2021061802867, № 2021092400397, №
2021122102008, № 2021122102022, № 2022112500072, № 2022112500137, №
2022112500169.
Спорът между страните е правен и се отнася до приложението на
разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, при съобразяване и на други
специални разпоредби, регламентиращи конкуренцията в правата на
обезпечените кредиторите и реда, по който са пристъпили към
удовлетворяване на вземанията си.
Съобразно разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ вземанията,
възникнали до откриването на производството по несъстоятелност,
обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда
на ЗОЗ се ползват с право на предпочтително удовлетворение от получената
сума при реализацията на обезпечението.
Настоящият съдебен състав споделя възприетото в по-голямата част от
съдебната практиката разбиране, че е необходимо корективно тълкуване на
нормата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ в тази й част, тъй като целта на вписването
на обезпечителни мерки по реда на ЗОЗ не е създаване на право на
предпочтително удовлетворяване, а предимство при конкуренция на
различните форми на принудително реализиране на заложното право,
доколкото вписването на насочване на принудително изпълнение по реда на
ГПК или ДОПК осуетява пристъпване към изпълнение на заложния кредитор
/чл. 32а от ЗОЗ/. Специалните правила, уреждащи действието на запора и
възбраната, също не предвиждат предимство при удовлетворяване на
взискателя, ползващ се с такава мярка спрямо конкуриращи кредитори.
Напротив, привилегиите при разпределение на резултата от изпълнението, се
5
отчитат според материалните права, стига те да са възникнали преди
налагането на процесуалното обезпечение /чл. 459, ал. 1 вр. 457, ал. 1 и чл.
460 от ГПК, т. 7 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ВКС,
ОСГТК и чл. 217, ал. 1 и 3 и чл. 194, ал. 5 от ДОПК/. В решение № 50112 /
15.03.2024г. по т.д. № 1602 / 22г. на ВКС, II т.о. е направено разграничение
между запора и залога по ЗОЗ, като се посочва, че запорът, за разлига от
залога, има само обезпечителна функция и създава непротивопоставимост на
извършените впоследствие разпоредителни действия с предмета на запора, но
не е вещно обезпечение и не поражда право на предпочитително
удовлетворение от цената на заложеното имущество при насочване
изпълнение върху него. Противопоставимостта се изразява в това, че
заложният кредитор ще има качеството на хирографарен, а не на обезпечен,
ако запорът е вписан преди вписването на особения залог. С факта на
вписване на обезпечителната мярка „ запор“ в ЦРОЗ, за кредитора, в полза на
когото е наложена, не възниква право на предпочитително удовлетворяване /
„заложно право“/ и същият не придобива качеството на обезпечен кредитор.
В този смисъл са и постановените определение № 781 / 29.03.2024г. по т.д. №
1829 / 23г., ВКС, ТК, определение № 1600 / 14.06.2024г. по т.д. № 381 / 24г.,
ВКС, ТК, определение № 1795 / 27.06.2024г. по т.д. № 1799 / 23г., ВКС, ТК и
др.
С оглед на всичко гореизложено съдът намира, че кредиторът НАП,
вписал запори по реда на ЗОЗ в ЦРОЗ няма специални права и привилегии
спрямо останалите кредитори на несъстоятелността, защото наложените в
изпълнителното производство запори са непротивопоставими на кредиторите
на несъстоятелността /чл. 638, ал. 6 /преди ал. 4/ ТЗ/. В полза на кредитора
НАП, обезпечил изпълнението на вземанията си със запори, вписани по реда
на ЗОЗ, не се се поражда привилегия за предпочитително удовлетворяване в
производството по несъстоятелност преди останалите кредитори на
несъстоятелността.
Така мотивиран, въззивният съд намира че предявеният установителен
иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Поради съвпадане на
крайния извод обжалваното първоинстнационно решение следва да бъде
потвърдено, като на основание чл. 272 от ГПК, въззивният съд препраща и
към мотивите на окръжния съд, които споделя изцяло.
На основание чл. 84, т.1 от ГПК и доколкото се касае за публични
държавни вземания, на ищеца не следва да бъде възлагана дължимата на
основание чл. 694, ал. 7 от ТЗ държавна такса за въззивно производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 57/02.10.2023 г., постановено по т. д. №
12/2023 г. по описа на Окръжен съд – Силистра.
6
Решението подлежи обжалване при условията на чл. 280 от ГПК пред
Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7