№ 21379
гр. С. 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. Т.А
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110106014 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Д. Н. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се явява, за
нея се явява адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. М. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание се явява
лично и с адв. Я., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. М. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. В. В. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като констатира липсата на процесуални пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, депозирана на 14.12.2022 г. от вещото лице д-р М..
Същият е заявил, че на посочената дата в 10:00 часа и в 10:30 часа се намира в Градски съд и
ще направи всичко възможно след последното дело да дойде в районния съд, но със
сигурност ще закъснее за заседанието. Ако види, че се бави повече от разумното, ще уведоми
по телефона д-р В.. Поднася извинение на страните и на съда.
Адв. Ц.: Водим свидетеля, който ни е допуснат.
СЪДЪТ въведе в съдебна зала допуснатия до разпит свидетел на ищеца при режим
на довеждане и пристъпи към снемане на неговата самоличност.
М.И.А.. На 52 г., родена на ..... г. Без дела и родство със страните. Със С. М. сме
колеги и към настоящия момент.
1
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № .....,
издадена на .... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Ц.: За инцидента знам, защото се случи в моя
кабинет. През 2019 г. март месец, аз бях в своя кабинет, където по това време бях началник
отдел Правно-нормативно обслужване в централно управление на ФИРМА. и бях пряк
ръководител на двамата колеги С. М. и А. Н.. В деня, в който се случи инцидента имаше
една служебна задача, която ни постави архитект И.Н.. Имаше едно изменение в Закона за
местните данъци и трябваше да се пише заповед. На моя етаж работеше А. Н. и я извиках да
й възложа тази задача. Тя дойде и говорихме за това, и тогава влезе колегата М. така доста
рязко, и даде с реплики насока на А. да напусне стаята, а ако не напусне ще й плесне шамар.
Такава реплика отправи и мисля, че тогава Н. й каза, че ние говорим служебно. Понеже и М.
искаше да говори с мен каза: „Искам да говоря с А.“. Н. каза: „И аз говоря в момента с А. и
то служебно“, и ответницата каза: „Излизай, защото ще ти плесна шамар“. Другата стана и
тръгна към вратата. Вратата се отваря навътре, по посока на помещението и тоест тя като
излиза аз не я виждам, но видях С., която я изрита. Тук пропускам, че А. й каза: „Говори
така на майка си“, нещо в този смисъл. Може би това ядоса още повече С. и тя я изрита. Аз
видях замахването на крака й, а другото момиче е зад вратата вече, така се пада.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: След този инцидент А. мисля, че излезе в
болничен. Веднага след инцидента тя си отиде в нейния кабинет на същия етаж и аз отидох
при нея. Тя плачеше и беше много разстроена. Другото момиче после дойде и то, това, което
е срещу моя кабинет. Тя се казваше М.. Беше много разстроена и после не идваше на работа,
мисля, че беше в болничен. Не мога да си спомня колко време продължи този болничния.
После се върна на работа. Тя беше по заместване при нас и се върна, но твърдеше „искам да
напусна, срам ме е от хората, унизително ми е, нали аз й казвам: „абе то ще мине, сега
станалото, станало, няма връщане назад, ясно е, наистина максимално неприятно, обаче ще
се разминат нещата“. Не, не казва, срамувам се. Спря да идва и при мен в кабинета, аз
отивах да я виждам, отчужди се и от другите колеги. Изпитваше голямо унижение,
неудобство. Казваше: „Ти не ме разбираш, но това минава всеки ден пред очите ми, то се
случва. Ищцата и ответницата работеха на различни етажи към момента на този инцидент.
Към днешна дата ищцата не работи там, а ответницата работи в регионалната структурата
на друг адрес, в друга сграда. Тогава трябва да са работили заедно, защото в по-късен етап
се върна момичето, на чието място беше А. и тя трябваше да напусне, защото се върна
титуляра на длъжността. Трябва да са се засекли с ответницата, но те не работят заедно, не
са на един етаж. Сега като се замисля май излиза, че не са се засекли, защото си спомням, че
ответницата излезе в продължителен отпуск по болест, мисля някъде около година,
трябваше да се лекува. Може и да не е година, но десет, единадесет месеца тя отсъства. По-
скоро не са се засекли, така като ме провокирате да се замисля.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Ц.: Понеже непрекъснато има назначения, някой
си тръгва и си намира друга работа, казах на А.: „Независимо, че се върна титулярката,
наясно е с работата, тази специфика за ЗУТ, пак ще дойдеш, ще работиш при нас“, тя
категорично отказа. Каза: „Аз не мога да се върна там, защото просто не мога да гледам
хората в очите, чувствам се зле, унизена“. Поведението на С. по време на инцидента беше
много рязка така, много груба, тонът й не търпеше възражение. С. не си взе веднага
болничен. На следващия ден дойде на работа, даже в моя кабинет. Беше пак емоционална,
приповдигната. В кабинета беше и колегата М.. Тя каза нещо в духа, че „въобще не се
притеснявайте, образувайте ми дисциплинарно, хората ме поздравяват“. Беше така спокойна
и каза: „Каквото искате правете, образувайте ми дисциплинарно, мене хората ме
поздравяват“. Това беше като реплики и факти. Попитах я защо го направи, нали работим
тук? Нейните думи бяха: „Аз тъпи хора мразя“, като я попитах защо така е постъпила.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Я.: С. по принцип е преповдигната. Не бих
казала емоционална, така една самоувереност има. Намирам я за самоуверена. То е добро
качество в повечето случаи, но в случая тя беше така, като видя А. се изнерви. Вече, когато
2
изрита А. ми каза: „М., отивам на изследвания за рак“. Предполагам, че дългосрочното
лечение, за което споменах в началото, е свързано с това заболяване. Аз видях крака и тя
каза: „Ти не видя, но аз я ритнах“, а аз казах: „Напротив, видях“. Видях крака, беше вдигнат
до 90 градуса. Не си спомням с какви обувки беше обута С., знам с какви ходи обичайно.
Обичайно ходи с красиви маратонки. На следващия ден С. се върна на работа. По мой
спомен, след като й приключи дългосрочния болничен, тя не се върна в същата дирекция на
работа.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Не се върна на същото място, където се случи
инцидента. Върна се в ФИРМА, не в ФИРМА. ФИРМА, където физически се случи
инцидента се намира на бул. ..., сградата на ФИРМА централно управление. Другото място е
ФИРМА С. намира се на ул. ....
Адв. Ц.: Казахте, че нейното поведение е уверено и го изтъкнахте като качество. За
да дадем яснота какво разбирате Вие под увереност, заявявали е С. М. пред Вас „извади си
главата от задника“?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса. Неотносим е.
Страните /поотделно/: Нямам други въпроси.
Доколкото СЪДЪТ намира, че са изчерпани въпросите към свидетеля в днешно
съдебно заседание, намира, че същият следва да бъде освободен от съдебната зала, като му
върна документа за самоличност.
Вещото лице В.: Току-що получих съобщение електронно от д-р М., който заявява,
че към сегашния момент 10:53 часа, делото му от 10:30 часа не е започнало в Градски съд.
Страните /поотделно/: Съгласяваме се да изслушаме в днешно съдебно заседание
единствено д-р В., доколкото той се явява в днешно съдебно заседание и има готовност да
бъде изслушан, предвид обстоятелството, че д-р М. .
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока експертиза, изготвена от вещите лица д-р
В. и д-р М..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
П. В. В., на 74 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице В.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
Адв. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението в тази част.
Вещото лице В. на въпроси на адв. Я.: Не съм имал задача поставена изрично, да
направя преглед на страната, предвид което съм работил само по материалите по делото. Да,
запознат съм какъв е този медикамент Д.. Д.а е медикамент, съставен от два антидепресанта,
от доста старичка генерация. Единият е флуанксол, а другият е мелитрацин.
Вещото лице В. на въпроси на Съда: Най-честата употреба на този препарат в
практиката е за туширане на тревожност и леки депресивни състояния.
Адв. Я.: В случай че бъде поставена диагноза, такава, която е по ...., трябва ли да се
изпише такъв препарат или може това състояние да се овладее с някакви други препарати?
Вещото лице В.: Диагнозата не определя с каква психофармака ще се повлияват
симптомите. Констелацията от симптоми насочва лекаря какъв медикамент да избере.
3
Адв. Я.: Конкретно Ви питам, Вие сте запознат с делото. В този случай, каквито са
били оплакванията на ищцата А. Н., тя твърди, че е приемала други средства, твърденията
са, че е приемала валидол, мента, глог и валериан на чай. Необходимо ли е и достатъчно ли
е да се приемат тези средства за да се овладее това състояние, което тя е описала при
консултацията, която е извършена на 22.03.?
Вещото лице В.: Биха били достатъчни при положение, че са подкрепени с една
адекватна и продължителна психотерапевтична намеса.
Адв. Я.: А ако няма такава психотерапевтична намеса, не би ли следвало да се
изпишат някакви други медикаменти?
Вещото лице В.: Разумно е да е тръгне с възможно най-лекия медикамент, като
преценката на колегата очевидно е било да посегне към Д.. Тази е била преценката на
колегата.
Адв. Я.: Д. понеже е използван на по-ранен етап около 2012 г., за това ми беше
въпроса този Д. по-лек медикамент ли е или по-тежък? Не знам как са медицинските
термини. Ако състоянието е било по-тежко, не би ли следвало вместо валидол да се
препоръча да се използва пак този Д., който преди това е приеман от ищцата, във връзка с
други нейни състояния?
Вещото лице В.: Това е преценка на лекуващия лекар на съответния пациент и аз не
мога да коментирам какви са били неговите възприятия при снемане на анамнеза в
конкретния случай на пациента и статус.
Адв. Я.: Ако може да ми кажете има ли някакви обективни проявления на това
състояние, което е описано там при прегледа? В смисъл обективни, да може чрез външни
прояви да се разбере, а не само субективни от това, което е посочило лицето, което е било
освидетелствано?
Вещото лице В.: Може ли да поясните какво означава външни прояви?
Адв. Я.: Ами по някакъв начин това психическо състояние по някакъв начин да се
проявява, защото аз бих могъл примерно да дойда при Вас и да кажа: „Не съм спал
последните три нощи, чувствам се тревожен“, в този смисъл. Въпросът ми е такъв: Ако аз
дойда при Вас като специалист и кажа: „В последните три нощи не съм спал, чувствам се с
повишена тревожност, избягвам определени места да ги посещавам, тъй като ги свързвам с
някакви негативни емоции“.
СЪДЪТ: По правило тревожните състояния имат ли обективна находка в
поведението на пациента или не могат да бъдат установени по този начин?
Вещото лице В.: Имат разбира се, защото освен думите на пациента се наблюдава
езика на тялото, неговата мимика, език, вегетативни прояви. Задачата на експертизата не е
това да прецени доколко колегата, който е почнал лечение е имал основание да един или
друг медикамент. Моята задача е въз основа на материалите по делото, да преценя какво е
било нейното състояние и аз това съм направил, като там съм съобразил и свидетелските
показания, които може да приемем като някакъв страничен поглед, а не само оплакванията
на ищцата.
Адв. Я.: В тази връзка относно тежестта на въздействието, точно в тази връзка Ви
питах за медикаментите. Тежестта на въздействието на случилото се върху психиката на
ищцата. В тази връзка ми беше въпроса за медикаментите, за да установим до колко тежко е
било преживяното от нея. Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението в тази му част.
СЪДЪТ намира, че днес изслушаната част по съдебно психиатричната експертиза,
депозирана и защитена от вещото лице д-р В., следва да бъде приета по делото, предвид
което
ОПРЕДЕЛИ:
4
Приема депозираната от вещото лице д-р П. В. В. СПЕ.
На вещото лице се издаде РКО на стойност от 350 лв., от авансово внесената сума за
неговото възнаграждение и освободи вещото лице от съдебната зала.
Адв. Ц.: Във връзка с днес приетата експертиза и разпита на вещото лице, и
зададените въпроси към него, моля да ми бъде дадена възможност след консултация с
клиента, да направя доказателствени искания за доказателства, установяващи приема на
медикаменти след инцидента, състоял се на 20.03.2019 г. Не правя искания. Моля да ми
дадете възможност да направя такова нещо, понеже трябва да направя доказателствените
искания своевременно. Моля да ми удължите срока за доказателствени искания, които ще
направя след консултация с клиента си. Правя искане за допускане на нови доказателства,
свързани с днес изслушаното заключение в частта на психиатричната експертиза, с които
целим да установим приема на медикаменти от страна на моята доверителка. Моля да ми
дадете възможност да ги заявя допълнително.
Адв. Я.: Аз смятам, че това искане отдавна е преклудирано. Най-малкото днес
изслушаната експертиза беше по искане именно на ищцата. В предното съдебно заседание
изслушахме свидетеля В.К., който посочи какви лекарства ли, лекарствени средства ли –
валидол, мента, глог и валериан на чай е приемала тя, и смятам, че е недопустимо на този
етап да се правят някакви допълнителни искания и да се доказва някакъв допълнителен
прием на лекарства, защото това би означавало съответно впоследствие да допуснем и
някаква допълнителна съдебно психиатрична експертиза. Моля да не го уважавате.
СЪДЪТ намира действително, че искането по начина, по който е формулирано в
днешно съдебно заседание е преклудирано, доколкото ищцата действително с предявяване
на претенцията си и с поставяне на съответно въпросите, които са допуснати до обсъждане
от вещите лица, е могла да ангажира доказателства още към онзи момент на предявяване на
същите, предвид което СЪДЪТ намира, че искането направено в днешно съдебно заседание
е обхванато от поетапната преклузия на процесуалния закон, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя искането без уважение.
Страните /поотделно/: Държим на изслушването на вещото лице М.. Нямаме други
искания.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, за
изслушване на вещото лице д-р М., по депозираната от него част по комбинираната съдебно
медицинска психиатрична експертиза, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.04.2023 г. от 09:30 часа, за когато страните
се считат уведомени от днес.
Да бъде уведомено вещото лице д-р М., като му се укаже, че в случай, че не се яви,
той ще бъде единствената пречка за разглеждане на делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6