ПРОТОКОЛ
№ 317
гр. Пазарджик, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Д.а
Членове:Албена Г. Палова
Иванина Игн. Иванова
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Д.а Въззивно гражданско
дело № 20255200500194 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Ф. М. Х., редовно призована чрез пълномощника си
адв. П., се явява лично. Явява се и адв. Е. П., упълномощена отпреди.
Ответникът Р. А. Х., редовно призован, не се явява. За ответника се
явява адв. Д. Д., преупълномощен от днес.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №447/19.12.2024 г. постановено по гр.д. № 20235210101143
по описа на Районен съд – Велинград, СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от Ф.
М. Х., с ЕГН: ********** и адрес: гр. Р., п.к. ****, ул. „О.“ № **, срещу Р. А.
Х., с ЕГН: ********** и адрес: гр. Р., п.к. ****, ул. „О.“ № **, иск с правна
квалификация чл. 227, бук."в" ЗЗД, обективно съединен с иск с правна
квалификация чл. 227, ал. 5 ЗЗД, с които се искало от съда да постанови
решение, с което да се развали сключения между ищцата и ответника с
1
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 108, том I, по нот. д.
106/07.04.2016г., договор за дарение , с който ищцата дарява на ответника
своите 4/6 ид. части от поземлен имот с идентификатор 62004.4.611 по КККР,
одобрени със Заповед РД -18-16/25.03.2010 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Р., ул. „О.“ № **, област Пазарджик,
целият имот с площ с 524 кв. метра, с номер по предходен план: 1559, квартал:
145, парцел III-1559, при съседи: 62004.6.9563, 62004.6.622, 62004.6.612,
62004.6.9558, ведно с 4/6 с идеални части от находящите се в имота сгради:
Сграда с идентификатор с 62004.6.611.1 по КККР със застроена площ от 86 кв.
м., с предназначение - двуетажна жилищна сграда - еднофамилна, Сграда с
идентификатор по КККР със застроена площ от 31 кв. м, брой етажи 2, с
предназначение: селскостопанска сграда с идентификатор 62004.6.611.3 по
КККР, със застроена площ 29 кв. м., брой етажи 2, с предназначение: хангар,
депо, гараж, както и да се осъди ответника да й заплати обезщетение в размер
на 24 490 лв. частичен иск от обща стойност 65 430 лв. по пазарната стойност,
до размера на обогатяването.
ОСЪДЕНА Е Ф. М. Х., с ЕГН: ********** и адрес: гр. Р., п.к. ****, ул.
„О.“ № **, ДА ЗАПЛАТИ на Р. А. Х., с ЕГН: ********** и адрес: гр. Р., п.к.
****, ул. „О.“ № **, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на 300 лв.,
разноски в производство.
ОСЪДЕНА Е Ф. М. Х., с ЕГН: ********** и адрес: гр. Р., п.к. ****, ул.
„О.“ № **, ДА ЗАПЛАТИ на адв. С. М., на основание чл. 38, ал. 2 ЗА вр. чл.
78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на 800 лв., адвокатско възнаграждение.
ОСЪДЕНА Е Ф. М. Х., с ЕГН: ********** и адрес: гр. Р., п.к. ****, ул.
„О.“ № **, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд Велинград, на основание чл. 78, ал. 7 ГПК, сумата в размер на
1004,60 лв., държавни такси.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Ф. М. Х., чрез
адв. Е. П., с която се твърди, че решението е постановено в нарушение на
материалния закон, като такова е направено в нарушение на
съдопроизводствените правила, обезпечаващи обсъждането в пълнота на
всички доказателства по делото, което е довело до необоснованост на
изводите за неоснователност на исковите претенции. Искането е, да се
2
постанови ново решение, с което въззиваната инстанция да уважи
предявените искове. Изложени са подробни съображения относно
изискуемите предпоставки за уважаване на иска за отмяна на решението и
които съображения са подкрепени с цитирана въззивна практика на ВКС.
Посочено е, че правилно съдът е приел, че въз основа на събраните по делото
доказателства се е установило, че въззивницата се намира в трайна нужда от
издръжка. От друга страна, неправилно първоинстанционния съд е приел, че
ответникът не е могъл да осигури исканата от дарителката издръжка. Твърди
се, че възражението на ответника за наличието на правопрепятстващо
обстоятелство е останало недоказано в процеса, тъй като негова е била
тежестта да докаже тези си възражения. Неправилно първоинстанционния съд
е обсъдил гласни доказателства, а именно показанията на свидетелката Б..
Същата е била съпруга на ответника и като заинтересована от изхода на
делото, не е разкрила конкретни, достоверни разходи на ответника в чужбина.
Твърди се, че твърдяната невъзможност на ответника да осигурява издръжка
на дарителя, поради липса на достатъчно финансови средства, не може да
почива на предположения и следва да бъде установена по несъмнен начин в
процеса. В този смисъл изводите на съда за обективната невъзможност на
дарения да дава издръжка на дарителя, са направени. Във въззивната жалба е
направено доказателствено искане, да бъдат събрани гласни доказателства, а
именно да бъде допуснат до разпит Р. Х., който е син на въззивницата и брат
на ответника. Посочено е, че същият работи и живее постоянно във
Великобритания и при завръщането му в България за празниците,
въззивницата е разбрала, че е имало период, в който двамата с ответника са
работили във ферма за бране на зеле и й е казал, че възнаграждението, което
ответникът е получавал е повече от това, което е заявил. Във въззивната жалба
на Ф. Х., подедена от пълномощник адв. Т. Ж., се излагат изцяло идентични
съображения за неправилност на първоинстанционното решение. Направени
са доказателствени искания.
Във втората въззивна жалба се прави искане да се изпрати съобщение до
ответника и да се задължи Р. Х. да се яви в съдебно заседание и да отговори на
въпросите, посочени в искането. В случай, че не се яви и не даде обяснения, да
се приложи разпоредбата на чл. 161, като се приеме за доказано твърдението,
че същият получава месечни доходи в размер на 5000 паунда. На основание
чл. 190 от ГПК, да представи доказателства в период от три години назад,
3
считано до 19.11.2024 г., за получаваните от него доходи.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
адв. М., пълномощник на ответника, с изложени подробни съображения за
неоснователност на жалбата. Анализират се всички събрани по делото
доказателства и се твърди, че правните изводи на първоинстанционния съд са
правилни. Правилно първоинстанционния съд е установил цялата фактическа
обстановка по делото, събрал е всички относими доказателства и е приложил
точно и ясно Закона. Няма направени доказателствени искания.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам и двете въззивни жалби,
както и направените в тях доказателствени искания. Като нови писмени
доказателства представям и моля да приемете епикриза от 13.02.2025 г., че
след подаването на въззивната жалба, въззивницата е имала болничен
престой.
По отношение на доказателствените искания за допускане до разпит на
свидетел, синът на въззивницата и по отношение на доказателствените
искания за събиране на доказателства за доходите на ответника, считам, че
същите са относими. В двете жалби се твърди нарушение на
съдопроизводствените правила при постановяване на решението.
Доказателствените искания са направени с жалбите и в тях са изложени
съображения, че не са събрани категорични доказателства за доходите на
ответника, предвид на това, че в тази насока са само неговите обяснения и
показанията на свидетелката Б., която е негова съпруга.
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, аз оспорвам така депозираните
въззивни жалби. Поддържам представените два отговора по жалбите. Във
връзка с днес представеното писмено доказателство, аз считам, че същото не е
относимо, с оглед на факта, че здравословното състояние на въззивницата,
никога не е било предмет и не е оспорвано, че е влошено. Този факт е
неоспорим. Фактът, че е пролежала допълнително е ирелевантен.
Относно искането за допускане на гласни доказателства, считам, че
същото не е конкретизирано. Твърди се, че брата на моя доверител е работел с
него, но не се посочва през кой период, а периода е релевантен, за да може да
се установят именно дали това е периода, в който той има задължение да
плаща издръжка. Считам, че чрез разпита на този свидетел, не биха се събрали
доказателства за това, какви са доходите.
Във връзка с направените доказателствени искания за събиране на
писмени доказателства, заявявам, че в момента доверителят ми не се намира
на територията на Р България и не реално може да се яви тук, за да изпълни
тези искания на въззивната страна. Считам, че от своя страна, пред
4
първоинстанционния съд, са могли да се съберат тези доказателства, още
повече доверителят ми се яви в съдебно заседание. Такива въпроси не бяха
поставени и според мен е налице преклузия. От гледна точка на писмените
доказателства, в самия отговор, ясно сме посочили, че такива писмени
доказателства към момента няма как да бъдат представени, защото той не
заминава с агенция от България, а отива там и от там агенция му намира
работа, като работи на различни обекти с различни работодатели. Това са
неговите показания. В тази връзка, моля да ги оставите без уважение.
Съдът, след съвещание намира, че доказателствените искания на
въззивника, направени с въззивната жалба са неоснователни. Същите се
обосновават с допуснати от съда процесуални нарушения. Въззивната
инстанция не констатира такива, допуснати от първоинстанционния съд. С
определение от 17.05.2024 г., първоинстанционния съд е определил правната
квалификация на предявените искове, разпределил е доказателствената
тежест, указал е на страните, кои факти и обстоятелства следва да бъдат
доказани. Преди ход на устните състезания, ищцата в първоинстанционното
производство, въззивница в настоящото производство, с молба от 18.11.2024г.,
изрично е заявила, че няма да представя нови доказателства, няма искания по
доказателствата и е поискала да се даде ход на делото по същество. Ето защо,
доказателствените искания, направени във въззивните жалби, не следва да
бъдат уважени, тъй като няма допуснати процесуални нарушения от страните.
Съобразно разпределената им доказателствена тежест, исканите
доказателства, страната е могла да ги ангажира в първоинстанционното
производство. Относно днес представената епикриза, въззивния съд приема,
че същата е ново доказателство, относима е към правния спор и следва да
бъде приета.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА доказателствените искания, направени във въззивните
жалби.
ПРИЕМА епикриза, издадена от МБАЛ „Здраве“ – гр. Велинград.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да постановите
решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд и да
уважите предявените искове, по съображения, които подробно съм изложила
във въззивната жалба, като вземете предвид и новото писмено доказателство,
което представихме днес, относно здравословното състояние на ищцата. Моля
да присъдите на доверителката ми съдебно - деловодни разноски за двете
съдебни инстанции, съгласно списък, който представям. В случай, че оставите
5
без уважение въззивната жалба, възразявам по размера на адвокатския
хонорар на процесуалния представител на ответника по въззивната жалба и
моля същият да бъде редуциран до предвидения минимум в Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да се произнесете с
решение, с което да потвърдите първоинстанционното съдебно решение. В
двата писмени отговора, ясно, точно, конкретно сме изложили
обстоятелствата по отношение на твърденията за допуснати нарушения в
първоинстанционното производство и поправимостта на съдебното решение,
които са пространствени и няма да преповтарям. От своя страна, считам, че
РС – Велинград е приложил правилно закона и не е допуснал нарушенията,
които се твърдят в жалбите. В тази връзка ще моля за Вашето решение, с което
да потвърдите първоинстанционното. Представям списък с разноски, като ще
моля да бъдат присъдени такива по чл. 38, за колегата М., в размери, които са
минималните предвидени в Наредбата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, представен от
пълномощните на двете страни по делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6