Решение по дело №304/2023 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава десета, раздел І от АПК.

Образувано е по жалба на „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Търговище ул. „Поп Сава Катрафилов“ №22, представляван от управителя С. Д., подадена чрез адвокат М. С. от САК с посочен в жалбата съдебен адрес: гр.София, ул. „Летовищна“ №1 против Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г. на Министъра на земеделието, с която се одобряват окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ - Кампания 2021г., в частта и, в която са изключени от специализираните слоеве следните заявени от дружеството за подпомагане Блокове на земеделско стопанство /БЗС/: БЗС № 00518-187-1-1, БЗС № 44598-71-5-1, БЗС № 58949-195-1-1, БЗС № 58949-7- 1-1, БЗС № 66175-259-6-1, БЗС № 80892-255-1-1, БЗС № 80892-256-1-1, БЗС № 80892- 91-1-1.

В жалбата като основание се навеждат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и несъобразяване с целта на закона. Излага се становище, че от оспорената Заповед не става ясно кой от трите метода за актуализиране на слоя е използван-дешифриране на ортофотоизображение, теренна проверка или проверка на място. Излагат се доводи, обосноваващи липса на мотиви в заповедта по отношение на критериите, въз основа на които площите са определени като недопустими за подпомагане. Излагат се твърдения, че площите на процесните БЗС-та отговарят на всички изисквания за допустимост по чл.8 и чл.10 от Наредба №2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и в тази насока заповедта в оспорената и част се явява издадена при неправилно приложение на материалния закон. Навеждат се доводи, обосноваващи и несъответствие на последната и на целта на закона, а именно да бъдат осигурени всички необходими и възможни условия за подпомагане на земеделските стопани. Моли се заповедта в оспорената ѝ част да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адвокат М. С. от САК и адвокат К. С. от САК, които поддържат жалбата на изложените в нея основания и доводи. Постъпили са писмени бележки от адвокат С., в които се излага подробни доводи, обосноваващи, че от съвкупната преценка на всички доказателства се установява недоказаност на фактическите констатации на органа за недопустимост на БЗС № 00518-187-1-1, БЗС № 44598-71-5-1, БЗС № 66175-259-6-1, БЗС № 80892-255-1-1. За БЗС № 44598-71-5-1 се навежда неправилно посочено правно основание от страна на органа. За БЗС № 80892-255-1-1 се сочи че органът не е посочил коя хипотеза на чл.3,ал.1,т.1 от Наредба №2/26.03.2018г. твърди че е налице. За БЗС № 80892-256-1-1 се излага становище че констатациите на вещото лице З. се опровергават от констатациите на вещите лица П. и П.. За БЗС № 80892- 91-1-1 се излага недоказаност на посоченото от органа правно основание. Излагат се доводи, че по отношение на двата парцела със сателитно заснемане, съгласно заключението на вещото лице П. същите са окосени на 27.07.2021г., а снимките са направени преди посочената обработка на парцелите. Моли се жалбата да бъде изцяло уважена и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по оспорването – Министърът на земеделието в съдебно заседание се представлява от гл.юрисконсулт К. Д., който излага становище за неоснователност на жалбата. Представя писмена защита, в която за парцелите с осъществено сателитно заснемане - БЗС № 58949-7- 1-1, БЗС № 80892- 91-1-1, позовавайки се на заключението на вещото лице З., излага становище за доказаност на недопустимостта на площите им, поради установен достатъчен брой недопустими елементи в тях. За БЗС № 00518-187-1-1 се навежда че същото е определено като недопустимо тъй като попада в източната част на физическия блок, която цялата е изключена като недопустима. За БЗС № 44598-71-5-1, БЗС № 80892-255-1-1 се навежда че недопустимостта на площите на парцела се доказват от заключението на вещото лице З.. Излагат се подробни доводи обосноваващи липса на допуснати съществени нарушения в производството по издаване на оспорената Заповед и съответствие на последната с материалния закон. Навежда се че дори и да има разминаване между изводите на органа с тези по СТЕ относно правните основания, това не променя крайния извод и на двамата за недопустимост на площите от подпомагане. Моли се жалбата изцяло да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се юрисконсулстко възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от оспорващото дружество като разноски адвокатско възнаграждение.

По делото е представен и писмен отговор по жалбата от Министъра на земеделието с вх.№870/23.05.2022г., подаден от процесуалния му представител гл.юрисконсулт К. Д., в който се излагат подробни доводи обосноваващи законосъобразност на издадената от него Заповед№ РД 09-150 от 25.02.2022г. в оспорената ѝ част.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото от страните, че „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Търговище е земеделски стопанин по смисъла на пар.1, т.23 от ДР на ЗПЗП.

Видно от приложеното по делото Заявление за подпомагане с УИН 2520052118552 дружество „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Търговище е заявило за подпомагане за кампания 2021г. общо 328 парцела. Част от заявените парцели са и БЗС № 00518-187-1-1 ,с площ 0,45 ха в з-ще [населено място]; БЗС № 44598-71-5-1 с площ 0,42 ха в з-ще [населено място]; БЗС № 58949-7-1-1 с площ 0,84 ха в з-ще [населено място]; БЗС № 58949-195-1-1 с площ 0,47 ха в з-ще [населено място]; БЗС № 66175-259-6-1 с площ 0,26 ха в з-ще [населено място]; БЗС № 80892-91-1-1 с площ 0,34 ха в з-ще [населено място] бряг; БЗС № 80892-255-1-1 с площ 0,99 ха в з-ще [населено място] бряг; БЗС № 80892-256-1-1 с площ 0,65 ха в з-ще [населено място] бряг. Посочените процесни парцели са заявени за подпомагане от дружеството по различни мерки и схеми като „постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене”.

Така заявените за подпомагане пет БЗС попадат в район, за който към датата на заявлението - 31.05.2021 г. е налична ЦОФК /цифрова ортофото карта/ от 2018 г. С цел акгуализиране състоянието на ЦОФК към стопанска 2021 г. са възложени теренни проверки /ТП/, за които са съставени Протоколи. От съдържанието на протоколите от теренни проверки и съгласно заключенията и по двете СТЕ се установява следното:

Съгласно съдържащия се като ел.документ в приложеното по делото СД, Протокол №1 от теренна проверка на физически блок /ФБ/№ 00518-187/11.09.2021г., част от който е и процесното БЗС№ 00518-187-1-1 в землището на [населено място], площта на посоченото БЗС е определено като недопустима за подпомагане поради това, че се явява неизползвана/ пустееща земя, с което не е спазено изискването на чл.4 и чл.10, ал.2,т.1 от Наредба №2/26.03.2018г.

Съгласно съдържащия се като ел.документ в приложеното по делото СД, Протокол №1 от теренна проверка на физически блок /ФБл 44598-71/ 28.08.2021 г , част от който е и процесното БЗС № 44598-71-5-1 в землището на [населено място] цялата площ на посоченото БЗС е определена като недопустима за подпомагане поради това, че се явява неизползвана/ пустееща земя, с което не е спазено изискването на чл.4 и чл.10, ал.2,т.1 от Наредба №2/26.03.2018г.

Съгласно съдържащия се като ел.документ в приложеното по делото СД, Протокол №1 от теренна проверка на физически блок /ФБл 66175-259/ 11.09.2021 част от който е и процесното БЗС № 66175-259-6-1 в з-ще [населено място] цялата площ на посоченото БЗС е определена като недопустима за подпомагане поради това, че е неземеделска площ и на основание чл.3, ал.1 от Наредба №2/26.03.2018г.

Съгласно съдържащия се като ел.документ в приложеното по делото СД, Протокол №1 от теренна проверка на физически блок ФБл 80892-255/ 17.08.2021 част от който е и процесното БЗС № 80892-255-1-1 в з-ще [населено място] бряг цялата площ на посоченото БЗС е определена като недопустима за подпомагане поради това че е неземеделска площ и на основание чл.3, ал.1 от Наредба №2/26.03.2018г.

Съгласно съдържащия се като ел.документ в приложеното по делото СД, Протокол №1 от теренна проверка на физически блок /ФБл 80892-256/17.08.2021 част от който е и процесното БЗС № 80892-256-1-1 в з-ще [населено място] бряг, 0.70 ха от площта на посоченото БЗС е определена като недопустима за подпомагане поради това, че е неземеделска площ и на основание чл.3, ал.1 от Наредба №2/26.03.2018г.

За БЗС 80892-91-1-1 в з-ще [населено място] бряг границата на слоя ПДП за ФБ е определена въз основа на извършени две специализирани теренни проверки от органите на ОДЗ гр. Търговище. Резултатите от проверката са описани в извършени две специализирани теренни проверки, описани в Протокол № 1 / ФБл: ФБ 80892-210 и Протокол № 1 / ФБл: ФБ 80892-211 от 17.08.2021 г. Видно от съдържанието на същите цялата площ на посоченото БЗС е определена като недопустима за подпомагане поради това че е неземеделска площ и на основание чл.3, ал.1 от Наредба №2/26.03.2018г.

Границите на слоя ПДП за БЗС № 58949-7-1-1 и БЗС № 58949-195-1-1 в з-ще [населено място] са определени по резултати от дешифриране на актуална (заснемане на 11.07.2021 г.) ЦОФК, като целите площи на посочените БЗС са определени като недопустими за подпомагане.

Въз основа анализа на резултатите от тези теренни проверки и актуално сателитно заснемане на два от парцелите е обявен обхвата на предварителния /проектния/ слой „Площи, подходящи за подпомагане” със Заповед РД 09-1194/15.12.2021 г. на Министъра на земеделието, в тч и по отношение на заявените от дружеството БЗС-та. Цялата площ на процесните гореизброени БЗС е останала ивън него.

Срещу посочената Заповед „Офис кафе“ ЕООД, гр.Търговище е подало възражение №РД-12-05-111/17.02.2021 г. като посочените по-горе БЗС-та са част от възражението /стр.9 от делото/. В резултат на подаденото възражение са извършени контролни проверки на изброените в него БЗС-та, като единствено по отношение на БЗС № 66175-259-6-1 е направена корекция като определената като недопустима площ от 0.26 ха е намалена до 0.04 ха. По отношение на останалите процесни БЗС-та възражението е прието за неоснователно.

На 25.02.2022г. е издадена оспорената Заповед № РД 09-150/25.02.2022г. на Министъра на земеделието гр.София, с която в частта и по т.I са одобрени окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ - Кампания 2021г.

Със Заповедта са изключени от специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ - Кампания 2021г, следните заявени от „Офис кафе“ ЕООД, гр.Търговище за подпомагане БЗС, както следва: БЗС № 00518-187-1-1, с цялата заявена площ от 0,46 ха в з-ще [населено място]; БЗС № 44598-71-5-1 с цялата заявена площ от 0,42 ха в з-ще [населено място]; БЗС № 58949-7-1-1 с цялата заявена площ от 0,84 ха в з-ще [населено място]; БЗС № 58949-195-1-1 с цялата заявена площ от 0,47 ха в з-ще [населено място]; БЗС № 66175-259-6-1 с част от заявената площ от 0,04 ха в з-ще [населено място]; БЗС № 80892-91-1-1 с цялата заявена площ от 0.34 ха в з-ще [населено място] бряг; БЗС № 80892-255-1-1 с част от заявена площ от 0,70 ха в з-ще [населено място] бряг; БЗС № 80892-256-1-1 с цялата заявена площ от 0,65 ха в з-ще [населено място] бряг.

Не се спори, че Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. е подписана от Министъра на земеделието- д-р И. И. с актуален КЕП. Посоченото обстоятелство е прието като безспорно по делото с обявяването за окончателен проекта на доклада по делото с протоколно определение на съда в проведеното на 05.06.2024г. съдебно заседание.

Заповедта е обнародвана в ДВ бр.20/11.03.2022г.

Жалбата на „Офис кафе“ ЕООД, гр.Търговище срещу Заповед № РД 09-150/25.02.2022г. на Министъра на земеделието е подадена до Административен съд-Търговище на 24.03.2022г. с вх.№ 70-1585/24.03.2022г.

По подадената жалба пред Административен съд-Търговище е било образувано ад.д.№73/2022г. С Решение №168/19.12.2022г., поправено с Решение №4/13.01.2023г по ад.д.№73/2022г. Административен съд –Търговище е отменил Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г. на Министъра на земеделието в оспорената ѝ част. Решението е обжалвано пред ВАС.

С Решение №12868/20.12.2023г. по ад.д.№1902/2023г. ВАС е отменил изцяло решението на Административен съд-Търговище като незаконосъобразно, поради липса на мотиви и неизяснена фактическа обстановка и делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. В мотивите на решението си ВАС е посочил, че недопустимо първоинстанционният съд е обосновал изводите си на съдебно –компютърната експертиза, тъй като заключението по последната е изградено единствено въз основа на данните в интернет- платформата Farm Тгаск при налични по делото представени ЦОФК, протоколи от теренни проверки и снимков материал. По отношение на заключението по допуснатата съдебно-геодезична експертиза изготвено от инж.П.П. ВАС е посочил, че за три от парцелите- БЗС № 80892-255-1-1, БЗС № 80892-256-1-1БЗС 80892-91-1-1 вещото лице е приело, че посочените от органа основания за недопустимост противоречат на снимките от теренните проверки, без да изложи какво е съдържанието на тези снимки и защо е направил този извод. По отношение на площта на парцел БЗС 80892-91-1-1 ВАС е посочил че констатациите на вещото лице са погрешни и че изводите на последното са непрецизни, тъй като същото недопустимо е ползвало Google Earth и то от 2020г. В мотивите на решението си ВАС е посочил, че от така събраните по делото доказателства включително и от заключението по двете допуснати експертизи неможе да се даде категоричен отгвор дали са изпълнени условията за изключването на процесните БЗС-та от специализирания слой ПДП и делото е останало неизяснено от фактическа страна. В мотивите на решението си ВАС е дал изрични указания при новото разглеждане на делото от Административен съд-Търговище последният да установи всички относими факти, включително чрез използване на специални знания на ново вещо лице, със съответна специалност.

При новото разглеждане на делото, от настоящият състав е допусната повторна съдебно-геодезична експертиза /СГЕ/ заключението по която е изготвено от инж.П. Ж. З..

Съгласно заключението по повторната СГЕ специализираните теренни проверки на място на процесните БЗС-та са организирани и извършени в съответствие с изискванията на M3 № РД 09-761/27.07.2021 г. за организиране и извършване на теренни проверки на физическите блокове и на Указанията за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2021 г. В заключението си вещото лице посочва, че сателитното заснемане е извършено на 11.07.2021г., както и че ЦОФК, използвани за дешифриране и изчертаване на границите на слоя ПДП за ФБ, в които се намират процесиите парцели, отговарят на изискванията на чл. 11 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., а именно: ортогоналните самолетни и/или сателитни изображения да са с пространствена разделителна способност не по-малка от 0,5 м; да са заснети след 1 юни на календарната година; ЦОФК да е в мащаб не по-малък от 1:5000.

В съдебно заседание вещото лице уточни след поставен от съда въпрос, че броят на точките, от които са направени приложените по делото снимки надвишават с около 10 % броят на изискуемите точки, като е спазено на 100 % изискването за броя на контролните точки- тези от които трябва да се извърши заснемането. Броят на точките и посоките на заснемане отговарят на изискванията определени от методиката и указанията за извършване на специализирани теренни проверки. Всички снимки съдържат атрибути, доказващи деня, часа, посоката и наклона на заснемане.

1.По отношение на БЗС № 00518-187-1-1 вещото лице посочва, че в границите на парцела няма точка на заснемане, като най-близките точки на заснемане са №№ 2, 3, 6 и 7, които обаче не показват части от процесния парцел. По отношение на площите на посоченото БЗС вещото лице дава заключение, че в парцела няма точки на заснемане или контролни точки, като липсват каквито и да било обективни данни, даващи основание да определи площта на БЗС№ 00518-187-1-1 като допустима или недопустима за подпомагане. В съдебно заседание, след поставен от съда въпрос вещото лице уточни, че за този парцел няма актуално заснемане за кампания 2021г.

2. По отношение на БЗС № 44598-71-5-1 вещото лице посочва, че в границите на заявения парцел има 6 точки на заснемане, като всички снимки показват недопустими за подпомагане части от парцела. По отношение на площите на посоченото БЗС вещото лице дава заключение, че парцелът е недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ.

В съдебно заседание вещото лице в присъствието на двете страни и съда възпроизведе направените снимки на парцела и тяхното съдържание.

При отваряне на четирите снимки, заснети от т. №12 и петте снимки от т.13 в съдебно заседание се констатира тревостой, полски път преминаващ през парцела, ясно очертан с две успоредни линии, липса на следи от косене и паша, както и на каквато и да е обработка на парцела.

3. По отношение на БЗС№ 66175-259-6-1 вещото лице посочва, че всички снимки, направени от съответните точки показват допустимост на заснетите площи. В съдебно заседание вещото лице уточни, че за тази част от парцела, която е определена от органа като недопустима, няма заснемане и няма данни, въз основа на които да се направи констатация каква е била конкретната причина на органа за определянето на 0.04ха от парцела като недопустим за подпомагане.

4. По отношение на БЗС№ 80892-255-1-1 вещото лице посочва, че на предоставените снимки от специализираната теренна проверка, неразделна част от протокола от извършената такава, добре се различават определените като допустими за подпомагане площи (снимка № 3), включени в слоя ПДП и определените като недопустими за подпомагане площи (снимка № 4). За площта на посочения парцел вещото лице дава заключение, че правилно от органа е определена като недопустима за подпомагане площта от 0.70 ха.

В съдебно заседание вещото лице в присъствието на двете страни и съда възпроизведе направените снимки на парцела и тяхното съдържание. Възпроизведени бяха снимки, както от папка „допустими площи за подпомагане„ /ДПП/, така и от папка „недопустими площи за подпомагане„ /НДП/. При възпроизвеждане на съдържанието на четирите снимките от папка НПП се констатира липса на следи от обработка на земята, косене и паша.

5. По отношение на БЗС№ 80892-256-1-1 вещото лице посочва, че от всички снимки направени от четирите точки на заснемане от специализираната теренна проверка, се показват недопустими за подпомагане части от парцела. По отношение на площите на посоченото БЗС вещото лице дава заключение, че парцела е недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ.

В съдебно заседание вещото лице в присъствието на двете страни и съда възпроизведе направените снимки на парцела и тяхното съдържание. Възпроизведени бяха четири снимки от папка НПП от съдържанието на които се констатира липса на каквато и да е обработка на земята, косене или паша.

6. По отношение на БЗС № 80892-91-1-1 вещото лице посочва че в границите на парцела има общо 4 точки на заснемане от специализираната теренна проверка, както следва т. № 1 и № 7 на ФБ 80892-211 и т. № 2 и т. № 6 на ФБ 80892-210, като всички те показват недопустими за подпомагане площи на парцела. По отношение на посоченото БЗС вещото лице дава заключение, че парцелът е недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ.

В съдебно заседание вещото лице в присъствието на двете страни и съда възпроизведе направените снимки на парцела и тяхното съдържание. Възпроизведени бяха четири снимки от папка НПП от съдържанието на които се констатира липса на каквато и да е обработка на земята, косене или паша.

7. По отношение на БЗС № 58949-195-1-1 вещото лице сочи, че границата на слоя ПДП за този парцел е определена по резултатите от дешифриране на актуална ЦОФК /заснемане на 11.07.2021г./. По отношение на посоченото БЗС вещото лице дава заключение, че парцелът е недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ, тъй като от извършеното преброяване на храстите, експертът е констатирал, че същите са от 2,4 пъти повече от допустимото. (Екранна снима № 4)

В съдебно заседание вещото лице в присъствието на двете страни и съда възпроизведе съдържанието на направената снимка. При поставена от съда задача, посредством приложение на AutoCAD с предварително привеждане от страна на експерта на действителните размери на площите, вещото лице изброи храстите с височина над 0.5 м. При преброяването се достигна до 52 бр храсти, при допустим брой на храстите от 47, съобразно площта на парцела от 0.47 ха.

8. По отношение на БЗС № 58949-7-1-1 вещото лице сочи, че границата на слоя ПДП за този парцел е определена по резултатите от дешифриране на актуална ЦОФК /заснемане на 11.07.2021г./. По отношение на посоченото БЗС вещото лице дава заключение, че парцела е недопустим за подпомагане с цялата си заявена площ, тъй като от предоставената ЦОФК много добре се наблюдава, че в целия парцел има дървета и храсти разположени в слята повърхност и мозаечно, като техния брой многократно надвишава допустимия.

В съдебно заседание вещото лице в присъствието на двете страни и съда възпроизведе съдържанието на направената снимка. При поставена от съда задача, посредством приложение на AutoCAD с предварително привеждане от страна на експерта на действителните размери на площите, вещото лице изброи храсти с височина над 0.5 м. При преброяването се достигна до 90 бр. храсти, при допустим брой на храстите от 84, съобразно площта на парцела от 0.84 ха.

Съгласно заключението по повторната СГЕ и от изявленията на вещото лице-геодезист, дадени в съдебно заседание, точки по картата за извършване на теренните проверки на ФБ съвпадат с точките от GNSS заснемане, нанесени по техните географски координати. Извършените на терен GNSS снимки показват моментното състояние на частта от БЗС, в която са направени.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства, съдържащите се в приложеното СД електронни документи-снимки и протоколи от теренни проверки и от заключението по допуснатата по делото повторна съдебно-геодезична експертиза и приложените към нея снимки, както и от допълнително дадените в съдебно заседания разяснения от вещите лица- инж.З..

Съдът не кредитира заключението по допуснатата по ад.д.73/2022г. по описа на АС-Търговище съдебно –техническа експертиза на инж.Х. П., тъй като същото недопустимо е изградено единствено въз основа на данните от интернет- платформата Farm Тгаск при налични по делото представени ЦОФК, протоколи от теренни проверки и снимков материал и съгласно указанията дадени от ВАС в Решение №12868/20.12.2023г. по ад.д.№1902/2023г. на ВАС.

Съдът не кредитира и заключението по допуснатата по ад.д.73/2022г. по описа на АС-Търговище съдебно – геодезична експертиза на инж.П. П., тъй като същата съгласно мотивите на Решение №12868/20.12.2023г. по ад.д.№1902/2023г. на ВАС е необоснована по отношение на изводите на експерта при определянето на допустимите и недопустимите площи на процесните БЗС-та. По аргумент на чл.224 от АПК, първоинстанционният съд следва да се съобрази с решението на ВАС.

По изложените съображения заключенията по горепосочените експертизи не се и обсъждат от настоящия съдебен състав.

При така установеното, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:

Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване и срещу такава част от него, с която се засягат права на оспорващото дружество. Жалбата е подадена от надлежна страна и при наличие на правен интерес.

При разглеждане на жалбата по същество съдът, прави следните правни изводи:

Заповедта, в оспорената и част е издаден от материално компетентен орган, съгласно чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба №105105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и използване на Интегрирана система за администриране и контрол /в приложимите им редакции, към датата на издаване на оспорения акт- 25.02.2022г.редакция/.

Издаването на заповедта за одобряване на т. нар. допустим слой не се извършва по искане на заинтересовано лице, а по силата на закона, поради което за мотивирането на акта е достатъчно административната преписка да съдържа проверими данни и доказателства за начина, по който е определен специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане", от които да може да се направи извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой. Съгласно Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед на предстоящото му издаване от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи. В конкретният случай административната преписка съдържа такива доказателства, като съображенията за изключване на площите на процесните БЗС-та от одобрения окончателен специализиран слой се съдържат в протоколи за специализирана теренна проверка, както следва Протокол № 1/ФБл: 00518-187 от 11.09.2021 г.; Протокол № 1/ФБл: 44598-71 от 28.08.2021 г.; Протокол № 1/ФБл: 66175-259 от 11.09.2021 г.; Протокол № 1/ФБл: 80892-210 от 17.08.2021 г.; Протокол № 1/ФБл: 80892-211 от 17.08.2021 г.; Протокол № 1/ФБл: 80892-255 от 17.08.2021 г. и Протокол № 1/ФБл: 80892-256 от 17.08.2021 г.

В посочените протоколи органът е посочил като фактическо основание за приемане на площите като недопустими- констатациите че площите съставляват неземеделска площ /за четири от БЗС-тата /или констатацията, че площта е неизползвана /пустееща земя /за две от БЗС-тата/, а като правно основание за първите четири БЗС-та е посочен чл.3, ал.1 от Наредба №2/26.03.2018г., а за двете БЗС-та -чл.4 и чл.10,ал.2,т.1 от Наредба №2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Посочените протоколи са подписани от длъжностни лица - експерт в ОСЗ, който е извършил проверките, съгласувани са от системен администратор и утвърдени от директор ОД "Земеделие" Търговище, с оглед на което имат характер на официални документи.

За два от парцелите, а именно БЗС №№ 58949-195-1-1 и 58949-7-1-1 е налице сателитно заснемане от 10.07.2021 г., като за тези територии е извършена дешифрация на актуална /релевантна за кампанията/ цифрова ортофото карта /ЦОФК/. Посочените снимки съдържат атрибути, доказващи деня, часа, посоката и наклона на заснемане и позволяват да се направят фактически констатации за състоянието на площите. В случая фактическите констатации на органа за определянето площите на посочените две БЗС се съдържат в приложените актуални снимки от сателитно заснемане.

Въз основа на гореизложеното, съдът приема Заповед №РД 09-150/25.02.2022г. на Министъра на земеделието, в оспорената ѝ част за мотивирана.

Проверките са извършени на физическите блокове и при ползване на GPS-устройство. Всяка от изготвените при теренните проверки снимки носи дата и час на заснемане, координати на точките, от която е извършено заснемането, както и посоката на заснемане. Съгласно заключението по повторната СГЕ по делото се установява, че при извършване на теренните проверки са спазени всички технически изисквания. От показанията на вещото лице-геодезист по делото по несъмнен начин се установи, че са спазени изискванията за броя на контролните точки като бройката на точките, от които е правен снимковия материал при теренните проверки надхвърля минимално изискуемия брой.

По изложените съображения съдът приема, че при извършването на специализираните теренни проверки на площите на процесните БЗС-та не са допуснати съществени нарушения на изискванията на Приложение № 2 към Заповед № РД-09-761/27.07.2021 г. на Министъра на земеделието, озаглавено „Указания за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2021 г.“ или на Методиката, съставляваща Приложение №1 към същата Заповед /стр.13 и стр.15 от ад.д.73/2022г. по описа на АС-Търговище/ .

Дружеството е упражнило правото си на възражение срещу обхвата на предварителния /проектния/ слой „Площи, подходящи за подпомагане” определен със Заповед РД 09-1194/15.12.2021 г. на Министъра на земеделието, в частта по отношение на заявените от него БЗС-та за подпомагане. По възражението са направени допълнителни проверки.

По изложените съображения съдът приема, че в производството по издаване на оспорения акт не е допуснато такова нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на правото на защита на оспорващото дружество и в тази връзка да се явява съществено.

По отношение на съответствието на Заповедта, в оспорената ѝ част с материалния закон съдът намира следното:

Съгласно заключението по повторната съдебно-геодезична експертиза /СГЕ/ по делото се установи, че извършените на терен GNSS снимки показват моментното състояние на частта от БЗС, в която са направени, като съдържанието на тези снимки дава възможност да се прецени дали площите на процесните БЗС-та са допустими или не са допустими за подпомагане.

Критериите за недопустимост на земеделските площи от процесния вид се съдържат в чл. 8 и чл.3 и чл. 10 Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.

От заключението по повторната съдебно-геодезична експертиза, от съдържанието на възпроизведените в съдебно заседание снимки и от допълнително дадените от вещото лице разяснение в съдебно заседание, съдът намира за доказано по делото, че за съответната 2021г. по отношение на БЗС № 44598-71-5-1, цялата площ на същото съставлява неизползвана/ пустееща земя, което покрива хипотеза на недопустимост за подпомагане по чл.10,ал.2,т.1 от Наредба №2/26.03.2018г., която разпоредба е посочена като основание в Протокола от извършена теренна проверка. Посочените фактически констатации покриват и хипотеза на недопустимост за подпомагане и по чл.3,ал.1,т.1, във връзка с ал.3 от Наредба №2/26.03.2018г.

Съдът приема, че при съвкупната преценка на всички събрани по делото писмени доказателства,/протоколи от теренни проверки, снимки/, от заключението по повторната съдебно-геодезична експертиза, от съдържанието на възпроизведените в съдебно заседание снимки и от допълнително дадените от вещото лице разяснение в съдебно заседание по делото безспорно се установи, че върху площите на БЗС№ 80892-255-1-1, БЗС№ 80892-256-1-1, № 80892-91-1-1 липсват следи от каквато и да е обработка на земята, което покрива хипотеза на недопустимост за подпомагане-необработваеми площи, непригодни за извършване на земеделска дейност - захрастени територии по чл.3,ал.1,т.1, във връзка с ал.3 от Наредба №2/26.03.2018г, която разпоредба е посочена като основание в Протоколите от извършени теренни проверки. Доказва се също така, че посочените площи са затревени площи, по които няма следи от паша или косене, което води до покриване и на втора хипотеза за недопустимост за подпомагане на посочените БЗС-та, поради липса на положителните материални предпоставки по чл.8, ал.2, т.3 от Наредба №2/26.03.2018г.

От съдържанието на възпроизведените в съдебно заседание сателитни снимки от направеното заснемане на 11.07.2021г на БЗС №№ 58949-195-1-1 и БЗС № 58949-7-1-1 и от допълнително дадените от вещото лице отговори на поставени от съда в съдебно заседание въпроси по несъмнен начин се доказа, че площите на посочените парцели съдържат недопустими елементи-храсти с височина над 0.5м, които са мозаечно разположени и са над допустимия брой и за двата парцела. Последното като фактически констатации покрива хипотеза на недопустимост, поради липса на положителните материални предпоставки по чл.8, ал.2,т.1 от Наредба №2/26.03.2018г.

По изложените съображения съдът приема за доказано по делото, че размерите на площите на гореизброените БЗС-та правилно са определени от органа като недопустими за подпомагане за 2021г. като непосочването от страна на органа на правното основание или неточното посочване на правното основание от Наредбата от страна на органа, при налични ясни фактически констатации на последния, не води до съществено процесуално нарушение и по никакъв начин не променя факта, че посочените площи на процесните БЗС-та в действителност се явяват недопустими за подпомагане за съответната 2021г.

Воден от гореизложеното, съдът приема Заповедта в оспорената и част по отношение на БЗС № 44598-71-5-1, БЗС№ 80892-255-1-1, БЗС№ 80892-256-1-1, № 80892-91-1-1, БЗС №№ 58949-195-1-1 и БЗС № 58949-7-1-1 за постановена при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Следва оспорването по жалбата на дружеството в тази му част да бъде отхвърлено като неоснователно.

По отношение на оспорването по жалбата на дружество, в частта на БЗС № 00518-187-1-1 и БЗС№ 66175-259-6-1, съдът намира същото за основателно по следните съображения.

От заключението по повторната съдебно-геодезична експертиза и от допълнително дадените от вещото лице разяснение в съдебно заседание безспорно се установи, че за площите на посочените БЗС-та няма заснемане, като липсват каквито и да било обективни данни, даващи основание същите да се определят като недопустими за подпомагане. При така установените данни по делото, съдът приема за недоказани констатациите на органа, че посочените площи като неизползвана/ пустееща земя или като неземеделска площ са недопустими за подпомагане. По делото не се доказа по отношение на площите на посочените БЗС-та наличието на материалните предпоставки за квалифицирането им като недопустими площи съгласно чл.3, ал.1,т.1, във връзка с ал.3 или по чл.10,ал.2,т.1 от Наредба №2/26.03.2018г. По изложените съображения съдът приема Заповедта в оспорената ѝ част по отношение на БЗС № 00518-187-1-1 и БЗС№ 66175-259-6-1 за постановена при неправилно приложение на материалния закон, и като такава следва същата в тази част да бъде отменена.

Предвид на това, че естеството на въпроса е изцяло в компетентността на органа и не позволява разрешаването му по същество от съда, следва преписката в отменената част на Заповедта да се изпрати на компетентния орган за ново произнасяне по същество относно преценката за допустимост на площите при изясняване на всички факти и обстоятелства за правилното разрешаване на случая, на основание чл.35 от АПК и чл.7 от АПК и при излагане на конкретните фактически констатации на органа, в случай на преценка за недопустимост, за които оспорващият да бъде надлежно уведомен в рамките на повторно проведеното административно производство, оглед упражняване на правото му на защита в пълен обем.

По въпроса за разноските:

При така постановения по делото правен резултат, съдът намира че исканията на страните за присъждане на разноски следва да бъде уважен съразмерно на уважената и отхвърлената част на оспорването, на основание чл.143, ал.1 и ал.3 от АПК.

На оспорващия следва да бъдат признати разноските, направени по адм.д.№73/2022г за възнаграждение на вещо лице от 800 лева. По отношение на разноските направени по ад.д.№304 по описа на АС-Търговище на оспорващия следва да бъде уважена претенцията за разноски за вещо лице само в размер на 250 лева, тъй като внесения размер от 170 лева, съставлява разноски на вещото лице за ново съдебно заседание, за които оспорващият дължи понасяне независимо от изхода на спора, на основание чл.92а от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.

При направени разноски от страна на дружеството за адвокатско възнаграждение, съдът намира, че следва да се вземе предвид разноските за един адвокат, направени от оспорващия в производството по адм.д.№73/2022г. по описа на АС-Търговище от 1000 лева, съгласно Договор за правна защита /стр.183/, от 1000 лева, направени пред касационната инстанция съгласно чл.226, ал.3 от АПК и Договор за правна защита /стр.27/ от делото на ВАС и от 1000 лева в производството по адм.д.№304 по описа на АС-Търговище по Договор за правна защита /стр.39/ от делото. Предвид направеното възражение от страна на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът приема следното:

След отчитане ,че правният спор не е с материален интерес, както и на минималният размер по чл.8, т.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за този вид дела от 800 лева, който не е задължителен за съда, съгласно СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 г., но може да служи за ориентир, съгласно Определение № 50015/16.02.2024 г. по т.д. № 1908/2022 г. на ВКС, съдът приема, че претендираните размери на адвокатско възнаграждение от по 1000 лв за проведените две първоинстанционни производства и едно касационно, които са малко над минималния размер по Наредбата, в случая се явяват съответени на предоставената адвокатска защита, при отчитане на фактическата и правна сложност на делото и процесуалната активност на адвокат С.. Последното обосновава неоснователност на направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По изложените съображения съдът приема като в общ размер на направени разноски от страна на оспорващия, които следва да бъдат признати, размера от 4100 лева, съставляващи 50 лева държавна такса, 800 лева платено възнаграждение за вещо лице по адм.д.№73/2022г и 250 лева платено възнаграждение за вещо лице по ад.д.№304 по описа на АС-Търговище, както и 3000 лева платени възнаграждения за един адвокат за двете първоинстанционни и едното касационно производство.

При направени разноски от 4100 лева и при уважено оспорване за два от процесните парцели, при оспорени осем, съдът намира че на оспорващото дружество следва да бъдат присъдени разноски, съответстващи на уважената част от оспорването в общ размер на 1025 лева.

На ответника по оспорването следва да бъдат изцяло уважени разноските, направени пред касационната инстанция в размер на 70 лева внесена държавна такса, съгласно чл.226,ал.3 от АПК, поради уважаване на касационното оспорване.

На ответника по оспорването следва да бъдат уважени разноските направени по ад.д.№304 по описа на АС-Търговище, платени за възнаграждение на вещо лице в размер на 780 лева. На ответника по оспорването следва да бъде уважена и претенцията за юрисонсулстко възнаграждение в размер, съответен на отхвърлената част чл.143, ал.3 от АПК, съгласно чл.37 от ЗПП, чл.24 от НЗПП.

При направени разноски от ответника в общ размер на 1020 лева, съставляващи платено възнаграждение за вещо лице от 780 лева, юрисконсулско възнаграждение от 240 лева, определен съгласно фактическата и правна сложност на делото в рамките на чл.24 от НЗПП, съдът намира, че по ад.д.№304 по описа на АС-Търговище на ответника следва да бъдат присъдени разноски, съответстващи на отхвърлената част от оспорването в общ размер на 765 лева. Към посоченият размер следва да се прибавят и разноските на ответника за държавна такса от 70 за касационната инстанция.

В производството по ад.д.№73/2022г. по описа на АС-Търговище и в касационното производство от страна процесуалния представител на ответника не е претендирано юрисконсулстко възнаграждение, с оглед на което такова не следва да се присъжда.

По изложените съображения съдът намира че следва на ответника по оспорването да бъдат присъдени разноски в общ размер на 835 лева.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, чл.173,ал.2 от АПК, чл.143,ал.1 и ал.3 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалбата на „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Търговище ул. „Поп Сава Катрафилов“ №22, представляван от управителя С. Д. Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г. на Министъра на земеделието, с която се одобряват окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ - Кампания 2021г., В ЧАСТТА Ѝ, в която са изключени от специализираните слоеве БЗС № 00518-187-1-1 с цялата заявена площ от 0,46 ха в з-ще [населено място] и БЗС№ 66175-259-6-1 с част от заявената площ от 0,04 ха в з-ще [населено място].

ИЗПРАЩА /като правно действие/ преписката по отменената част на Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г на Министъра на земеделието на компетентния орган- Министъра на земеделието, за ново произнасяне по същество по допустимостта на заявените за подпомагане, за съответната година от „Офис кафе“ ЕООД гр.Търговище БЗС № 00518-187-1-1 и БЗС№ 66175-259-6-1, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение, в 1-месечен срок, от влизането му в сила.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Търговище ул. „Поп Сава Катрафилов“ №22, представляван от управителя С. Д. против Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г. на Министъра на земеделието, с която се одобряват окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ - Кампания 2021г., В ЧАСТТА Ѝ, в която са изключени от специализираните слоеве следните заявени от дружеството за подпомагане БЗС, както следва: БЗС № 44598-71-5-1 с цялата заявена площ от 0,42 ха в з-ще [населено място]; БЗС № 58949-7-1-1 с цялата заявена площ от 0,84 ха в з-ще [населено място]; БЗС № 58949-195-1-1 с цялата заявена площ от 0,47 ха в з-ще [населено място]; БЗС № 80892-91-1-1 с цялата заявена площ от о.34 ха в з-ще [населено място] бряг; БЗС № 80892-255-1-1 с част от заявена площ от 0,70 ха в з-ще [населено място] бряг; БЗС № 80892-256-1-1 с цялата заявена площ от с площ 0,65 ха в з-ще [населено място] бряг.

ОСЪЖДА Министерство на земеделието да заплати на „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Търговище ул. „Поп Сава Катрафилов“ №22, представляван от управителя С. Д. разноски по делото, съобразно отменената част от оспорването, в общ размер на 1025 /хиляда двадесет и пет / лева.

ОСЪЖДА „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Търговище ул. „Поп Сава Катрафилов“ №22, представляван от управителя С. Д. да заплати на Министерство на земеделието разноски по делото, съобразно отхвърлената част от оспорването, в общ размер на 835 /седемстотин тридесет и пет/ лева.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.

Препис от решението да се изпрати на страните.