№ 11472
гр. София, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110163212 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадена от „К.“ ЕООД, искова молба против
„Т.Б.“ ЕООД, с която е предявена искова претенция с правно основание чл. 195, ал. 1
вр. чл. 193 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 404,00 лв.,
от които 9 780,00 лв. с ДДС – платена цена по развален договор за продажба от
19.07.2024 г. и 624,00 лв. с ДДС – разноски по продажбата, ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба 25.10.2024 г. до окончателно изплащане на
сумите.
С Определение № 2863/20.01.2025г., като трето лице – помагач на страната на
ответника е конституирано дружеството ЕТ „Л.С.-Х.Х.“.
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 19.07.2024
г. между страните е сключен Договор за продажба, по силата на който ответникът му
продал форматоразкройващ циркуляр Sikar Express 3200C срещу продажна цена в
размер на 9 780.00 лв. с ДДС, която била платена на същия ден. Сочи, че циркулярът е
бил прегледан веднага при доставянето му и били констатирани явни недостатъци.
Твърди, че е уведомил незабавно управителя на ответното дружество за
констатираните недостатъци, както и за това, че не приема машината в това състояние.
При последващо включване на циркуляра били констатирани и скрити недостатъци, за
което ответникът също бил уведомен. Твърди, че е развалил договора, за което
уведомил ответника и го поканил да върне платената цена. На 02.09.2024 г. бил
принуден да закупи нов циркуляр от фирма „Т.“ ООД на стойност 23 256 лв. с ДДС.
Сочи, че на 13.09.2024 г. е изпратил до ответника и писмена покана относно
развалянето на договора, като наред с това го уведомил и че циркулярът се съхранява
в производствената база на ищеца, откъдето може да бъде взет в удобно за ответника
време, за което щяло да бъде оказано и необходимото съдействие. В допълнение сочи,
че при доставката на циркуляра е бил принуден да наеме кран от „С.С.“ ООД за
разтоварването му, за което сторил разходи в размер на 624,00 лв. С оглед изложеното
претендира връщане на платената цена, както и на сторените разходи. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът твърди, че на
1
17.07.2024 г. ищецът е отправил запитване до него за покупка на нов
форматоразкройващ циркуляр, като страните обсъдили различните възможности и на
ищеца било обяснено, че набавянето на машина от подобен вид ще отнеме около 4
месеца. Ищецът заявил, че бърза и поискал алтернативен вариант, поради което му
била предложена процесната употребявана машина, като му било обяснено, че тя е
произведена в Италия през 2005 г., че е работеща, но има своите специфики и не може
да се ангажира с гаранция. Твърди, че на ищеца е била предоставена възможност,
преди да предприеме каквото и да било, да направи подробен оглед и работен тест на
машината, но ищецът се задоволил само с преглед на снимки. Доколкото машината не
носила характеристиките на нова такава, била договорена именно тази цена. Сочи, че
на 24.07.2024 г. с наета от него транспортна фирма е доставил машината от гр.
Търговище до помещение (цех) в гр. София. При доставката присъствали
ръководителят на цеха и управителят на ищцовото дружеството, като машината била
приета без забележки и възражения. На 05.08.2024 г. ответникът бил помолен да
съдейства за обучението на работниците за работа с машината и за извършване на
допълнителни настройки. Така на 06.08.2024 г. в периода 10:58 - 18:37 ч. негови
представители оказали съдействие за обучение на екипа. Твърди, че машината е
работила безпроблемно и от страна на купувача отново не били направени забележки и
възражения. На 07.08.2024 г. във връзка с поддръжката на друга машина, в цеха отново
били представители на ответника, като по време на това тяхно посещение отново
никой не повдигнал въпрос за проблеми с процесния циркуляр. На 12.08.2024 г.
управител на ищцовото дружество изпратил съобщение по вайбър на негов
представител /Б./, че иска обезщетение при твърдения, че процесната машина е
„тотално неизправна”. На 16.08.2024 г. В.Б. /представител на ответника/ поел
ангажимент да отидат на място в цеха на купувача, за да проверят какво се случва. На
20.08.2024 г. негови представители се явили в цеха, проверили дали процесният
циркуляр функционира нормално и не открили проблеми. На 27.08.2024 по вайбър
управителят на ищцовото дружество поискал оферта за друга машини, без да подвига
каквито и да е възражения за функционирането на процесния циркуляр. На 13.09.2024
получил по имейл покана за разваляне на договора и връщане на машината. В нея за
първи път били посочени конкретните недостатъци. С оглед изложеното ответникът
твърди, че в случая не са били налице недостатъци, а употребявана вещ. Освен това
сочи, че ищецът не е прегледал стоката усърдно, както и че възраженията не са
направени незабавно. Излага, че ищецът е направил възражения 51 дни след
доставката, като освен това недостатъците не били посочени конкретно. С оглед
изложеното счита, че за ищеца не е възникнало право да развали договора, респ. да
върне стоката и да иска връщане на цената. Възражението за недостатъци след толкова
дълъг период и в частност след закупуването на нова машина, ответникът счита за
злоупотреба с права. Евентуално сочи, че недостатъците не са съществени.
Аргументира, че посочените от ищеца недостатъци са явни такива по своя характер,
поради което развива съображения в насока, че възраженията му са преклудирани.
Оспорва и претенцията за сторени разходи от страна на ищеца във връзка с доставката
на машината. Твърди, че при доставката и поставянето на циркуляра на място в цеха
не се е наложило използването на кран, поради което разходът бил необоснован. Сочи,
че фактурата, издадена от „С.С.” ООД не доказва по безспорен начин, че разходът
реално е направен по повод продажбата на процесната машина. Обръща внимание, че
на 24.07.2024 г. доставката на циркуляра от гр. Търговище до цеха на купувача в гр.
София е направена от него /ответника/ чрез наета транспортна фирма „Б.” ЕООД, като
цената на услугата също била платена изцяло от ответника. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
Със становище от 19.03.2025г. /л. 55/, третото лице – помагач оспорва исковите
претенции, като излага подробни съображения в тази насока.
Съдът като съобрази доводите на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
2
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 195, ал. 1 вр. чл. 193 ЗЗД.
Съгласно материалноправната разпоредба на чл. 193, ал. 1 ЗЗД продавачът
отговаря, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват
нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора
употребление.
В чл. 195, ал. 1 ЗЗД е законоустановено, че в случаите, в които продавачът
отговаря съгласно чл. 193, купувачът може да върне вещта и да иска обратно
цената заедно с разноските за продажбата, да задържи вещта и да иска намаляване
на цената или да отстрани недостатъците за сметка на продавача.
За основателността на заявената искова претенция в тежест на ищеца е да
докаже по делото при условията на пълно и главно доказване наличието на валиден
Договор за покупко-продажба на процеснaта вещ, по силата на който е получил вещта
с твърдените недостатъци, както и че същите съществено намаляват нейната цена или
нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление; че
тези недостатъци не са му били известни при продажбата; че е уведомил продавача
незабавно за недостатъците; че е заплатил на ответника продажната цена по договора
в твърдения размер, както и че е сторил разноски по продажбата в твърдения размер.
При доказване на посочените по-горе обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на погасяване на задълженията, както и релевираните с
отговора на исковата молба възражения.
С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 19.07.2024 г. между
страните е сключен Договор за продажба, по силата на който ответникът е продал на
ищеца форматоразкройващ циркуляр Sikar Express 3200C срещу продажна цена в
размер на 9 780 лв. с ДДС, която е платена от ищеца в полза на ответника на
19.07.2024 г.; че на 13.09.2024 г. ищецът е уведомил писмено ответника, че разваля
Договора.
Обявените за безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства
намират опора в приобщените по делото писмени доказателства: фактура №
**********/19.07.2024г. /л. 5 по делото/, платежно нареждане / л. 6 по делото / и
копие на покана / л. 13 по делото /.
Първият спорен по делото въпрос е датата, на която е доставена процесната
машина - форматоразкройващ циркуляр Sikar Express 3200C.
С молба от 21.03.2025г. /л. 68 по делото/, депозирана от ищеца след изготвяне на
доклада по чл. 140 ГПК, ищцовото дружество сочи, че машината е доставена на
31.07.2024г.
Със становище от 04.04.2025г. /л.114 по делото / ответното дружество сочи, че
процесната машина е доставена на 24.07.2024г., а на 31.07.2024г., е доставена друга
машина.
За установяване датата на доставка на машината и констатираните недостатъци
на същата от страна на ищеца са ангажирани гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля С.П. / разпит протокол 100 по делото/.
По време на разпита си свидетелката посочи, че машината е доставена на
31.07.2024г., в гр. София на /адрес/, като тя е присъствала при разтоварването й.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля досежно датата на доставка на
машината поради следните съображения.
По време на разпита свидетелят П. посочи /л. 102 /, че при доставката на
машината същата е разтоварена с мотокар. При въпрос на съда свидетелят посочи, че
кран не е имало, като прави уточнение, че мотокарът е взет под наем от фирма
„С.П.“.
3
Показанията на свидетелката са в разрез с формулираното от ищеца изложение
на обстоятелствата в исковата молба, че при доставката на машината ищецът е бил
принуден да наеме кран за разтоварването й.
И кранът е мотокарът са подвижни подемни машини, но разликата между двете
е съществена, както чисто функционално, така и в техническите им характеристики и
размерите на машините.
Съдът намира, че в случая не може да се приеме, че свидетелят не прави
разлика между кран и мотокар, доколкото по време на разпита й /л. 103/ П. посочи, че
има висше образование магистър по бизнес и маркетинг, няма техническо
образование, но прави разлика между „шпиндел“ и „шпилка“ / части от процесната
машина/. Настоящият съдебен състав намира, че след като свидетеля прави разлика
между отделни части/елементи на форматоразкройващ циркуляр Sikar Express 3200C,
същата прави разлика и между товароподемни машини - кран и мотокар.
От инкорпорираната в уточнителната молба на ищеца / л. 68 по делото/
кореспонденция се установява, че между страните са били налице облигационни
отношения за доставка и на други машини, доколкото на страница 1 от молбата / стр.
68 по делото/ се коментира за обмитена машина, тоест за машина която е нов внос. В
кореспонденцията се сочи, че машината се сваля от „международния камион“ и я
качват на по-малък.
Не е спорно по делото, а и от приложените по делото писмени доказателства се
установява, че процесният форматоразкройващ циркуляр Sikar Express 3200C, не е нов
внос, а втора употреба, като същият е получен от ответника от третото лице – помагач.
По изложената аргументация настоящият съдебен състав намира, че свидетеля
С. П. е присъствала на 31.07.2024г., при разтоварването не на процесния
форматоразкройващ циркуляр Sikar Express 3200C, а на друга машина – нов внос, за
която ищецът е представил кореспонденция в молбата на л. 68 по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че машината е доставена от ответното
дружество на ищеца на 24.07.2025г. Този извод намира опора в показанията на
свидетеля на ответното дружество – В.Б.. Съдът прецени показанията на свидетеля,
при съобразяване процесуалноправната разпоредба на чл. 172 ГПК, доколкото същият
живее на съпружески начала с управителя на ответното дружество, като кредитира
същите. Показанията на свидетеля са последователни, хронологично издържани и
кореспондират с приобщените по делото писмени доказателства. Свидетелят посочи,
че между страните са били налице облигационни отношения за доставка на повече от
една машина, което твърдение кореспондира с представената от ищеца електронна
кореспонденция, така на л. 69 е налице част от кореспонденция, в която се коментира
въвеждането в експлоатация на машини, тоест повече от една, а не на конкретна
машина.
На следващо място свидетеля посочи, че на 06.08.2024г., е имало уговорка за
инсталация и при отиване на място машината е била пусната и се е установило, че
същата работи. В тази част показанията намират опора какво в заявеното от другия
свидетел на ответника Е.М., така и в заключението на вещото лице, в което експертът
сочи, че машината е годна за ползване при ниска производителност /л. 93 по делото/.
Този извод експертът потвърди и при изслушването му /л. 101 по делото/, като заяви,
че машината е имала съответните бутони за включване на стартера и е била включена.
Настоящият съдебен състав, кредитира показанията на свидетеля и доколкото същият
по време на разпита посочи факти, неизгодни за ответното дружество, в частност, че
действително са били налице липси на част от елементите на машината, но това се е
дължало на факта, че машината е била втора употреба, за което управителят на ищеца
е бил надлежно уведомен, и което обстоятелство е довело до по-ниска цена на
циркуляра.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че процесната
4
машина е доставена от ответното дружество на ищеца на 24.07.2024г.
Съгласно чл. 194, ал. 1 ЗЗД след като приеме вещта, купувачът трябва да я
прегледа в течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни
случаи, и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци. Ако не
направи това, вещта се смята одобрена, освен ако по-късно се открият
недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед. В
последния случай правата на купувача се запазват, ако той незабавно уведоми
продавача за открития недостатък.
Съгласно практиката на ВКС - задължение на купувача е да прегледа стоката.
При всички случаи обаче след откриване на недостатъци - явни или скрити, купувачът
трябва незабавно да уведоми продавача за тях. Това правило е без изключение. Няма
значение кога са открити недостатъците - веднага, понеже са явни, или по-късно,
понеже са скрити и не са могли да бъдат забелязани веднага. Същественото в
разпоредбата на чл. 194, ал. 1 ЗЗД е задължението за незабавно уведомяване, тъй като
ако не е незабавно, тогава правата на купувача се преклудират. В същия смисъл е и чл.
324 ТЗ за преглед на стоката при търговска продажба / в този смисъл Решение № 10
от 7.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 475/2010 г., I т. о., ТК, Решение № 1699 от
8.11.2002 г. на ВКС по гр. д. № 234/2002 г., V г. о./.
В случая настоящият съдебен състав стигна до извод, че процесната машина е
доставена на 24.07.2024г.
По време на изслушването на вещото лице, на въпрос на съда, експертът
посочи, че огледът на машината му е отнел около 30 минути. За посоченото време
експертът е извършил оглед и е установил всички констатации, обективирани в
заключението на допуснатата и изготвена СТЕ.
Така изложеното обуславя извода, че ако ищецът е осигурил на място при
доставката лице, което притежава необходимите знания и професионална
квалификация да работи с процесния циркуляр, недостатъците по машината е можело
да бъдат установени още на 24.07.2024г., респективно още на 24.07.2024г., тоест
незабавно по смисъла на чл. 194, ал. 1 ЗЗД, ищецът е следвало да уведоми ответното
дружество за констатираните недостатъци.
От страна на ищеца, обаче, по делото не се установи при условията на пълно и
главно доказване, че ответното дружество е уведомено незабавно. Както се посочи по-
горе в изложението, съдът не кредитира показанията на свидетеля на ищеца С.П., с
оглед констатираните противоречия и извода, че същата е присъствала при доставка на
друга машина на 31.07.2024г.
От показанията на свидетеля на ответника В.Б., може да се направи извод, че
датата, на която ищцовото дружество е отправило до ответника уведомление за
недостатъци е 12.08.2024г., тоест 18 дни след доставката на машината.
Изводът, че това е датата, на която ищецът е уведомил ответника за недостатъци
на машината се обуславя от факта, че от ангажираните от ищеца доказателства не се
установи при условията на пълно и главно доказване, че продавачът е уведомен преди
12.08.2024г., в частност на 24.07.2024г. – незабавно след констатиране на
недостатъците.
От представената кореспонденция на л. 8 по делото се установява, че същата е
от 15.08.2024г., тоест след датата, посочена от свидетеля на ответника. От
кореспонденцията, инкорпорирана от ищеца в молбата от 21.03.2025г., също не се
доказва по-ранна дата от 12.08.2024г., доколкото една част от кореспонденцията е без
посочена дата, а от други съобщенията отново се установява 15.08.2024г.
Законът не презумира знание на продавача за недостатъка на продадената вещ.
На основание чл. 127, ал. 1 ГПК ищците са длъжни да установят знанието на
продавача за недостатъка на вещта. Но такива доказателства не са ангажирани / в този
5
смисъл Решение № 1585 от 17.10.2002 г. на ВКС по гр. д. № 113/2002 г., V г. о /.
Ако купувачът, след като прегледа стоката и открие недостатъци – явни или
скрити – и не уведоми незабавно продавача за последните правата му по чл. 195 от ЗЗД
се преклудират.
Дори да се приеме, че машината е доставена на 31.07.2024г., ищецът в
представените писмени бележки сочи, че е установил веднага недостатъците, тоест на
31.07.2025г., не се установява ответното дружество да е уведомено незабавно за
същите, доколкото както се посочи по-горе, ответното дружество е уведомено едва на
12.08.2024г.
По изложената аргументация следва извода за неоснователност на заявената
искова претенция, доколкото от страна на ищеца не се доказа да е изпълнил
задълженията си да прегледа машината при доставката и да уведоми незабавно
ответното дружество за констатираните недостатъци..
За пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че от заключението на
вещото лице и изслушването на експерта в проведеното на 21.03.2025г. открито
съдебно заседание, се установява, че машината е била годна за ползване, но при ниска
производителност в процеса на работа и след възстановяване структурата й. Така при
изслушването на експерта същия посочи, че машината ще функционира при един
опитен оператор, но ще затруднява оператора и същият ще се изморява./ л. 101 /. На л.
102, отново се сочи от експерта, че машината е годна за ползване при ниска
производителност и възстановяване на структурата й.
На следващо място, съдът намира за необходимо да акцентира и върху
обстоятелството, че цената на процесния циркурял, за която същият е продаден от
ответника на ищеца е 9 780.00лв. с ДДС.
Не е спорно по делото, че машината е била втора употреба, обстоятелство, което
е било известно на управителя на ищеца при продажбата.
Не е спорно по делото, че ищецът е закупил нова машина, която видно от
приложената на л. 9 по делото фактура е на стойност 23 256.00лв., която сума се
установява, че е платена от ищеца от приложените на л. 10 и л. 11 по делото платежни
нареждания.
Така изложеното обуславя извода, че цената на машината, доставена от
ответника е около 40% от цената на нова машина, тоест констатираните недостатъци
са съобразени при формиране на продажната цена от 9780.00лв.
Така изложената аргументация обуславя извода за неоснователност на заявената
искова претенция.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да
заплати на ответника сторените по делото разноски.
От страна на ответника се претендират разноски в размер на 2350.00лв., от
които 2000.00лв. – адвокатско възнаграждение и 350.00лв. – депозит вещо лице
От страна на процесуалния представител на ищеца, в проведеното на
06.06.2025г. открито съдебно заседание, се формулира възражение за прекомерност на
претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.
Съдът, като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
обстоятелството, че са проведени две открити съдебни заседания, както и че е
изслушано заключение по допуснатата и изготвена СТЕ, намира че на ответника
следва да се признаят разноски за адвокат в размер на 1350.00лв., съгласно договор за
правна защита е съдействие /л. 36 по делото/. В договора е отразено, че
възнаграждението е платено в брой, като от платежното на л. 37 се установява и
6
заплащане на уговореното възнаграждение.
С оглед изложеното, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да заплати
на ответника сумата от 1700.00лв., от които 1350.00лв. – адвокатско възнаграждение
и 350.00лв. – депозит вещо лице.
Без уважение следва да бъде оставено искането на третото лице-помагач за
присъждане на разноски, доколкото съгласно процесуалноправната разпоредба на чл.
78, ал. 10 ГПК, на третото лице помагач не се присъждат разноски.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „К.“ ЕООД , ЕИК **********, срещу „Т.Б.“ ЕООД,
ЕИК *********, иск с правно основание чл. 195, ал. 1 вр. чл. 193 ЗЗД, за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумите както следва: 9 780,00 лв. с ДДС –
платена цена по развален договор за продажба от 19.07.2024 г. на форматоразкройващ
циркуляр Sikar Express 3200C и 624,00 лв. с ДДС – разноски по продажбата /разноски
за разтоварване на машината /, ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба 25.10.2024 г. до окончателно изплащане на сумите, като
неоснователен.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да
заплати на „Т.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 1700.00лв. – разноски.
Решението е постановено при участието на трето лице -помага на страната
на ответника ЕТ „Л.С.-Х.Х.“, ЕИК **********
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7