№ 5089
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110156337 по описа за 2023 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 285683/12.10.2023г. на СРС,
подадена от С. М. В. срещу И. К. И..
Ответникът И. К. И. е предявил от своя страна срещу първоначалния ищец С. М. В.
насрещна искова молба. Налице са предпоставките за приемането за разглеждане на
насрещния иск в настоящото производство.
С Определение № 32289/08.08.2024г. производството по делото е спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на производството по НОХД 5125/2019г.
на СРС. С писмо от 22.01.2025г. по делото са постъпили заверени преписи от Присъда №
20018328/02.03.2022г. по нохд № 5125/2019г. на СРС, НО, 16 състав, ведно с мотиви към нея,
както и от Решение №40/15.01.2025г. по внохд № 3650/2024г. на СГС, НО, 1 възз.с-в. Върху
присъдата е поставено означение за влизането ú в сила на 15.01.2025г. Поради това са налице
предпоставките на чл. 230, ал. 1 ГПК за възобновяване на производството по делото.
На основание чл. 230, ал. 1, чл. 211, ал. 1 и ал. 2, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 56337/2023г. на СРС.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от
ответника И. К. И. насрещен иск.
УКАЗВА на ищеца С. В. на основание чл.127, ал. 4 ГПК, в седмодневен срок от
съобщението да посочи банкова сметка /или друг аналогичен начин на плащане/, по която би
могъл да получи евентуално присъдените по делото в негова полза суми.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 25 март 2025г.
Час: 14:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът С. М. В. чрез адв. А. В. – АК-София, е предявил срещу ответника И. К. И.
иск с правно основание по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да му плати сумата от
8000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди –
болки, страдания, неудобства и унижение, последица от нанесен на ищеца В. от ответника
И. побой на 13.10.2018г. в град София, кв. Горна баня, ул. „Св. Крал“ № 13В, ведно със
законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане. Основателността на
иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че неговата къща, заедно с тази на ответника
и още една, били на общ адрес в кв. Горна баня, като домът на ответника се снабдявал с
електрическа енергия от електромера на ищеца до набавяне на собствена партида. На
13.10.2018г. ищецът установил, че няма ток, установявайки, че кабелите в таблото са
откачени. Разбрал от бащата на приятелката на ответника, че са идвали служители на
енергото и са правели нещо по таблото и са питали на кого са кабелите и явно са ги
откачили. Последвало обаждане в енергото и проблемът бил решен. По-късно през деня
ответникът дошъл до дома на ищеца и започнал да се държи агресивно и да заплашва. В. го
помолил да го остави на мира и да си върви, вместо което ответникът нанесъл няколко удара
1
на ищеца в лицето и тялото. На място бил извикан екип на спешна помощ и ищецът бил
откаран в болница, където се установило, че има фрактура на носните кости с дислокация на
фрагментите. Изпитвал силна болка по време на удара, както и в последствие при
обработката на нараняването. Наложило се да претърпи операция. Не можел да диша през
носа и трябвало да диша през устата около три месеца. Носът му изтръпнал, като това
усещане не отшумяло напълно. Лигавицата щяла да се възстановява 6-8 месеца, при това не
напълно. Подсмърчал постоянно, налагало се да носи винаги носни кърпи. Притеснявал се
да не би да последва ново нападение било върху него, било спрямо близките му. Провалило
се служебно бизнес пътуване в чужбина на 14.10.2018г. Чувствал се непълноценен, че не
може да защити себе си и семейството си. Затворил се в себе си.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И. К. И. чрез адв. Л. М. – АК-София, е
подал Отговор на исковата молба, вх. .№ 107610/02.04.2024г. на СРС, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че на посочената дата е имало проблеми и
прекъсване на електрозахранването, което е било възстановено. Изтъква обаче, че тогава е
организирал в дома си празник за рожден ден с поканени приятели. Тъй като В. преди това
бил идвал, тропал и искал да говори с него, И. решил да го посетил и да изясни въпроса
добронамерено, тъй като в квартала се говорело, че В. е тренирал бокс, бил агресивен, като
поради тази причина И. не искал да си има проблеми с него. При отваряне на вратата В.
започнал да обижда И. /“глупак“, „идиот“, „кучи син“/, на което И. отвърнал /“алкохолик
нещастен“/. След това В. започнал физическата разправа, като нанесъл на И. два удара с
юмрук в лицето, от които И. изпитал силна болка, уплаха и ужас. При третия удар, за да се
защити, И. замахнал, като ударът попаднал в лицето на ищеца В.. И. тръгнал на бегом към
дома си, а В. го последвал почти до вратата. Гостите видели, че устата му е разкървавена. На
И. била оказана медицинска помощ от екипа на Бърза помощ. Полицаите не му повярвали,
че е бил нападнат пръв, и го задържали, затова по-късно се снабдил с медицинско
удостоверение за състоянието си. Оспорва се характерът на нанесените на В. увреждания,
като те били резултат от осъществена от И. неизбежна отбрана. При условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване, тъй като В. с поведението и действията
си е допринесъл значително за реализиране на вредоносните последици.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът И. К. И. чрез адв. Л. М. е предявил срещу
първоначалния ищец С. М. В. иск с правно основание по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждането му
да заплати на И. сумата от 1000,00 лева, представляваща обезщетение за нанесени
неимуществени вреди – болки, страдания и неудобства, последица от нанесен на И. от В. на
13.10.2018г. в град София, кв. Горна баня, ул. „Св. Крал“ № 13В, удар с юмрук в лицето,
ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът по насрещния иск твърди, че на 13.10.2018г. е организирал в дома си на посочения
по-горе адрес събиране с приятели за рожден ден. Разбирайки, че В. по-рано е идвал, тропал
и искал да говори с него, той отишъл до къщата му да се изяснят с добро, тъй като В. бил
тренирал бокс и бил агресивен. С отварянето на вратата В. започнал да обижда И. /“глупак“,
„идиот“, „кучи син“/, на което И. отвърнал /“алкохолик нещастен“/. И. заявил, че В. не може
да му говори така, на което последният отвърнал с два удара в областта на лицето и устата.
Приятелката на И. била наблизо и била очевидец на случилото се, като се разкрещяла на В.,
който последвал оттеглящия се към дома си И. до вратата. Гостите видели разкървавената
уста на И.. Поради нанесените травматични увреждания ищецът по насрещния иск изписвал
болки в устата и зъбите, имал рани, които зараствали бавно, като се налагало да яде течни
храни. Това състояние продължило повече от месец, като движенията на устата му били
ограничени. Наложило се да посети и зъболекар. Изживял уплаха и стрес да не бъде отново
нападнат, нарушил се сънят му, негативно се изменил целият му жизнен тонус. Станал
тревожен и напрегнат. Устната му била сцепена и подута, за което следвало да се обяснява
на приятели и колеги.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК вр. чл. 211, ал. 2 ГПК ответникът по насрещния иск С.
М. В. чрез адв. А. В. – АК-София, е подал Отговор на насрещната искова молба, вх. №
216385/01.07.2024г. на СРС, с който оспорва насрещния иск като неоснователен и недоказан.
Твърденията на И. се окачествяват като неверни, поддържайки версията за случилото се,
изложена в първоначалната искова молба. Оспорва се И. да е претърпял вреди, както и че
травмите му били нанесени именно от В.: тъй като бил задържан, те можело да са последица
от задържането или престоя в ареста. Оспорва се наличието на неизбежна отбрана. Именно
И. с поведението си и нанесените удари провокирал изплашения за безопасността си В. да се
защити. Затова при условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване.
Възразява на размера на обезщетението като завишен. Прави възражение за погасяване на
задължението по давност.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД /и първоначално предявен, и насрещен/ е за ищеца по него.
Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи извършено от
ответника деяние, неговия противоправен характер, наличието, естеството и интензитета на
причинените от него вреди, причинната връзка на същите с извършеното противоправно
деяние. В тежест на ответника е да установи, че е заплатил търсените спрямо него суми,
както и наличието на обстоятелства, които го освобождават от това задължение. В тежест на
всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника и ищец по насрещните искове И. И. в седмодневен срок от
съобщението да завери представените към отговора на исковата молба и насрещната искова
молба писмени доказателства съобразно чл. 183 ГПК. При неизпълнение те ще бъдат
изключени от доказателствата по делото.
2
УКАЗВА на ищеца по първоначалния иск и ответник по насрещния иск С. В. в
седмодневен срок от съобщението и на основание чл. 156, ал. 2 ГПК да уточни
обстоятелствата, които цели да бъдат установени с разпита на поисканите от него общо
четирима свидетеля /двама по исковата молба и двама по отговора на насрещната искова
молба/. При неизпълнение исканията ще бъдат оставени без уважение.
По исканията на страните за разпит на свидетели съдът ще се произнесе след
горното уточнение от страна на ищеца.
ДОПУСКА изслушване на заключение на вещо лице по съдебно-медицинска
екзпертиза, което, като се запознае с материалите по делото и извърши личен преглед на
страните, да отговори на въпросите, поставени в т. II от исковата молба /л. 4/, в т. 3 от
отговора на исковата молба /л. 50/ - само по отношение на това дали е бил необходим прием
на обезболяващи медикаменти, и т. 3 от насрещната искова молба /л. 59/. НАЗНАЧАВА за
вещо лице д-р ПАНАЙОТ ПАНАЙОТОВ ТАНЧЕВ, тел. 0886 277 159. ОПРЕДЕЛЯ на
вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в размер на 800,00 лева,
платимо, както следва – от С. В. – 400,00 лева, от И. И. – 400,00 лева, в седмодневен срок
от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на
депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица
преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит. При невнасяне на
депозита определението за допускане на изслушване на вещо лице ще бъде отменено.
ЗАДЪЛЖАВА С. В. и И. И. да окажат пълно съдействие на вещото лице за целите
на изготвянето на заключението му. Неизпълнението на това указание ще се преценява по
реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по първоначално предявения
иск за изслушване на заключение по съдебно-медицинска експертиза по т. 3 от отговора на
исковата молба /л. 50/ в частта му извън поставения въпрос дали е била налице необходимост
от прием на обезболяващи медикаменти, доколкото формулираните задачи съвпадат с тези
по първоначалната искова молба.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване нохд 5125/2019г. на СРС, НО, 16 състав.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
3
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4