№ 352
гр. С. 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500791 по описа за 2021 година
Производството е по чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „С.К.“ ООД, ЕИК *********** със
седалище и адрес на управление гр.С. ул.“С.“ № ..,ет.7,против разпореждане
№ 853/27.09.2021г. по ч.гр.д.№ 833/2020г. на РС-К.,с което е отхвърлено
заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу
длъжника И. И. Д..Релевират се оплаквания за необосновано,материална
незаконосъобразност и нарушение на процесуалните правила.Неправилно
съдът приел,че не се дължи неустойка за непредоставено обезпечение и че в
договора има неравноправни клаузи.Напротив,неустойката била
индивидуално уговорена.Длъжникът-потребител не се възползвал от правото
си да се откаже от потребителския заем.Алтернативно жалбоподателят
претендира да му бъде издадена заповед за изпълнение относно
главницата,законната лихва и съдебни разноски.
Софийски окръжен съд ,след като обсъди данните по делото поотделно
и в тяхната съвкупност, намира частната жалба процесуално допустима,но
неоснователна.
Заповедното производство е образувано по заявление вх.№
3365/24.09.21г. за издаване на изпълнителен лист и заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК срещу И. И. Д. ЕГН ********** от гр.К. за сумите,дължими по
договор за потребителски кредит № 361675 от 03.10.2019г. : главница 1000
лв.,възнаградителна лихва за периода от 03.10.2019г. до 05.10.2020г. в размер
на 274.28 лв.,договорна неустойка за периода от 03.10.2019г. до 05.10.2020г. в
размер на 602.92 лв.,законна лихва за забава за периода от 04.12.2019г. до
01.09.2021г. в размер на 121.6 лв.,законната лихва от датата на заявлението до
изплащане на сумата,разходи за събиране на вземането от 11.11.2019г. до
13.01.2020г.,неустойка за непредставяне на обезпечение 1341.72 лв.
Отпуснатият заем възлиза на сумата 1000 лв., при 12 равни месечни
1
погасителни вноски.Неустойката се изчислявала на база 10% от общото
задължение след 90 дни забава-в случая на 02.02.2020г. заемателят дължал
2505 лв.Чл.7 от договора препращал към Общите условия, в чл.37 на които
била предвидена такава неустойка.
За да отхвърли изцяло претенциите по заявлението ,заповедният съд е
приел,че всички клаузи,от които произтичат претенциите,противоречат на
добрите нрави.Длъжникът реално заплатил 1 187.58 лв.,които изобщо не били
отразени при изчисляване на дължимите главница,лихви и
неустойки.Потребителят е получил сумата 1000лв., а при регламентацията на
договора фактически е бил задължен да заплати 3 168.38 лв.За предоставяне
на парична сума за срок от 12 месеца кредиторът е заложил повече от три
пъти печалба.Очевидно е,че потребителят е поставен в несправедливо
неизгодно положение.Така наречената неустойка за непредставено
обезпечение в тридневен срок сама по себе си облагодетелства кредитор
,който реално не е предоставил никаква допълнителна услуга корелативно на
задължението на потребителя.Нищожна е клаузата и за „разходи за
извънсъдебно събиране на вземането“,защото такива реално не са извършени,
а сумата 100 лв. възлиза на 10 % от предоставения заем.Настоящият състав
споделя изводите на заповедния съд,че договорът противоречи на добрите
нрави и е налице основание за отказ за издаване на заповед за изпълнение на
основание чл.411,ал.2,т.2 от ГПК вр.чл.26 ,ал.1,предл.трето ЗЗД.Ето защо
атакуваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от горното ,Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 853 от 27.09.2021г. по ч.гр.д.№
83321г. на РС-К..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2