№ 36896
гр. София, 13.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20221110154467 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Д*** О***
з***“ ЕАД срещу Е. И. Н.. В хода на производството ответникът Е. И. Н. е
починал, поради което и с молби от 17.03.2023 г. ищецът е насочил
претенцията си срещу Я. Е. Н. и С. В. С., наследници на починалия ответник.
С оглед изложеното на основание чл. 227 ГПК Я. Е. Н. и С. В. С. следва да
бъдат конституирани като ответници по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба с
идентично съдържание от ответниците Я. Е. Н. и С. В. С..
С молба с вх. № 188781/10.06.2024 г. /л.128/ ищецът е посочил, че
поддържа предявения иск спрямо Я. Е. Н. и С. В. С., като в условията на
евентуалност е предявил иск срещу „Лактима“ ЕАД, в качеството му на
собственик на застрахованото МПС – товарен автомобил „Ивеко“, с рег. №
СВ5759КР, с искане ответното дружество да се осъди да заплати на ищеца
сумата от 2 580,00 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ с включени 15,00 лева
ликвидационни разноски във връзка с щета № 43082131903337. Така
направеното искане съдът счита за недопустимо, доколкото последващо
обективно съединяване от страна на ищеца законът допуска единствено в
хипотезата на инцидентен установителен иск и чрез привличането на трети
лица и предявяването на искове срещу тях. Ето защо исковата молба следва да
бъде върната, а производството по делото прекратено в та*** част.
1
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими и следва да бъдат допуснати като доказателства по
делото.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, което искане съдът намира за основателно и следва да уважи.
Следва да се уважи и искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване.
Във връзка с направеното оспорване от страна на ответниците Я. Е. Н. и
С. В. С. на всички документи, представени от ищеца, на същите следва да се
дадат указания да конкрети***рат оспорванията си, с оглед необходимостта от
преценка за откриване на производство по чл. 193 ГПК.
Искането на ответниците Я. Е. Н. и С. В. С. за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане е основателно и следва да се уважи. Следва да се уважи искането и
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване /същият е посочен и от ищеца/.
Искането на ответниците Я. Е. Н. и С. В. С. по чл. 192 ГПК е също
основателно и следва да се уважи, но на същите следва да бъдат дадени
указания да представят нарочна молба, препис от която да бъде връчена на
третите лица.
Ответниците Я. Е. Н. и С. В. С. са направили искане за допускане на
съдебно-медицинска експертиза, но не са формулирали конкретни въпроси,
поради което на същите следва да бъдат дадени указания.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 от ГПК, на мястото на
починалия след образуване на делото ответник Е. И. Н. /починал на 28.10.2022
г./ неговите наследници Я. Е. Н. и С. В. С..
2
ВРЪЩА исковата молба на ищеца, с която е предявен иск в условията
на евентуалност срещу „Лактима“ ЕАД, в качеството му на собственик на
застрахованото МПС – товарен автомобил „Ивеко“, с рег. № СВ5759КР, с
искане ответното дружество да се осъди да заплати на ищеца сумата от
2 580,00 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ с включени 15,00 лева ликвидационни
разноски във връзка с щета № 43082131903337 и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в та*** част.
В прекратителната част определението подлежи на обжалване в 1-
седмичен срок с частна жалба пред СГС от ищеца „Д*** О*** з***“ ЕАД.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ответниците Я. Е. Н. и С. В. С. в 1-седмичен срок от
съобщението да конкрети***рат направеното с отговора на исковата молба
оспорване на представените от ищеца писмени документи, като изложат
твърдения кои документи, в коя тяхна част и въз основа на какви фактически
твърдения оспорват, с оглед необходимостта от преценка за откриване на
производство по чл. 193 ГПК. При неизпълнение на указанията в срок
съдът ще счита направеното оспорване за нередовно.
УКАЗВА на ответниците Я. Е. Н. и С. В. С. на основание чл. 192 ал.1
ГПК в 1-седмичен срок да представят писмена молба, копие от която да се
връчи на третите, неучастващи по делото лица, въз основа на които да
предоставят посочената в отговора на исковата молба информация. При
неизпълнение на указанията в срок, доказателственото искане ще бъде
оставено без уважение.
УКАЗВА на ответниците Я. Е. Н. и С. В. С. в 1-седмичен срок да
формулират конкретни въпроси по исканата съдебно-медицинска експертиза.
При неизпълнение на указанията в срок искането ще бъде оставено без
уважение.
3
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, по
която вещото лице да отговори на поставените в исковата молба задачи, при
депо***т в размер на 300 лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ
София-1233, ж.к. Фондови жилища, бл. 47, вх. А, ап. 4
0898 459 339, 0885 040 598
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на
доказателства за внесен депо***т.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на посочения от ищеца свидетел: А*** Б*** Л***, ЕГН **********, с адрес
гр. София, ул. „Бели Искър“ № 4, тел. **********, при режим на
призоваване, който да бъде призован на посочения адрес, както и по телефона,
след внасяне от ищеца на депо***т в размер на 60 лева по сметка на СРС за
депо***ти в 1-седмичен срок от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за
внесен депо***т за призоваване на свидетеля в указания срок определението
за допускането на свидетеля ще бъде отменено, а делото решено при наличния
доказателствен материал.
ДОПУСКА на ответниците Я. Е. Н. и С. В. С. събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели в режим на
довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
02.12.2024 г. в 11,30часа, за когато да се призоват страните от установените по
делото адреси.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
4
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за
осъждане на ответниците Я. Е. Н. и С. В. С., конституирани на мястото на
починалия в хода на процеса ответника Емил И. Н., да заплатят на ищеца
„Д*** – О*** з***“ ЕАД, сумата в общ размер на 2 580,00 лева в условията
на разделна отговорност или всеки по 1 290,00 лв. представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ с
включени 15,00 лева ликвидационни разноски във връзка с щета №
43082131903337.
В исковата молба се твърди, че на 04.06.2019 г., около 09.00 ч. в
гр.София, в района на кръстовището между бул. „Цар Борис III” и бул. „Овча
купел“ при входа на автогарата до мага***н № 345, водачът Е. И. Н. на
товарен автомобил „Ивеко”, с рег. № СВ5759КР, собственост на „ОББ
Интерлийз“ ЕАД, ЕИК *********, с ли***нгополучател „Лактима“ АД, ЕИК
*********, управлявайки автомобила, нарушил правилата за движение по
пътищата, поради неправилно извършена маневра „на заден ход“, като се
ударил в монтирано рекламно съоръжение-билборд, собственост на „София
Аутдоор“ ООД, ЕИК *********. След ПТП, Е. И. Н. напуснал мястото на
произшествието без да уведоми компетентните органи. За събитието бил
съставен протокол за ПТП №1725651/22.08.2019 г. от органите на ОПП-СДВР,
в който бил описан механизмът на ПТП, като по случая била образувана и
докладна записка. Впоследствие на Е. И. Н. му бил съставен АУАН №
796469/12.09.19 г. за извършено нарушение на основание чл. 123, ал.1, т. 3,
б.В, чл. 20, ал. 1 ЗДвП. По случая била образувана и пр.пр. № 30941/19 г. по
описа на СРП, която приключила с отказ да бъде образувано досъдебно
производство. С оглед настъпилото ПТП, се твърди, че са нанесени щети на
рекламно съоръжение - билборд състоящи се в увреждане на счупен опорен
кран, огъната конструктивна рамка, счупена електрическа система и др. Сочи,
че Е. И. Н. е притежавал застраховка „Гражданска отговорност“ при ищцовото
дружество. Излага, че на основание уведомление за щета в дружеството е
образувана щета № 43082131903337, по която били представени необходимите
документи в това число и фактура за стойността на уврежданията. С
ликвидационен акт бил определен размерът на щетата, както и обезщетението.
5
Ищецът заплатил на собственика „София Аутдоор“ ООД, ЕИК ********* на
увреденото съоръжение-билборд, сума в размер на 2 565 лв. на 05.06.2020 г.
Сочи, че е отправил покана до Е. И. Н. за възстановяване на платеното
обезщетение, но плащане не постъпило. При те*** твърдения моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В хода на производството е починал ответникът Е. И. Н., като с
молби от 17.03.2023 г. ищецът е насочил претенцията си срещу Я. Е. Н. и
С. В. С., наследници на починалия ответник, като е направил искане за
осъждането им всеки да заплати сума от по 1 290,00 лв.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК са постъпили
отговори на исковата молба от ответниците Я. Е. Н. и С. В. С. с идентично
съдържание, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и
неоснователен. Оспорват всички изложени от страна на ищеца твърдения, в
това число и механизма на ПТП и въобще, че на твърдяната от ищеца дата е
настъпило ПТП. Оспорват да е съставян АУАН на наследодателя им. Сочат, че
от 2016 г. до момента на смъртта, наследодателят им е бил със здравословни
проблеми, които налагали постоянни придружители, както и че от 2016 г. не е
управлявал МПС. Твърдят, че в случая се касае за кражба на самоличност.
Оспорват застрахователния договор като нищожен. Правят възражение за
давност. Молят съда да отхвърли предявения иск.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т.3 КЗ е
да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното
наличие на следните обстоятелства: валидно застрахователно правоотношение
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с
деликвента, в срока на застрахователното покритие на което е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска; причинната връзка на деликта с
вредите, както и че е изпълнил задължението си за заплащане на
застрахователно обезщетение на собственика на увреденото съоръжение в
размер на действителните вреди; наличието на специалните предпоставки по
чл. 500, т.3 КЗ – че водачът е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде
оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.
6
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението, в това число и наведените
с отговора на исковата молба възражения.
В тежест на ищеца с оглед релевираното възражение за изтекла
погасителна давност е да докаже наличието на факти при настъпването на
които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че
твърди такива.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата: няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на
делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна
такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще
бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите
отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7