Р Е Ш Е
Н И Е №
С.,
22.05.2012 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-6 състав, в открито заседание на петнадесети май през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ СЪБЕВА
при участието на секретаря Б.Ш. и
като разгледа докладваното от съдия Събева т.д. № 1327 по описа за
Производството е по реда на чл.235 и сл. от ГПК.
Ищецът „Л.п.м.” ООД е депозирал срещу „Ч.Р.Б.” АД искова молба, в която се твърди, че е бил собственик на следния недвижим имот: „Сграда-Търговски център Л. сити център”, с адрес гр. Л., ул. „Т.” №**. Твърди, че при извършеното преустройство, проектът е бил съгласуван с Е.разпределителното дружество, при което се е наложило изграждане на нов КТП. Твърди, че за целта са сключили следните договори: предварителен договор за присъединяване на обект на потребител към енергоразпределителната мрежа от 31.10.2007 г., договор за възлагане изместването на електрическото съоръжение по реда на чл.73, ал.1 от ЗУТ и договор за присъединяване на обекти на потребители към енергоразпределителната мрежа по реда на чл.10, ал.2 от Наредба № 6. Твърди, че съгласно предварителния договор ищецът е поел задължението да проектира и изпълни СМР посочени в него, като тези по чл.4.6 и чл.4.8 подлежат на заплащане от страна на енергоразпределителното дружество. Твърди, че е изпълнил всички задължения по втория договор за възлагане изместването на електрическо съоръжение, както и задълженията по третия договор, като не само е изградил, но и съоръжението е вече собственост на ответника, тъй като същият притежава разрешително за ползване на негово име. Твърди, че ответникът не е заплатил уговорените дейности, които видно от протокола са на стойност от 84 251.94лв. Твърди, че количествено-стойностната сметка е представена, както и че с нот.покана е поканил ответника да изпълни задълженията си, но същия не е сторил това. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 84 251.94 лв., представляваща стойността на извършени и незаплатени СМР, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 2 479.81 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 06.02.2010г. до подаването на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата и направените разноски по делото.
С отговора на исковата молба, ответникът „Ч.Р.Б.”АД оспорва предявените искове. Твърди, че с подписването на окончателния договор, предварителния такъв е бил прекратен. По отношение на другите два твърди, че същите са прекратени, както и че липсва писмена уговорка, която да обвързва изкупуването на енергийните съоръжения с определен срок. Твърди, че по договорите е налице виновно неизпълнение от страна на ищеца, поради което не му е платено възнаграждение. Оспорва исковете и по размер. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове, като неоснователни. В условие на евентуалност прави възражение за прихващане със сумата от 9600 лв., представляваща дължимата цена по договор № 208307/15.12.2007г. за присъединяване към разпределителната мрежа, която ищецът е следвало да плати, но не го е направил.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията на ответника, като твърди, че същият си противоречи, тъй като оспорва наличието на валидни отношения, а от друга страна твърди, че е налице неизпълнение на договорно поети задължения.
В дадения срок ответникът поддържа становището по отношение на оспорването на предявеният иск. Твърди, че исковата молба е нередовна, поради не представянето на справка за изчисление, както и че същата е нередовна поради неизпълнение на чл.127, ал.2, вр.чл.377 от ГПК.
Софийски
градски съд, действащ като първа инстанция, след като разгледа исковата молба и
отговора и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
СГС е сезиран с обективно съединени, при условията на кумулативното обективно съединяване искове, с правно основание чл.266 и 86 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 84 251.94 лв., представляваща задължение за заплащане на СМР и с правно основание чл.86 от ЗЗД за сумата от 2 479.81 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от 06.02.2010 г. до подаването на исковата молба, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото разноски.
В срока за отговор ответникът прави възражение за прихващане със сумата от 9600 лв., представляваща дължимата цена по договор № 208307/15.12.2007г. за присъединяване към разпределителната мрежа, която ищецът е следвало да плати, но не го е направил.
От фактическа страна се установява следното:
1. между страните е сключен предварителен договор за присъединяване на обект на потребител към Е.разпределителната мрежа на „Е.Р.П."АД от 31.10.2007г., между „Л.П.М." ООД и „Е.разпределение-П."АД. Последното дружество е прекратено без ликвидация, поради вливане в „Е.Р.- Столично" АД, което е и негов универсален правоприемник.
2. Договор за възлагане изместването на електрическо съоръжение,
засегнато от
ново строителство по реда на чл.73, ал.1 от Закона за устройство на територията
(ЗУТ)
от 31.10.2007г. между „Л.П.М." ООД и
„Е.Р.- П." АД;
3. Договор за присъединяване на обекти на
потребители към
Е.разпределителната мрежа на „Е.-
Столично" АД по реда
на чл.10, ал.2 от Наредба № 6 от
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи (Наредба № 6) от 15.12.2007 г. между „Е.Р.-
Столично" АД; Последното Дружество е с променено наименование и към
настоящия
момент се казва - „Ч.Р.Б." АД.
„Е.Р.- П." АД се е вляло в „Е.Р.- Столично" АД, видно от Решение № 20 от 02.11.2007г. на СГС, ФО, по ф.д. № 6358/2000г., с което съдът е постановил вписване на посоченото вливане.
С Решение № 21 от 29.01.2008 г. на СГС, ФО, по същото фирмено дело, съдът е вписал промяната във фирмата на дружество, а именно от „Е.Р.-Столично" АД на „Ч.Разпределение Б." АД.
Поради изложеното „Ч.Разпределение Б." АД притежава пасивна процесуална и материално-правна легитимация по предявените искове.
Както бе посочено по-горе на 31.10.2007г. между „Е.разпределение П." АД и „Л.П.М." ООД , на основание чл.143, ал. 1, т.З от ЗУТ , чл. 117 от ЗЕ и чл. 12, ал. 1 т. 1 от „Наредба № 6/09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи е сключен договор по силата, на който страните се споразумяват да подпишат „Договор са присъединяване на обект" Реконструкция, пристрояване и надстрояване на градски универмаг" УПИ VI, кв.192 гр. Л.с под обект „Изместване на ТП № 144, гр. Л.чрез изграждане на КТП в УПИ VI, кв.192 гр, . Л.и пренасочване на кабели 20kV от ТП № 31 и ТП № 147 гр. Л.към нов КТП към електрическата мрежа на „Е.разпределение - П." АД. Съгласно чл.4.6 ищцовото дружество следва да монтира нови разпределителни кутии, положат нови кабели НН и пренасочат съществуващите кабели НН, както следва:
1. да се монтира нова разпределителна кабелна касета РК -2 ро на мястото на съществуващата РК до кино „Д. Благоев" Касетата да бъде с две шинни системи като I-вата шинна система да се захрани с нов кабел НН от КТП през кабелна канална мрежа и към нея да се присъединят съществуващите консуматори на РК, „
2. Да се монтира нова РК-3 на ул. „Т." срещу ресторант „ЕРФУРТ", която ще се захрани с нов кабел НН от КТП чрез съществуваща кабелна канална мрежа, като към нея ще се присъединят съществуващи кабели на ресторант „Е." и фирма „Л.". Да се положи нов кабел НН от РК 3 чрез съществуваща кабелна канална мрежа до „Бридж-клуб", намиращи се в сутерена на сграда ресторант „Ерфурт".
В чл.1 е предвидено, че: „Договорът се сключва на основание чл.13, ал.1 от Наредба №6 от 09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. В чл.5 „Технически параметри на обекта", „Основно ел. захранване", страните по цитирания договор са се договорили на „Л.П.М." ООД да бъде предоставена допълнителна мощност — 200,00 kW /киловата/.
В чл.35 на посочения договор е определена цена за присъединяване на обекта към електрическата мрежа в размер на 9 600 /девет хиляди и шестотин 'лева.
Цената за
присъединяване на обекта към електрическата мрежа е постигната след като са
съобразени изискванията посочени в чл.25, ал.(2) (Изм. - ДВ, бр.62 от
Съгласно разпоредбите на предварителния договор „Л.П.М." ООД се задължава да проектира и изпълни строителните мероприятията, посочени в него, като тези по чл. 4.6 и чл.4.8 (с изключение на кабел НН за резервно захранване на обекта) подлежат на заплащане от страна на Е.разпределителното дружество, съгласно чл.16, ал.4 от Предварителния договор и на основание чл. 20 ал.7 от НАРЕДБА № 6. Тяхната стойност се определя на базата на взаимно признатите разходи. Предварителният договор урежда подробно всички строителни дейности, които следва да се извършат от ищеца за преместване на съоръженията, които се засягат от строителството, с цел присъединяване към Е.преносната мрежа на Търговски център - Л. Сити Център.
Количествено-стойностната сметка обаче не е подписана от страна на възложителя
т.е. липсват взаимно признатите разходи, на база на които да се определи стойността на
строителните мероприятия.
На основание чл.14 от Предварителен договор между страните е сключен договор за възлагане изместването на електрическо съоръжение, засегнато от ново строителство по реда на чл. 73 ал.1 от ЗУТ. Предмета на този договор е „Изместване на ТП № 144 в гр. Л., чрез изграждане на КТП в УПИ VI, кв. 192, гр. Л. и пренасочване на кабели 20 kV от ТП № 31 и ТП № 147- гр. Л.към нов КТП". Съгласно този договор „Л. П.М." ООД приема да извърши за своя сметка описаните в договора строителни дейности, както и да снабди с разрешение за строеж и разрешение за ползване обекта, предмет на изграждане в Договора за възлагане. В изпълнение на задълженията си по договора, ищецът е снабдил „Е.разпределение — П." АД с Разрешение за ползване на ново изградения трафопост, както и е учредил в полза на ответника сервитут по новите КТП и трасета на кабели 20 kV на изместения участък по новото трасе, съгласно чл. 64 от Закона за енергетиката, видно от приложените по делото Разрешение за строеж № 403 от 29.11.2007 г. на Община Л.и Разрешение за ползване № ДК-07-65 от 18.12.2007 г., които документи са издадени на „Е.разпределение - Столично" АД, съгласно изискванията във всички цитирани по-горе договори, т.е. обектът е построен и въведен реално в експлоатация към настоящия момент.
В чл.36 от договора от 15.12.2007г. е предвидено, че „Л.П.М." ООД следва да прехвърли на Е.разпределителното дружество изградените съоръжения по чл.4.6 и чл.4.8 от договора.
Между „Л. П.М." ООД и „М.В.Г." ООД е сключен договор за извършване на строителни работи по част - Външно захранване -БКТП от 30.07.2007г. Предметът на договора е изпълнение на задълженията на доверителя ни по всички договори, сключени с ответника, а именно „Реконструкция, пристрояване и надстрояване на градски универмаг, УПИ VI, кв. 192, гр. Л. и изместване на ТП № 144 в гр. Л., с подобект: „Изграждане на КТП в УПИ VI, кв. 192, гр. Л. и пренасочване на кабели 20 kV и НН от ТП № 31 и ТП № 147- гр. Л.към нов КТП.
При тълкуване на взаимната воля между
страните съдът намира за безспорно установено, че те са постигнали съгласие „Л.П.М."
ООД да извършва за
своя сметка посочените строителни дейности, с изключение на дейностите по
чл.4.6 и чл.4.8. от Предварителния договор и от Договора, които са за сметка на
Е.разпределителното дружество. Именно те са предмет на настоящото производство.
Ищецът е възложил на лицензиран оценител – инж.С.Б. да изготви Количествено-стойностна сметка за строителните работи, които следва да му бъдат заплатени от ответника. От сметката се установява, че общият размер на строително - монтажните работи, които подлежат на изкупуване по чл. 36 от Договора и чл.16, ал.4 от Предварителния договор са в размер на 84 251,94 (осемдесет и четири хиляди двеста петдесет и едно цяло и деветдесет и четири стотни) лева, с ДДС.
Извършените строителни работи, конкретизирани в Количествено-стойностната сметка, са изпълнени от трето лице - „Мулти Вижън Труп" ООД, съгласно сключения Договор от 30.07.2007 г., към който са съставени два Протокола - Протокол № 1 от 03.12.2007 г. на обща стойност 54 560,50 лева, с ДДС и Протокол № 2 от 17.12.2007 г. на обща стойност 31 085,40 лева, с ДДС. В тези два протокола се съдържат всички строителни работи, които ищецът е следвало да извърши съгласно договорите с ответника, както и тяхната стойност. Протоколите не са подписани от ответника.
Съгласно условията на договора с „М.В.Г." ООД, ищецът е заплатил аванс по договора в размер на 21 763,82 (двадесет и една хиляди седемстотин шестдесет и три цяло и осемдесет и две стотни) лева. За стойността на Протокол № 1 от 03.12.2007 г. и Протокол № 2 от 17.12.2007 г.към Договора от 30.07.2007 г. са издадени съответно фактура 158/04.12.2007 г. фактура 169/17.12.2007г., които ищецът е заплатил.
Общата стойност на строителните дейности по двата протокола е 85 645,90 (осемдесет и пет хиляди шестстотин четиридесет и пет цяло и деветдесет стотни) лева, с ДДС, от които се приспада част от дейностите, които не са предмет на договорите с ответника и така Количествено -стойностна сметка, е на обща стойност от 84 251,94 (осемдесет и четири хиляди двеста петдесет и едно цяло и деветдесет и четири стотни) лева, с ДДС.
Задължението на ответника да заплати на ищеца посочените разходи е посочено в чл.16, ал.4 от Предварителния договор респ. в чл.36, ал.1 от Договора.
С писмо с вх. номер ООС-400-2597/10.04.2008г. „Л.П.М." ООД е представило на ответника Количествено-стойностната сметка за направените разходи и Протоколи към договор от 30.07.2010 г. за Външно захранване БКТП, с които са установени извършените СМР по изграждане на съоръженията, както и направените разходи от страна на „Л.П.М." ООД.
С
нотариална покана, с регистров номер 358/27.01.2010 г., Акт № 21, том 1, на
нотариус М.М., с район на действие, района на PC – П., „Л. П.М." ООД е поканило „Ч.Р. Б." АД, да заплати
стойността на извършените по договорите строителни работи, като му е предоставили
5 дневен срок за това. „Ч.Р. Б." АД в получило
нотариалната покана на 29.01.2010г., а срокът за доброволно изпълнение от пет работни дни, предоставен с нея, е изтекъл
на 05.02.2010 г. Поради това считано
от 06.02.2010 г., „Ч.Разпределение Б." АД изпада в забава респ. дължи законна лихва за забава върху
задължението си. /поради
липсата на уговорен в договора срок за изпълнение на задължението заплащане на
цената на извършените СМР./
Спорният по делото въпрос е дали всички възложени и извършени от ищеца СМР
са платени от ответника, има ли допълнително възложени СМР извън договора, има
ли приемане на работата от възложителя респ. възражения за недостатъци и респ. има
ли забава в изпълнението на изпълнителя, която би могла да освободи възложителя
от собствената му забава по отношение задължението за плащане на цената по
договора изцяло.
От заключенията на депозираната съдебно-техническа експертиза – две единични и една комплексна тройна /л.140, 253 и 289/, приети от съда като обективно и компетентно дадени и оспорени от ответника, се установява, че строителните дейности, посочени в количествено стойностната сметка и Протокол 1 от 03.12.2007 год. и Протокол 2 от 17.12.2007 год. към Договор от 30.07.2007 год. относно обект „Външно захранване БКТП", съвпадат със строителните дейности по чл. 4.6 и чл. 4.8 от Предварителния договор и Договора - строителните дейности, описани в договорите, протоколите и количествено-стойностната сметка според в.л. С. очевидно се отнасят до изпълнение на обект: „Изместване на ТП 144, гр. Л., чрез изграждане на КТП в УПИ VI, кв. 192, ЦГЧ, гр. Л. и пренасочване на кабели 20 kV от ТП 31 и ТП 147 към нов КТП". Описаните видове материали и строителни дейности в цитираните документи описват подробно изпълнението на предвидените работи по изместване на съществуващо съоръжение, така както е предвидено в одобрени проекти, съгласно PC и обекта е приет и въведен в експлоатация с Разрешение за ползване.
Стойностите на строителните дейности, посочени в количествено стойностната сметка и Протокол 1 от 03.12.2007 год. и Протокол 2 от 17.12.2007 год. към Договор от 30.07.2007 год. относно обект „Външно захранване БКТП", са съобразени със средните пазарни цени за съответния период за такъв вид дейност?" - съпоставката на единичните цини в количествено стойностна сметка и тези в протоколите по позиции за различните видове материали и строителни дейности са съпоставими както помежду си, така и със средните пазарни цени за съответните позиции към второто полугодие на 2007 год.
От допълнителното заключението на
депозираната съдебно-техническа експертиза /л.253/, прието от съда като
обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че
представените по делото с молба от 19.04.2011 год. документи от ЗК Л. за
строителството, предмет на Договора за присъединяване от 15 12.2007 год., а
именно : протокол за откриване
на строителна площадка
и определяне на строителна линия и
ниво на строежи на техническата инфраструктура -Протокол образец № 2а от
07.12.2007 год., протокол за откриване на строителна площадка и определянена строителна
линия и ниво на строеж - Протокол образец № 2 от 07.12.2007 год., констативен
акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и
за това, че подробния устройствен план е приложен по отношение на застрояването
- протокол образец № 3 от 11.12.2007 год., акт образец 14 за приемане на
конструкцията на КТП от 12.12.2007 год. 1.5. акт образец 14 за приемане на
конструкцията за шахти от 10.12.2007 год., констативен акт образец 15 за
установяване годността за приемане на строежа, становище на член на ДПК инж. Р.
И. С. от 15.12.2007 год., окончателен
доклад на „И." ЕООД, протокол за установяване годността за ползване на
строежа - образец 16 от 15.12.2007 год., са
изготвени и отразяват изпълнението на строеж „ Изместване на ТП № 144,
гр. Л. чрез
изграждане на КТП
в УПИ VI, кв. 192,
гр. Л. и пренасочване на кабели 20 кУ от ТП № 31 и
ТП № 147 гр. Л. към нов КТП. Изместване
на кабели НН, гр. Л., ЦГЧ."
Предмет
на договор за присъединяване от 15.12.2007г. между „Е.разпределение -
Столично" АД и „Л. П.М." ООД е присъединяване на обект
„Реконструкция, пристрояване и надстрояване на градски универмаг, УПИ VI, кв. 192" с подобект: „Изместване
на ТП № 144, гр. Л. чрез изграждане на КТП в УПИ VI, кв. 192, гр. Л. и пренасочване на
кабели 20 кV от ТП № 31 и ТП № 147 гр. Л. към нов КТП. Изместване
на кабели НН, гр. Л., ЦГЧ."
В заключение в.л. С. в о.с.з. на 08.11.2011г. потвърждава, че документите описани по горе се отнасят до предмета на договор за присъединяване от 15.12.2007 год.
Количествено-стойностната сметка, представена от ищеца, съдържа само строителните дейности по чл. 4,6 и чл. 4,8 от Договора за присъединяване от 15 12.2007 год, а не целия обем СМР по изпълнение на строителството, тъй като количествено стойностната сметка, приложена в делото и неподписана от ответника, се отнася към изпълнение на СМР по доставка и монтаж на касета мерене, подвързване на РК1, РК2 и РКЗ. В договора за присъединяване от 15.12.2007 год., чл. 4,6 и чл. 4 8 са регламентирани именно захранването с кабели НН и оборудването на РК1, РК2 и РК и касета мерене.
От заключението на депозираната тройна
съдебно-техническа експертиза /л.289/, прието от съда като обективно и
компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че
описаните строителни дейности, посочени в количествено стойностната сметка и
Протокол 1 от 3.12.2007 год. и Протокол 2 от 17.12.2007 година, към договор от 30.07.2007 г. и строителните
дейности по чл.4.6 и 4.8 от Предварителния договор и договора са
свързани до изпълнение на обект „Изместване на ТП 144 гр. Л., чрез изграждане
на КТП и УПИ VI кв.192 , ЦГЧ, гр. Л. и
пренасочване на кабели 20 KV, от ТП 31 и ТП 147 към нов КТП. В протоколите са
описани подробно доставените и вложени материали и видове работи, са
одобрени и приети. Съгласно Разрешение за строеж № 402/29.11.2007г. и
разрешение за ползване № ДК 07-65/18.12.2007 на РДСК Л. обекта е въведен в
действие. Посочените в количествено стойностните сметки и Протокол 1
/03.12.2007г. и Протокол 2/17.12.2007г. към договор от 30.07.2007г. относно
обект „Външно захранване БКТП, материали и
видове дейности са съпоставими със средните пазарни цени за съответните позиции
към второ полугодие на 2007 година по СЕК.
Представените
по делото с молба от 19.04.2011 год. документи от ЗК Л. за строителството,
предмет на Договора за присъединяване от 15 12.2007 год., а именно :
протокол за откриване
на строителна площадка
и определяне на строителна линия и ниво на
строежи на техническата инфраструктура -Протокол образец № 2а от
07.12.2007 год., протокол за откриване на строителна площадка и определянена строителна
линия и ниво на строеж - Протокол образец № 2 от 07.12.2007 год., констативен
акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и
за това, че подробния устройствен план е приложен по отношение на застрояването
- протокол образец № 3 от 11.12.2007 год., акт образец 14 за приемане на
конструкцията на КТП от 12.12.2007 год. 1.5. акт образец 14 за приемане на
конструкцията за шахти от 10.12.2007 год., констативен акт образец 15 за
установяване годността за приемане на строежа, становище на член на ДПК инж. Р.
И. С. от 15.12.2007 год., окончателен доклад на „И." ЕООД, протокол за
установяване годността за ползване на строежа - образец 16 от 15.12.2007 год., са изготвени и отразяват изпълнението на
строеж „ Изместване на ТП № 144, гр. Л.
чрез изграждане на
КТП в УПИ VI, кв. 192,
гр. Л. и пренасочване на кабели 20 кУ от ТП № 31 и
ТП № 147 гр. Л. към нов КТП. Изместване
на кабели НН, гр. Л., ЦГЧ."
Предмет на договор за присъединяване от 15.12.2007 год. между „Е.разпределение - Столично" АД и „Л. П.М." ООД е присъединяване на обект „Реконструкция, пристрояване и надстрояване на градски универмаг, УПИ VI, кв. 192" с подобект: „Изместване на ТП № 144, гр. Л. чрез изграждане на КТП в УПИ VI, кв. 192, гр. Л. и пренасочване на кабели 20 kV от ТП № 31 и ТП № 147 гр. Л. към нов КТП. Изместване на кабели НН, гр. Л., ЦГЧ." Вещите лица потвърждават, че документите, описани по-горе, се отнасят до предмета на договор за присъединяване от 15.12.2007 год.
Количествено-стойностната
сметка, представена от ищеца се отнася към
изпълнение на СМР по доставка и монтаж на касета мерене, подвързване на РК1,
РК2 и РКЗ. В договора за присъединяване от 15.12.2007 год., чл. 4,6 и
чл. 4,8 са регламентирани именно
захранването с кабели НН и оборудването на РК1, РК2 и РК и касета мерене.
Съгласно приложените по делото разрешение за строеж №403/29.11.2007 г. и разрешение за ползване № 65/18.12.2007 г. възложител на процесния обект са Община Л. и „Е.разпределение - Столично" ЕАД, тоест ищецът „Л. П.М." ООД не е посочен като възложител. Съгласно Предварителния договор от 31.10.2007 г. договора за възлагане от 1035/31.10.2007 г. възложител е „Е.разпределение П. , а изпълнител е „Л. П.М." ООД.
Втората част от въпрос 1 и въпрос 2 са свързани с разделяне на видовете СМР в КСС и определяне на дължини на ново изградени кабелни линии НН - за разделянето на СМР, отнасящи се до захранването на ТП от трафопост с мрежа ниско напрежение и определяне на съответните дължини, може да бъде изпълнено единствено и само по графичен материал от проектната документация, каквато не е приложена по делото.
В о.с.з. на 15.05.2012г. вещите лица допълват, че: количествено-стойностната сметка се отнася по точки 4.6 и 4.8. от договора. Тези стойности се отнасят само към изпълнението на т.4.6. и 4.8. В приложение № 1 има включен трафопост. Всички СМР отговарят по предвидената т.4.6. и 4.8. по тази КСС общата стойност възлиза на 84 251.94 лв. По приложение № 1 и № 2, стойността на СМР възлиза на 96 075.52 лв., от които трафопоста е 38 900 лв., но поради липса на проект не можем да кажем дали част от СМР за трафопост /количества материал/ са включени и е възможно да има преливане. Ако се махне стойността на СМР - стойността на трафопоста тогава и СМР възлизат на 57 175 лв. Действително ищецът не е възложител на обекта. Възложител на обекта е Община - Л. или ЧЕЗ. Няма как ищецът да е възложител тъй, като собствеността на улицата е общинска. Те се ангажират да извършат дейността, като обектите остават в експлоатация на ЧЕЗ, но безспорно ищецът не е възложител. Няма никаква техническа документация за строителството, поради което не може механично да се отделят кабелите от разпределителните кутии, доколкото е невъзможно функционирането на едната част без другата. Не е коректно да се отделят едните от другите елементи и да се посочат отделни пера на СМР, тъй като представляват функционално свързани СМР. Обектът е въведен в експлоатация с разрешение за ползване, което означава автоматично, че няма как да няма строителни документи и няма как да се издадат разрешения от ДНСК, без наличието на такива и на проектна документация. От ДНСК изискват задължително тази документация. Протокол 1, 2 и КСС се отнасят до изпълнението на един и същи вид работа, но въпроса е дали има разлика с видовете дейности - ВСИЧКИ ТЕ СЕ ОТНАСЯТ ДО ЕДНО И СЪЩО НЕЩО. Разликата е, че в протокол № 1 е актуван трансформатора и към разрешението за строеж, но го няма в КСС.
От заключението на депозираната
съдебно-счетоводна експертиза /л./, прието от съда като обективно и компетентно
дадено и неоспорено от страните, се установява, че размерът на дължимата
от ищеца цена за присъединяване по Договор №208307/15.12.2007 г. в размер на
9 600.00 лева е правилно изчислен. При
определяне размера на цената за присъединяване, са спазени разпоредбите на
Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия и утвърдените от
АКЕВР цени за присъединяване на обекти на потребители към разпределителните
мрежи в Решение№Ц-002/29.03.2002г. При определяне размера на цената за
присъединяване на цитирания обект, са взети предвид заявената от ищеца мощност,
както и дължината на захранващото трасе, съгласно Решение№Ц-002/29.03.2002г. и
съответстват на определения размер на дължимата цена.
В допълнителното си заключение в.л.Б. сочи, че цената за присъединяване в размер на 9 600.00 лева, по ДОГОВОР № 208307/15.12.2007г. за присъединяване на обекти на потребители към Е.разпределителната мрежа на „Е.разпределение-Столнчно" АД по реда на чл.10, ал.2, от НПППЕЕПРЕМ, сключен между „Е.разлределенне - Столично" АД и „Л. П.М." ООД не е платена, тъй като за нея няма издадена фактура. По информация от счетоводството : „ фактура не е издавана, тъй като в самия договор изрично е посочено, че сумата е дължима едва при сключването на договор за прехвърляне собствеността върху изградените ел. съоръжения. След като има предявен иск за изкупуване (заплащане стойността на изградените ел. съоръжения) до настоящият момент договор за прехвърляне на собствеността им не е сключван, съответно фактура не е издавана и цената за присъединяване не е платена."
При съвкупен анализ на събраните по делото
писмени доказателства, съдът приема за безспорно установено, че всички
възложени от ответника и описани в количествено-стойността сметка /неподписани
от него/ СМР са били реално извършени на обекта, като видовете и количествата СМР актувани в
изброените актове могат да се считат за реално изпълнени на процесния обект.
Количествено-стойностната
сметка, представена от ищеца се отнася към
изпълнение на СМР по доставка и монтаж на касета мерене, подвързване на РК1,
РК2 и РКЗ. В договора за присъединяване от 15.12.2007 год., чл. 4,6 и
чл. 4,8 са регламентирани именно
захранването с кабели НН и оборудването на РК1, РК2 и РК и касета мерене.
В о.с.з. на 15.05.2012г. вещите лица допълват, че: количествено-стойностната сметка се отнася именно до точки 4.6
и 4.8. от договора. Тези стойности
се отнасят само към изпълнението на
т.4.6. и 4.8. ВСИЧКИ ТЕ СЕ ОТНАСЯТ ДО ЕДНО И СЪЩО НЕЩО –
процесните СМР, свързани с изпълнението на строеж „ Изместване
на ТП № 144, гр. Л. чрез
изграждане на КТП
в УПИ VI, кв. 192,
гр. Л. и пренасочване на кабели 20 кУ от ТП № 31 и
ТП № 147 гр. Л. към нов КТП. Изместване
на кабели НН, гр. Л., ЦГЧ."
При наличието на вече издаден протокол за
установяване годността за ползване на строежа - образец 16 от 15.12.2007 год.,
на името на ответника и Община Л., то очевидно ответникът е приел извършените
СМР без възражения, като не е
релевирал възражения за недостатъци на СМР към 15.12.2007г., нито на по-късен
етап, включително до депозиране на ИМ в съда. Отказът за плащане на пълното
дължимо възнаграждение е обоснован със забава на ищеца за учредяване на
сервитут на осн.чл.64 ЗЕ, непредаване на демонтираните съоръжения в склада му с
предавателен протокол и непредаване на обекта и цялата строителна документация
в оригинал, заедно с КСС с предавателен протокол /отговор на ИМ/ , но не и с
възражение на възложителя по смисъла на чл.264 ЗЗД. С аргумент от противното
следва да се счита, че е налице приемане на работата.
В този смисъл и съгласно решение №
138/17.10.2011г., постановено по реда на чл.290 ГПК, по т.д.№ 728/2010г. по описа
на ВКС, Т.К., ІІ отд., по силата на законова презумпция, установена в чл.301 ТЗ
се налага извода, че в конкретния случай е налице приемане от поръчващия на
фактически изпълнените СМР по договора за строителство, въпреки отказа от
страна на поръчващия да подпише двустранен приемо-предавателен протокол,
предвиден в договора между страните.
Ето защо възраженията на ответника, че
цената не може да се претендира на договорно основание респ. че изпълнителят се
е отклонил от поръчката без да е имал съгласието на възложителя, както и че
протокол 1 и 2, както и количествено-стойностната сметка не са двустранно
подписани, поради което не е налице приемане по смисъла на чл.264 ЗЗД, са
неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение.
Видно от приложените официално
заверени преписи от всички документи, към молба от 19.04.2011 год. от ЗК Л.за
строителството, предмет на Договора за присъединяване от 15 12.2007 год., а
именно : протокол за откриване
на строителна площадка
и определяне на строителна линия и
ниво на строежи на техническата инфраструктура -Протокол образец № 2а от
07.12.2007 год., протокол за откриване на строителна площадка и определянена строителна
линия и ниво на строеж - Протокол образец № 2 от 07.12.2007 год., констативен
акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и
за това, че подробния устройствен план е приложен по отношение на застрояването
- протокол образец № 3 от 11.12.2007 год., акт образец 14 за приемане на
конструкцията на КТП от 12.12.2007 год. 1.5. акт образец 14 за приемане на
конструкцията за шахти от 10.12.2007 год., констативен акт образец 15 за
установяване годността за приемане на строежа, становище на член на ДПК инж. Р.
И. С. от 15.12.2007 год., окончателен доклад на „И." ЕООД, протокол за
установяване годността за ползване на строежа - образец 16 от 15.12.2007 год.,
съдържащи се по преписката за държавно приемане и издаване на разрешение за
ползване на процесният обект, с цел
да се постигне узаконяване, то очевидно обектът е предаден и въведен в
експлоатация т.е. спазени са законовите изисквания за това.
При така описаната фактическа обстановка
съдът намира исковете за основателни по следните съображения:
Безспорно е установено, че между страните по
делото е сключен валиден договор за изработка, който е бил надлежно изпълнен от
изпълнителя, а работата е приета и одобрена от възложителя, поради което за
последния е възникнало задължението да заплати изцяло договореното
възнаграждение, което възлиза на сумата от общо 84 251.94 лв., в който размер искът
следва да бъде уважен /след като се извърши прихващане със сумата от 9600 лв.,
остават дължими 74 651.94 лв./
Съгласно решение №
110/17.08.2011г. постановено по т.д.№ 597/2010г. по описа на ВКС, ІІ Т.О. по
реда на чл.290 ГПК, «договорът за изработка е действителен, дори и в него
стойността на възложената работа, да е определена ориентировъчно или да е
определима.
Съобразно правната
характеристика на същия като неформален, консенсуален, двустранен и възмезден
договор, съществуването му при изготвена писмена форма, подлежи на доказване с
всички допустими от ГПК доказателствени средства, като с оглед принципа на
еквивалентност на насрещните престации, дължими от страните за заплащане в
посочената хипотеза подлежат фактически извършените работи по действителни
цени, стойността на които, при необходимост, може да бъде установена с в.л. /по
арг. От чл.266 ал.2 ЗЗД/. Вярно е, че няма
двустранно подписани приемо-предавателни протоколи и актове обр.19, но това все
още не означава, че процесните СМР не са били извършени респ. приети от
възложителя, още повече обектът е въведен в експлоатация.
Ето защо факта на извършени допълнителни СМР,
извън възложените по договор, също следва да бъде ценен на договорно, а не на
извъндоговорно основание.
Редът за присъединяване към
съответната селищна разпределителна мрежа е регламентиран в Наредба № 6 за присъединяване на производители и
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи (обн. ДВ бр. 74 от 24.08.2004 г., изм. и доп. бр. 25
от 05.03.2008 г.). Съгласно чл. 2 от нея,
обекти на потребители се присъединяват към съответната електрическа мрежа въз
основа на проучване на условията и начина на присъединяване, предварителен
договор за присъединяване и договор за присъединяване, сключен между
разпределителното предприятие и потребителя. Наредбата изисква предварителният
договор да бъде сключен преди изготвяне на инвестиционния проект за изграждане
или преустройство на присъединявания обект. Предварителният договор за
присъединяване следва да съдържа условията за присъединяване (арг. от чл. 12, ал. 1, т. 1), предвиждащи техническите
изисквания към съоръженията в присъединявания обект и информация за
съоръженията за присъединяване, в т. ч. начина и местата на присъединяване към
съществуващата електрическа мрежа, необходимото разширение и/или повишаване на
преносните й възможности (посочени в чл. 9 от
Наредбата). Договорът за
присъединяване се сключва след одобряване на инвестиционния проект и издаване
на разрешение за строеж за изграждане или преустройство на присъединявания
обект, и съдържа сроковете и етапите за изграждане и въвеждане в експлоатация
на съоръженията за присъединяване. След сключване на договора
разпределителното предприятие изготвя и съгласува работните проекти за изграждане
на съоръженията за присъединяване на обекта (чл.
20, ал. 1 от Наредбата), като самото изграждане започва след прехвърляне
на собствеността или учредяване право на строеж в определени случаи и
учредяване на сервитутни права от собственика на имота (ал. 3 на същата
разпоредба). Преносът на електрическа енергия се осъществява след въвеждане в
експлоатация на обекта и на съоръженията за присъединяване, при условията и по
реда на ЗУТ (чл. 2, ал. 2 и 3).
Безспорно е установено, че към настоящия момент обектът е въведен в експлоатация, а преносът на електрическа енергия се осъществява.
Принципът, въведен от ЗЕ и Наредба №
6/2004 г., е разпределителното предприятие да изгражда за своя сметка
съоръженията за присъединяване. Чл. 20, ал. 5 от Наредбата допуска изключение
от този принцип, което може да се приложи по искане на инвеститора и само със
съгласието на енергийното дружество. Тъй като размерът на средствата, с които
ЧЕЗРБ финансира дейността по разширяване на съществуващата мрежа от енергийни
съоръжения, се определя от ДКЕВР и като правило е по-нисък от заявения и
необходим на дружеството за изпълнение на всички негови функции по ЗЕ, този процес се осъществява по-бавно от
желанията на строителните предприемачи. Това ги стимулира да прибягват до
възможността на чл.
20, ал. 5 от Наредба № 6/2004 г. и сами да изградят необходимите
им съоръжения, така че да не забавят въвеждането в експлоатация на построените
от тях жилищни и административни сгради и да спазят сроковете, договорени с
техните клиенти. Избирайки това нормативно изключение, инвеститорите
действат с ясното съзнание, че нито ЗЕ,
нито Наредба № 6/2004 г. предвиждат крайни срокове, в които да се осъществи
изграждането на съоръженията или тяхното изкупуване, респ. заплащане. Това
е така, тъй като размерът на одобрените от ДКЕВР годишни инвестиционни разходи
за разширяване на мрежата, вкл. изграждане на съоръжения за присъединяване по
реда на чл. 20,
ал. 4 и изкупуване на изградени на основание чл. 20, ал. 5 от
Наредбата съоръжения, е крайно недостатъчен за удовлетворяване на
всички постъпили заявления за изкупуване. Средствата за инвестиционна дейност,
елемент от която е и разширяване на разпределителната мрежа, се калкулират от
ДКЕВР при определяне на цените на осъществяваните от дружеството регулирани дейности,
поради което то не разполага със свобода за преценка и не действа при търговски
условия, когато избират една или друга инвестиция.
За сделките с енергийни
съоръжения, както за всички други движими и недвижими вещи, действат общите
изисквания на вещното и облигационното право за форма на сделката,
индивидуализация на обекта/обектите, устройствения им статут и документи, с
които лицето, което твърди, че е собственик, се легитимира като такъв и
съответно удостоверява правото си на собственост или идеална част от него. За
сключването на сделки за учредяване или прехвърляне на вещни права в
предвидената от закона форма - нотариален акт за учредяване на право на строеж
или покупко-продажба на недвижимост (чл. 18 от ЗЗД)
или писмен договор с нотариална заверка на подписите за учредяване на
сервитутни права (чл. 193 от ЗУТ), като и
двата вида договори следва да се впишат, е задължително/минимално изискуемо
осигуряването на набор от документи, като например актуална скица за поземления
имот, данъчна оценка на вещното право, което ще се учредява или прехвърля,
оригинали на удостоверителните документи за собственост върху поземления имот,
относно който ще е прехвърлителната сделка, на всички съсобственици към момента
на извършване на сделката и други, като удостоверявания от Търговския регистър,
в случай че продавачът е юридическо лице, декларация с нотариална заверка на
подписа, удостоверение по чл. 264 от ДОПК,
удостоверение от Имотния регистър към Агенцията по вписванията за липса на
тежести. Снабдяването с всеки един от тези документи е практически ясно и
според трайната съдебна практика хипотетично е възможно да бъде извършено
единствено и само от продавача/учредителя, т. е. в негова тежест е да осигури
представянето на надлежни документи пред нотариуса, за да може да се сключи
сделката в предвидената от закона форма. Без съдействие от страна на
собственика няма как купувачът/приемателят, т. е. в случая ЧЕЗРБ, да се снабди
с тези документи, които са необходимо условие за сключване на сделката.
Съгласно чл. 64 от ЗЕ при разширение на съществуващи и при
изграждане на нови въздушни и подземни Е.проводи, в полза на лицензираните
енергийни предприятия следва да се учредят сервитути. Когато трасето за
кабелните линии преминава през няколко поземлени имота, и когато трансформаторният
пост се намира в дъното на имота, е необходимо по протежение на цялото трасе в
полза на лицензианта да бъде учредено безсрочно право на прокарване на кабелни
линии (сервитут по чл. 64, ал. 2, т. 2 от ЗЕ),
право на преминаване на хора и техника (сервитут по чл. 64, ал. 2, т. 1 от ЗЕ), както и сервитут,
представляващ ограничение в ползването на имота за ивица по трасето (по чл. 64, ал. 2, т. 3 от ЗЕ) с размери според
Приложение към Наредба № 16 от 09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти.
Такива права и до момента не са учредени в полза на ЧЕЗРБ. Правилото е, че
сервитут се учредява от собственика на земята. В случай, че присъединяваното
лице е носител на ограничени вещни права за имотите по трасето, следва да ги
прехвърли на разпределителното дружество.
Ответното дружество заявява,
че в отношенията му с ищеца съществуват неуредени въпроси, отнасящи се до
сервитутите, поради което е налице виновно неизпълнение от негова страна и
затова не му плаща дължимото възнаграждение. С оглед на обстоятелството, че
сервитутите се учредяват от собственика/собствениците към съответния на
учредяването момент, и с оглед изявлението на ищеца, че вече не е собственик на
процесния имот, в който са изградени съоръженията, то очевидно не той, а само в
тежест на новия собственик възниква задължението да учреди сервитути в полза на
енергийното дружество на основание разпоредбите на чл. 64, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗЕ по отношение на
прокараните кабели НН.
Процесните договори
задължават присъединяваното лице на основание чл. 20, ал. 5 от Наредба № 6 от
Уточнява се, че за да се
закупят прокараните кабелни линии, следва да се осъществи сделка със
собственика на имота, през който минават, тъй като по общо правило
собствеността върху вещи, заровени в земята, следва собствеността върху терена.
В настоящия момент, собствеността върху имота вече не принадлежи на ищеца /по
негово признание в исковата молба/.
Ответникът твърди, че двете престации следва да
бъдат извършени едновременно т.е. да бъде осъден ответника да заплати в полза
на ищеца извършените от СМР по т.4.6 и 4.8 от договора при положение, че ищецът
довърши процедурата по изкупуване на вече изградените съоръжения - нови разпределителни кутии, нови кабели НН и пренасочените /изместени/ съществуващите
кабели НН т.е. плащане на
цената на СМР при сключване на договор за покупко-продажба на енергийни
съоръжения между ЧЕЗРБ и присъединяваното лице.
Настоящата съдебна инстанция не споделя
тези възражения на ответното дружество по следните съображения:
Установената фактическа обстановка показва, че в
отношенията си с присъединяваните лица ЧЕЗРБ се придържа към последователен
модел в прилагането на чл. 20, ал. 5 от Наредба № 6, в които могат да бъдат
откроени следните етапи:
1. Даване на предписания за
техническите изисквания от ЧЕЗРБ;
2. Сключване на Договор за
присъединяване на обекти на потребители към Е.разпределителната мрежа - ДПЕРМ,
между ЧЕЗРБ и присъединяваното лице;
3. Постановяване на Заповед
на ЧЕЗРБ за поставяне под напрежение на изградените енергийни обекти.
4. Подаване на заявление за
изкупуване на енергийните съоръжения, изградени от присъединяваното лице.
5. Сключване на договор
за покупко-продажба на енергийни съоръжения между ЧЕЗРБ и присъединяваното
лице.
Във връзка с
присъединяването, освен изкупуването на енергийните съоръжения между страните
възникват и гражданскоправни отношения по прехвърлянето на вещни права, като
правото на собственост върху трафопостовете, и сервитутните права, които
законът предвижда да се учредят в полза на Е.разпределителното дружество.
Установената фактическа
обстановка показва, че отношенията между страните се развиват съгласно указания
модел до момента, в който между страните следва да се уреди заплащането на
енергийните съоръжения, с което страните да приключат отношенията си във връзка
с присъединяването на договорените имоти. Към този етап изградените енергийни
съоръжения са поставени под напрежение, което означава, че същите се намират
във владение на ЧЕЗРБ и дружеството ги експлоатира с цел осъществяване на
същинската си стопанска дейност. Дружеството не е уредило имуществените си
отношения, включително не е заплатило тяхната цена, което трябва да стане по
силата на договор, сключен с присъединяваното лице. До сключването му ЧЕЗРБ не
изплаща възнаграждение за ползването на съоръженията, а държи енергийните
съоръжения като свои. Поставянето на съоръженията под напрежение от ЧЕЗРБ
показва, че същите са годни да бъдат използвани за целите на присъединяването и
че ЧЕЗРБ няма претенции по отношение на тяхното изграждане и приема същите да
станат част от Е.разпределителната мрежа, която то оперира.
ЧЕЗРБ отправя претенции към
кредиторите си за извършването на пропуснати правни и/или фактически действия
като условие за сключването на договора за изкупуване. Същевременно,
претенциите на ЧЕЗ не са пречка дружеството да продължава да експлоатира и да държи
въпросните съоръжения. В резултат на горното отношенията между страните от
момента на предаването на енергийните съоръжения във владение на ЧЕЗРБ остават
висящи и с неясна продължителност във времето по отношение изплащане стойността
на енергийните съоръжения, които ЧЕЗРБ през цялото това време използва за
осъществяване на лицензионната си дейност, респ. генерира приходи от тях.
Претенциите на ЧЕЗРБ,
изложени в кореспонденция с присъединяваните лица, както и в обясненията,
дадени от ЧЕЗРБ в настоящото производство, обхващат основно необходимостта от
учредяване на предвидените в нормативната уредба сервитутни права. Установи се,
че ЧЕЗРБ също така претендира и право на безвъзмездно ползване, което произтича
от сключените договори за присъединяване, които запазват действието си до
сключването на договорите за изкупуване.
Установи се, че след реално
осъщественото присъединяване все още са останали неуредени имуществени
отношения между Е.разпределителното дружество и инвеститора /в случая Община Л./,
като например необходимост от учредяване на сервитутни права. В горната
хипотеза ЧЕЗРБ изисква от инвеститорите да уредят тези отношения, които са били
пропуснати в отношенията между тях в периода преди поставянето под напрежение
на енергийните съоръжения. Това изискване е издигнато в задължително условие за
сключване на договор за изкупуване на същите, които ЧЕЗРБ вече използва. Към
този етап присъединяваното лице не е собственик или най-малко не е единствен
собственик на присъединявания имот. По този начин инвеститорът, който желае да
получи вложените от него средства в енергийни съоръжения, се натоварва със
задължения по осигуряването на съгласие на всички нови собственици, което да
бъде дадено в установената от закона форма, за да бъдат прехвърлени съответните
сервитутни права на ЧЕЗРБ.
Установената фактическа
обстановка сочи, че след като вече имотът и всички потребители в него са реално
присъединени, ако все още съществуват неуредени правоотношения във връзка с
учредяването на допълнителни вещни права в полза на ЧЕЗРБ, дружеството
следва да се обърне към собствениците на имота към момента на учредяването им.
Резултатът от това поведение за ЧЕЗРБ е, че дружеството продължава да
експлоатира безвъзмездно съоръженията, изградени от инвеститора, а последният е
поставен в ситуация да отговаря за поведението на трети лица, от които зависи
изпълнението на поставеното от ЧЕЗРБ изискване.
На второ място, извършването
на подобна посредническа дейност не е част от стопанската дейност на
инвеститорите, нито е задължителна предпоставка за осигуряване процеса на
присъединяване, щом като присъединяването е реално осъществено и изградените от
тях енергийни съоръжения реално се използват без затруднения от ЧЕЗРБ. Още
повече, след като съоръженията са поставени под напрежение и обособени
самостоятелни части от изградените строителни обекти са прехвърлени на различни
купувачи от инвеститора, той вече няма възможност самостоятелно да изпълни
изискванията на ЧЕЗРБ. Имотът е присъединен, а енергийните съоръжения се
експлоатират от ЧЕЗРБ. В тази връзка закономерни са очакванията инвеститорът да
получи плащане на цената им, а не да му се възлагат в последствие действия по
посредничество и правно обслужване, които стоят извън неговата воля и обичайна
стопанска дейност.
На трето място, след
фактическото присъединяване между задължението за плащане на стойността на
енергийните съоръжения и учредяването на вещи права съществува ясна
разграничителна линия, която не позволява тяхното обвързване. Тази
разграничителна линия е поставена именно вследствие поведението на ЧЕЗРБ. Това
е така, защото с поставянето под напрежение ЧЕЗРБ приема да експлоатира
енергийните съоръжения, без да са учредени въпросните сервитутни права. От
това следва, че щом е възможна експлоатация, без да са уредени необходимите
вещноправни отношения в полза на ЧЕЗРБ, е възможно и самостоятелно плащане само
за това, което реално дружеството ползва, а именно енергийните съоръжения,
изградени от инвеститора.
Установи се, че ЧЕЗРБ също
така претендира право на безвъзмездно ползване, което произтича от сключените
договори за присъединяване, които запазват действието си до сключването на
договорите за присъединяване. ЧЕЗРБ посочва, че съгласно подписаните договори
за присъединяване, между страните е уредена възможността дружеството да
използва безвъзмездно изградените енергийни съоръжения, които са собственост на
присъединяваните лица. В тази връзка следва да се посочи, че видно от
представените договори за присъединяване същите имат действие между страните до
сключването на договори за изкупуване на енергийните съоръжения.
Горното показва, че в
отношенията между страните ЧЕЗРБ счита, че има право да експлоатира
безвъзмездно изградените от инвеститорите енергийни съоръжения до момента, в
който бъде сключен договор за закупуването им. В същото време се установи, че ищецът
е подписал предложените му от ЧЕЗРБ договори, от което следва, че за да бъдат
уредени отношенията между страните е необходимо единствено Е.разпределителното
дружество да се обвърже със собственото си предложение за плащане. В създалото
се фактическо положение между страните позицията, в която се намират
инвеститорите, е очевидно неблагоприятна. Те се оказват в ситуация, в която
ответното дружество използва предадените от тях енергийни съоръжения
безвъзмездно за осъществяване на лицензионната си дейност и същевременно с това
отказва да заплати това, което вече е получил и експлоатира. Предвид че
ЧЕЗРБ претендира безвъзмездно право на ползване, сключването на договор за
изкупуване се оказва единствена възможност за получаване на дължимото плащане,
което да удовлетвори интересите на присъединяваните лица. Изводът, който
следва, е че присъединяваните лица са поставени в положение на зависимост
спрямо възможностите на ЧЕЗРБ да извърши дължимите плащания.
С оглед на горното съдът
намира, че неизкупуването от страна на ЧЕЗРБ на изградените по реда на чл. 20, ал. 5 от Наредба
№ 6/2004 г. енергийни съоръжения, не дава основание за
закономерен отказ на ответника да изплати стойността на вече изградените и
въведени в експлоатация енергийни съоръжения.
Така едностранното поведение
на "Ч.Р. Б." АД, изразяващо се в забава при плащането на изградените по реда на
Наредба № 6 съоръжения за присъединяване, е от естество да създаде затруднения
при упражняване стопанската дейност на строителите/инвеститорите.
Регулирането на цените от
ДКЕВР на предоставяните услуги от ЧЕЗРБ, предвид необходимостта от защита на
по-значими обществени интереси и грижа за благосъстоянието на потребителите,
пряко въздейства върху исканите от ЧЕЗРБ средства за инвестиции в посока на
тяхното намаляване.
Поради тези причини
ответното дружество, което не може да откаже предоставянето на услугата по
разпределение на електрическа енергия и съответно не може да откаже
присъединяването към своята мрежа, в същото време е силно ограничено във
възможността свободно и по всяко време да изкупува съоръжения за присъединяване
и това неминуемо води до забавяне на плащанията към инвеститорите.
Ето защо настоящата съдебна
инстанция намира, че искът за реално изпълнение на поетото
договорно задължение за плащане на цената на вече изградените и въведени в
експлоатация съоръжения е изцяло основателен, и именно до този размер - 84 251.94 лв. искът по чл.79 вр.чл.266 ЗЗД
следва да бъде уважен.
При това положение и с
оглед направеното възражение за прихващане, за което в.л.Б. сочи, че сумата от
9600 лв. не е платена от ищеца в полза на ответника за присъединяването, то
главницата следва да бъде намалена до размер от 74 651.94 лв.
Що се отнася до иска с
правно основание чл.86 от ЗЗД –
очевидно ответникът е изпаднал в забава 5 работни дни след връчване на поканата
за доброволно изпълнение или считано от 06.02.2010г. Служебно изчислена
мораторната лихва възлиза на сумата от 3030.87
лв. за периода от 06.02.2010г. до 21.05.2010г. Поради липсата на изменение на
иска, чрез увеличаване размера на същия, и с оглед диспозитивното начало в
процеса, искът следва да бъде уважен само до първоначално посочения размер от
2479.81 лв.
Върху
главницата ответникът дължи и законна лихва, считано от 21.05.2010г. до
окончателното й изплащане.
На
осн.чл.78 ал.1 ГПК ответникът дължи в
полза на ищеца направените
по делото разноски в размер на 12 557.27 лв., съгласно приложения списък
по чл.80 ГПК и съобразно уважената
част от исковите претенции.
Водим от гореизложеното и на основание чл.235 ал.5 от ГПК, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Ч.Р. Б.” АД ***,
ЕИК ********, ул.Ц.С. № ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА „Л. пропъртис м.” ООД е депозирал срещу
ЕИК ********, представлявано от Управителя П.И.П., чрез процесуалните си
представители адв. Е.Й.Й. и адв. И. Н.И., адвокати от САК, със съдебен
адрес: гр. С., бул. „Ц.Б. III" №***, Бизнес център „И.с", ет.2, тел. 02/*************, факс: **********; сумата от 74 651.94 лв. /седемдесет и
четири хиляди шестстотин петдесет и един лева и деветдесет и четири стотинки/, представляваща проектирани
и изпълнении
строителните мероприятията, посочени в чл. 4.6 и чл.4.8 (с изключение на кабел
НН за резервно захранване на обекта), подлежащи
на заплащане от страна на Е.разпределителното дружество, съгласно чл.16, ал.4
от Предварителния договор и на основание чл. 20 ал.7 от НАРЕДБА № 6, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.05.2010г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 2479.81 лв. /две хиляди четиристотин
седемдесет и девет лева и
осемдесет и една стотинки/, представляваща мораторни лихви, считано от 06.02.2010г. до 21.05.2010г., както и сумата от 12 557.27 лева, /дванадесет хиляди петстотин и петдесет и
седем лева и двадесет и седем стотинки/ направени по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ
иска за главницата за разликата над
74 651.94 лв. до 84 251.94 лв. като погасен
чрез прихващане.
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните с въззивна жалба пред САС.
Съдия: