РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 371/5.3.2021г.
гр.Пловдив, 05 . 03
. 2021г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на седемнадесети февруари през
две хиляди двадесет и първа година в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2465 / 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното :
К.И.К.,***, представляван от адв.Ч.П.,
обжалва Заповед № 524/15.07.2020г. на Ректора на Университета по хранителни
технологии /УХТ/ - Пловдив, на основание чл.38 вр. с чл.24 ал.1 от Закона за
висшето образование /ЗВО/.
Становища на страните :
- Жалбоподателят работи като
хабилитиран преподавател – доцент по 5.3. Комуникационна и компютърна техника,
в Технически факултет на УХТ и извежда лекционен курс по дисциплина „Компютърни
мрежи” до момента. Твърди, че с оспорената Заповед № 524/15.07.2020г. на
Ректора на УХТ му се отнемат правата на хабилитиран преподавател да извежда
лекционният курс на дисциплина „Компютърни мрежи”, дадена с натоварване в
нарушение на нормативната база на асистент А.Д.. Оспорената заповед не е
мотивирана, като иззетия от жалбоподателя лекционен курс Компютърни мрежи – в
качеството му на титуляр хабилитиран преподавател с всички права, е в нарушение
на чл.55 ал.1 ЗВО.
Посочено е, че обжалваната заповед е
издадена въз основа на решения, приети с Протокол № 5 от заседание на
факултетния съвет /ФС/ на Техническия факултет на УХТ, проведено на
03.07.2020г. от 16ч. във виртуална зала. Счита се, че заседанието не е било
проведено в съответствие с чл.36а ЗВО – не може да се установи по безспорен
начин присъствието на две трети от списъчния състав на членовете на ФС, а оттам
и наличието на кворум при гласуването. Поддържа се, че ЗВО не предвижда
възможност заседанията на колективен орган за управление да се провеждат
„конферентно”, а се изисква задължително присъствие на членовете му. Заявено е,
че от присъствието си на ФС, жалбоподателят останал с впечатление, че се
провежда извън обявени правила, без да се виждат присъстващи и без да е ясно
видимо кой говори, как се гласува и възможност всеки да се представя за член на
ФС без да се идентифицира гласово и визуално. Твърди се, че на заседанието не
са се представяли документи, по които се гласува, като без мотиви са
натоварвани и хонорувани преподаватели анблок за вътрешни и външни
преподаватели, без обсъждане на всяка кандидатура.
Правен интерес от оспорване с искане
за отмяна на заповедта възниква поради отнемане възможността от жалбоподателя
да преподава разработена от него дисциплина Компютърни мрежи свободно и в
съответствие с изискванията на учебния план и учебна програма. Оспорващото лице
счита учебната програма по Компютърни мрежи, приета от Катедрен съвет и от ФС,
утвърдена от Ректора на УХТ – за свой интелектуален труд, поради което е
недопустимо да бъде извеждана разработена от жалбоподателя дисциплина от друг
преподавател. Поддържа се, че с отнемане на лекционният курс и даването му на
асистент Д. с натоварване с оспорената заповед, се засягат непосредствено
основни конституционни права – чл.54 ал.2 и ал.3 от Конституцията на РБ. Освен това, издаването на заповедта е
свързано с материални щети – лекционните курсове се отчитат двойно, тоест те са
два пъти по заплатени – позиция 1 /Лекции/ от Приложение № 1 Нормативи за
учебна, учебно-методическа и научно изследователска дейност на преподавателите
на трудов договор в УХТ към Правилник за формиране на общата нормативна заетост
на академичния състав. Ведно с това е посочено, че всеки водещ преподавател на
курса, какъвто е жалбоподателя по закон, изпитва задължително студентите си и
за всеки изпитан студент получава формиране на допълнителни часове и съответно
заплащане. Изземването на лекции от жалбоподателя и замяната им с упражнения
води до преразпределение на работното му време и увеличаване на времето за
престой в учебни зали за сметка на работа с докторанти, научно-творческа
дейност, научни проекти и участие в научно творчески форуми. Засягане с
оспорената заповед се изразява и в причиняване на неимуществени и морални
вреди, свързани с използване на собствен интелектуален продукт Учебна програма
по Компютърни мрежи и се поддържа, че се прекратява академичното развитие с
отнемане на собствен лекционен курс, за който оспорващото лице има публикации и
научни проекти, вкл. заповедта го лишава от възможност да се хабилитира като
професор по нея.
Поискано е заповедта да се отмени като
незаконосъобразна и като нищожна.
В молба от 01.12.2020г. /л.196 и сл./
жалбоподателят уточнява, че с отнемане на лекционния курс и даването му на
асистент Д. с натоварване с оспорената заповед, са засегнати непосредствено
основни европейски права по чл.15 т.1 /”Всеки има право да работи и да
упражнява свободно избрана или приета професия”/ и чл.17 т.2 /”Интелектуалната
собственост е защитена”/ от Харта на основните права на Европейския съюз, ведно
с основни конституционни права – чл.54 ал.2, ал.3 от Конституцията на РБ, както
и чл.55 ал.1 ЗВО – Членовете на академичния състав във висшите училища имат
право : 2. Да разработват и да преподават учебното съдържание на своята
дисциплина свободно и в съответствие с изискванията на учебния план и учебните
програми. С оспорената заповед се отнемат правата на хабилитиран преподавател
на жалбоподателя – да извежда лекционният курс на разработена от него
дисциплина Компютърни мрежи в съответствие с изискванията на учебния план и
учебната му програма, не му се дава достъп до водене на дисциплината
„Компютърни мрежи” като електронна среда и съвета на първичното звено не му е
утвърдило плана заради дисциплината Компютърни мрежи. Разработената учебна
програма по дисциплината е интелектуален труд на жалбоподателя, който интелектуален
продукт му се отнема и се прехвърля на гл.ас. Д.. Със заповедта е отнет достъпа
до студенти на жалбоподателя и са отнети негови права за научно и техническо
творчество по Компютърни мрежи за развитие на академичния курс и се прехвърлят
на гл.ас.Д.. Според заповедта ас.Д. извежда разработен от жалбоподателя
лекционен курс Компютърни мрежи, което води до материални щети на оспорващото
лице, защото лекционните часове се отчитат двойно, освен което заповедта е в
противоречие с длъжностната характеристика на ас.Д.. Жалбоподателят счита, че
със заповедта е лишен от възможност да изпитва студенти и съответно – лишен от
формиране на допълнителни часове, които се заплащат. Заповедта е основание
трето лице да черпи материални облаги от интелектуален продукт и труд на
жалбоподателя.
По отношение допустимост на жалбата е
направено позоваване на Решение № 21/1995г. на КС по к.д.№ 18/95г.; Решение №
14/2014г. на КС по к.д.№ 12/2014г.; Определение № 8235/2016г по адм.д.№
5057/2016г., ВАС; Определение № 13456/2016г. по адм.д.№ 13431/2016г., ВАС;
Т.Р.№ 2 от 2014г. по т.д.№ 2/2013г., ВАС. Относно неприложимост за
неприсъствени решения за висшите училища по чл.6а ал.1 на Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение и за преодоляване на последиците,
жалбоподателят се позовава на чл.6а ал.1 и чл.6 ал.1 ЗВО – Висшето училище е
юридическо лице с предмет на дейност.
В ход по същество претендира присъждане на направените съдебни разноски. В писмено
становище по същество са изложени подробни доводи в подкрепа на твърденията в
жалбата и поддържаната теза.
- Ректорът на Университет по
хранителни технологии - Пловдив с пълномощник адв.Вл.З. счита жалбата за
недопустима и алтернативно – оспорва я като неоснователна. По отношение
допустимост на жалбата е заявено, че оспорената Заповед № 524/15.07.2020г. е
издадена от Ректора на УХТ, който е орган на управление, съгл. чл.24 ЗВО и е
предвидена възможност за съдебен контрол на актовете му пред съда – чл.38 ЗВО
по реда на АПК. Допустимостта на оспорването предпоставя актът да притежава
белезите на индивидуален административен акт по см. на чл.21 АПК. В случая заповедта
разпорежда действия във вр. с организацията на работата и провеждане на учебния
процес в УХТ, което е част от правомощията на ректора по чл.32 ЗВО, което
разпореждане е в рамките на академичното самоуправление на висшето училище
съгл. чл.21 ал.1 т.4 ЗВО. Поддържа
се, че съдържането на оспорената заповед не обективира годен за обжалване
административен акт по чл.21 ал.1 АПК, нито носи белезите на общ или нормативен
административен акт. Издадена е от орган по чл.24 ЗВО, на когото е възложена
функция по ръководство и контрола на дейността на висшето училище по см. на
чл.32 ЗВО. Обективираното в заповедта изявление е властническо, но няма правопораждащ
или правозасягащ ефект, не засяга права и не създава задължения пряко за
жалбоподателя, а урежда отношения по учебния процес вътре в самия факултет –
администрира се учебна дейност в него. Отношенията в обхвата на заповедта са
извън отношенията, които са формирани между висшето училище и преподавателите,
които са на трудов договор в него – тези отношения по КТ и ЗРАСРБ са константни
и не са предмет на проведената процедура. Поддържа се, че правомощията на
Ректора в конкретния случай се свеждат до издаването на акт, с който се
утвърждават решения на основното звено – Факултетен съвет във вр. с
осъществяването на учебния процес – натоварването на преподаватели, работещи по
трудов договор в УХТ и хоноруване на външни лица /в заповедта – пенсионери/. Взетото
решение на основното звено има отношение и към изпълнение на бюджета на
учебното заведение, поради което и ректорът в случая изпълнява функциите на
работодател за преподавателите в УХТ и възложител за хоноруването на външни
лица. В този см. се счита, че оспорената заповед не е административен акт на
спорна администрация, при която е налице отношение власт-подчинение, а акт на
законен представител на работодател във вр. с изпълнение на основната дейност
на Университета – организация на учебния процес и изпълнение на бюджета на
организацията. Обжалваемостта на актовете на Ректора като ръководен орган по
см. на чл.38 ЗВО не се отнася до всички негови актове, а само до тези, които са
във вр. със спорна администрация. Твърди се, че процесната заповед е от кръга
на актовете, изразяващи академичната автономия на ВУЗ и издадена в рамките на
академичната свобода по чл.20 ал.1 пр.1 ЗВО.
Според представителя на ответника,
оспореният акт на Ректора не засяга права и законни интереси на оспорващото
лице, тъй като заповедта представлява краен акт на утвърждаване на взети
решения на органи, които са извън кръга на ръководните органи на ВУЗ, но със
ЗВО и ПУДУХТ им е възложено да вземат решения от обхвата на утвърдените със
заповедта. Така, съгл. чл.38 ал.7 т.12 от ПУДУХТ съветът на първичното звено –
в случая Катедреният съвет на Катедра Компютърни мрежи и технологии при Техническия
факултет, е този, който взема решения за изготвяне на предложения за хоноруване
на външни лица и натоварване на действащите преподаватели. По отношение на
хоноруването е налице и отделна уредба – чл.84 и чл.85 от Правилника на УХТ за
приложение на Закона за развитието на академичния състав, където са посочени
критериите за избор на такива лица. Съгласно чл.30 ал.3 т.1 от ПУДУХТ,
Факултетният съвет приема решения за хоноруване и натоварване по предложение на
първичното звено- Катедрения съвет Това е направено от Факултетния съвет на
Техническия факултет при УХТ с Протокол № 5/06-08.07.2020г. по предложение на
КС на всички катедри в него. В случая, ако са нарушени права и законни интереси
на жалбоподателя, това е станало с Решението на ФС като акт по същество, а не
при утвърждаването му от Ректора с процесната заповед. Това е така, защото ЗВО,
ПУДУХТ и ПУХТПЗРАС не предвиждат изрично утвърждаването на това решение от
ръководен орган на ВУЗ. Тоест, актът, който подлежи на контрол пред съдебна
инстанция е именно Решението на Факултетния съвет при Техническия факултет.
Заповедта има констативен характер и от нея не произтичат права и задължения и не
създава права и задължения, което се извършва на преден етап при решението на
факултетния съвет. В заповедта не се съдържа властническо волеизявление, което
едностранно да поражда или да е в състояние да породи непосредствени правни
последици, като същевременно не засяга пряко права, свободи или законни
интереси, вкл. за жалбоподателя.
Поддържа се, че за жалбоподателя не е
налице правен интерес от оспорване на заповедта, тъй като тя представлява
проекция на предвиденото в чл.19 ал.1 ЗВО – право на академична автономия,
проявление на която е и академичното самоуправление на висшето училище /чл.21
ал.1 ЗВО/, изразяващо се в правото на самостоятелно определяне на реда за
преподаване в учебния процес и лицата, които го извършват. Страни в конкретната
процедура по такова определяне са органите на УХТ – Катедрен съвет, Факултетен
съвет, Ректор. За да е налице право на оспорване, е необходимо оспореният акт
да засяга субективни права или законни интереси на оспорващия. В случая липсва
пряк правопораждащ, правопроменящ или правопогасяващ ефект на заповедта по
отношение правната сфера на жалбоподателя, тъй като със заповедта не са
засегнати права, които същият има като преподавател/служител по трудов договор
към УХТ, в който тези права и интереси са гарантирани, съобразно правилата на
КТ и ЗРАСРБ. Ответникът се позовава на Определения на ВАС №№ 12958/2016г. по
адм.д.№ 10729/2016г.; 9410/2017г. по адм.д.№ 7609/2017г. По изложените
съображения е поискано съдебното производство да бъде прекратена с присъждане
на направените съдебни разноски.
По отношение основателност на жалбата
е заявено, че при съдебен контрол на заповедта следва да се съобразят
доказателствата от преписката – същите сочат проведена тристепенна процедура,
предвидена в ЗВО, ПУДУХТ и ПУХТПЗРАСРБ по хоноруване на външни преподаватели и
по натоварването на преподаватели по трудов договор. Подържа се да е налице
процедура по обсъждане и приемане на график по натоварване и хоноруване в
рамките на всяка катедра от страна на нейното ръководство – катедрен съвет.
Налице са предложения на катедрените съвети до Факултетния съвет за вземане на
решение за хоноруване и натоварване, както и свикване на заседание на
факултетния съвет на Техническия факултет. На това заседание е проведено
конферентно обсъждане на предложенията, след което вземането на решения е
станало по реда на неприсъствено заседание с полагане на подписи под протокола.
След което е издадена заповед на Ректора, утвърждаваща решенията на ФС с оглед
йерархията на органите на УХТ. На нито един етап процедурата, предвидена в ЗВО,
ЗРАСРБ и в съответните правилници на УХТ, не е нарушена.
1. Оспорената заповед не е връчена на
жалбоподателя – изрично посочено в писмото към преписката /л.31/.
Според твърденията в жалбата и
заеманата от оспорващото лице длъжност, следва да бъде прието, че Заповед №
524/15.07.2020г. е оспорена в частта относно Катедра „Компютърни системи и
технологии” – т.3 /л.32 и сл./. Заповедта е основана на решение на ФС на
Техническия факултет, прието на неприсъствено заседание, с обсъждане на
03.07.2020г. от 16.00ч. във виртуална зала : https:
meet.jit.si/UFT-FS-TECH и
период за гласуване с подпис в деловодството от 6 до 8 юли 2020г., с Протокол №
5/08.07.2020г. С оспорената заповед Ректорът на УХТ-Пловдив е хонорувал за
извеждане на лекции, упражнения и провеждане на изпити и е натоварил за
извеждане на лекции и провеждане на изпити през учебната 2020/2021г. следните
лица – в оспорената част относно Катедра „Компютърни системи и технологии” : 1.
Гл.асистент д-р В.Г., дисциплина Операционни системи, компютърни архитектури;
2. Гл.ас. д-р Х.А., дисциплина Цифрови системи, Обработка на образи и
техническо зрение; 3. Ас. Д-р А.Д.,
дисциплина Компютърни мрежи; 4. Докторант И.Д., дисциплина Програмируеми
технически контролери, Програмируеми логически контролери.
2. Данни от преписката :
А / С Покана от 26.06.2020г. /л.88/,
Деканът на Техническия факултет при УХТ – Пловдив е отправил покана за участие
в кореспондентско заседание на ФС на Техническия факултет – от 06.07.2020г. до
08.07.2020г, при отразен дневен ред, в обхвата на който – т.4 Натоварване и
хоноруване на преподаватели. В поканата е посочено, че на 03.07.2020г. от
16.00ч. ще се проведе неприсъствено заседание на ФС и разширения ФС във
виртуална зала : https: meet.jit.si/UFT-FS-TECH, а гласуването по отделните точки ще
се проведе в продължение на 3 дни /от 6 до 8 юли включително/ чрез подпис в
Деловодството на УХТ. Материалите от дневния ред ще бъдат изпратени чрез е - мейл.
По отношение дата на провеждане на заседанието
на ФС е заявено от Декана на Техническия факултет, че е съобразена с
изискването на чл.80 ал.3 от Правилника на УХТ за приложение на ЗРАСРБ. ФС е
обявен съгл. чл.29 ал.5 от Правилника за устройство и дейност на УХТ /ПУДУХТ/,
като на 27 юни е публикувана поканата за ФС в сайта на УХТ. Материалите от
дневния ред и проекта на протокол от заседанието са изпратени на е-мейлите на
всеки член на ФС, тъй като заседанието е неприсъствено. Всеки член на ФС е имал възможност да заяви
становище при онлайн обсъждането. Доц. К.К. не е член на ФС. Във вр. с чл.36а
ЗВО е посочено, че съгл. Заповед № 316/20.05.2020г. на ректора на УХТ,
заседанието на ФС на Техническия факултет е проведено по реда на чл.89б от
Правилника на УХТ за ПЗРАСРБ, неприсъствено
с обсъждане на 03.07.2020г. от 16ч. във виртуална зала и период за гласуване с
подпис в деловодството на УХТ от 06.07.2020г. до 08.07.2020г. – 3 дни.
Гласуване не е провеждано по време на онлайн обсъждането – всеки член на ФС е
гласувал в деловодството на УХТ в продължение на 3 дни със своя подпис в
хартиен формуляр, съдържащ имената на членовете на ФС и колони за самия вот и
за подпис на всеки член на ФС. Към доклада на Декана на Техническия факултет
/л.74 и сл./ са приложени направени по време на онлайн обсъждането – три
скрееншота в различно време с присъстващите във виртуалната зала членове на ФС,
вкл. е направен аудио запис при обсъждане на т.4 от дневния ред – Натоварване и
хоноруване на преподаватели. При гласуването с подпис по тази точка са
гласували 22 членове на ФС, при списъчен състав от 28 членове, т.е повече от
2/3 от състава на ФС. Гласуването с подпис в хартиен формуляр по т.4 „Натоварване
и хоноруване на преподаватели” е извършено в една колона /анблок/, тъй като
катедрите от факултета са предложили за натоварване и хоноруване 20
преподаватели и всеки от тях с по няколко различни дисциплини. С позоваване на
чл.29 ал.6 от ПУДУХТ е посочено, че заседанията на ФС за открити за всеки член
на академичната общност и непреподавателския състав, освен ако ФС не реши те да
са закрити изцяло или по отделни точки от дневния ред. Въз основа на тази
разпоредба доц.К.К., който не е член на ФС, е присъствал през цялото време на
онлайн обсъждането но 03.07.2020г. и не е изразил мнение при обсъждането на т.4
от дневния ред. Кворумът при онлайн заседанието е проследяван с няколко
скрееншота на присъстващите във виртуалната зала. Протоколът от заседанието е
приет на следващо заседание на ФС, проведено на 14.09.2020г. Заявените данни и
способи за осведомяване на членовете с покана, дневен ред, обсъждане и
гласуване са представени по делото /л.80 и сл./. В Протокол № 5 от 08.07.2020г.
са отразени данни от дискусия във виртуална зала по отношение т.4 /л.80 и сл./.
В списък на гласувалите членове на ФС /л.82/ са отразени резултатите от
гласуването по т.4 – от гласували 21 членове на ФС, ЗА са били – 13, Против –
5, Въздържали се – 3.
Заповед № 316/20.05.2020г. /л.177/ е
издадена от Ректора на УХТ – Пловдив на основание чл.32 ал.1 т.1 ЗВО вр. с чл.63
ал.4 от Закона за здравето и Заповед № РД-01-268/15.05.2020г. на Министъра на
здравеопазването и на основание Глава 4А от Правилника на УХТ за ПЗРАСРБ. В
обхвата на тази заповед изрично не е посочено заседание на ФС при Техническия
факултет относно натоварване и хоноруване на преподаватели, но е вписано, че
заповедта се прилага за всички процедури, които се довършват по време на
нейното действие – до отмяната й. Предвид дата на поканата - 26.06.2020г. и процедурата по представяне
на доклади от всички катедри по т.4, следва, че процедурата е в обхвата на
действие на заповедта.
В Протокол № 5/08.07.2020г. /л.178 и
сл./ с приложения – списъци от гласуванията по точките от дневния ред, вкл.
т.4, са документирани действия по провеждане на ФС неприсъствено с обсъждане на
03.07.2020г. във виртуална зала и период на гласуване с подпис в деловодството
на УХТ от 06.07. до 08.07.2020г. Отразено е и, че доц.Ненов е изразил особено
мнение, вписано в протокола с подписите при гласуването.
В случая провеждането на факултетния
съвет е било в две части : неприсъствено обсъждане на точките от дневния ред на
03.07.2020г. от 16ч. във виртуална зала и период за гласуване с подпис в
деловодството на УХТ от 06.07.2020г. до 08.07.2020г., включително. Заседанието
е проведено в съответствие със Заповед № 316/20.05.2020г. на Ректора на УХТ, по
реда на чл.89б от Правилника на УХТ за ПЗРАСРБ. Гласуването не е станало по
време на онлайн обсъждането, а всеки член на ФС е гласувал в деловодството на
УХТ в период от три работни дни посредством своя подпис в хартиен формуляр с
иманета на членовете на ФС, колони за вота по точки и за подпис на всеки член.
При онлайн обсъждането във виртуалната зала на 03.07.2020г. е имало кворум
според представени три скрееншота, направени от
членове на ФС по различно време – л.418 и сл.
Б / Ръководителят на Катедра
„Компютърни системи и технологии” е внесъл при Декана на Техническия факултет
на УХТ-Пловдив - Доклад относно натоварване и хоноруване на преподаватели.
Посочено е, че предложението за натоварване на нехабилитирани преподаватели с
лекции и упражнения и за хоноруване на преподаватели през учебната 2020/2021г.
за студенти от специалност „Компютърни системи и технологии”, е обсъдено и
прието на заседание на катедрения съвет – Протокол № 208/29.06.2020г.
Предложението е под форма на таблица, л.37, 38. Видно от съдържанието на
таблицата, предложението е изцяло възприето в оспорената заповед. В Протокол № 208/29.06.2020г.
са документирани приети решения от Катедрения съвет /КС/ на катедра Компютърни
системи и технологии /л.39 и сл./. Сред присъстващите членове на КС е
жалбоподателят – доц. инж. К.К.. При наличие на осем присъстващи е приет за
наличен кворум и е гласувано предложение за дневен ред, прието единодушно – в
обхвата на дневния ред е т.2 Хоноруване и натоварване на преподаватели. По т.2
Ръководителят на катедрата е обявил и в протокола е вписано, че
„Преподавателите, които не са хабилитирани, но имат докторска степен могат да
извеждат лекции по предложение на КС и гласуване на ФС. Така че, съгласно
разпределението на часовете от миналия КС трябва да предложим на ФС колегите
гл.ас. В.Г., гл.ас. Х.А. и ас. А.Д. да бъдат натоварени със съответните лекции.
Също така следва да натоварим и редовния докторант И.Д. с 30 ч. по ПЛК, които
трябва да изведе съгласно индивидуалния му план и допълнително да го хоноруваме
с 30ч. за втората група, която ще вземе по ПЛК, съгласно нашата уговорка в
присъствието на доц.К.”. За ас.д-р А.Д.
с мнозинство /6 – за, 1 – против и 1 – въздържал се/ - КС е приел натоварване
за учебната 2020/2021 учебна година с лекции и изпити : „Компютърни мрежи” –
редовно 60ч. и задочно 30ч. и часове за изпити, съответно 10ч. – редовно и 5ч.
– задочно обучение или общо 105ч. Според цифровото изражение /таблица, л.42 и
сл./, за доц. д-р К.К. са отразени : Микропроцесорна техника /КСТ/, 3 курс,
Сем. VI, Л 30, У 30, брой студенти 34, часове към упражнения 150, часове от
изпити 8,5 – за редовно обучение ; задочно обучение – лекции – 15, У – 15,
часове към упражнения – 45, часове към изпити – 2,5 или общо : часове от изпити
за редовно и задочно – 11 и часове за редовно и задочно – 195; Микропроцесорна
техника /АИУТ/ - общо часове редовно и задочно – 45 и 7,25; Програмируеми
логически контролери – общо данни : 120 и 11,5; Проект по ПЛК – общо данни : 90
и 11,5; общо данни : 450 и 41,25 /л.43/. В Нормативи за учебна,
учебно-методическа и научноизследователска дейност на преподавателите на трудов
договор в УХТ /л.14 и сл./ е посочено, че за учебна дейност часовете
/приравнени към упражнения/ са 460, за преподаватели, а часовете за аудиторна
дейност за преподаватели – 360. Решението на КС не се поддържа да е оспорено от
жалбоподателя.
В предходен протокол № 207/22.06.2020г.
/л.46 и сл./, на заседание на КС на Катедра Компютърни системи и технологии
/КСТ/, при единодушно приет дневен ред, е приел т.5 Организация на учебния
процес за учебната 2020-2021г., като т.1 от дневния ред е касаела – Запознаване
със становище от ректора във връзка с искания творчески отпуск от доц.К.К.. На
това заседание е прието решение за натоварването на доц. К.К., като е отразено
и желание на доц.К. за намаляване на натоварването му /л.48 и сл./, както и
възможност за творческа работа и изпълнение на задълженията му като научен
ръководител на докторант и ръководител на научен проект по фонд Наука. Доц К.К.
е изразил желание за лекции по дисциплината Компютърни мрежи, като същевременно
в протокола е отразено, че доц.К. е отказвал лекциите по Компютърни мрежи,
защото е много натоварен – л.52. КС с мнозинство /7 – за, 1 – против и 1 –
въздържал се/ приел лекциите и упражненията по дисциплината „Компютърни мрежи”
да се извеждат от ас.А.Д., л.55. В този протокол е отразено решение на КС,
приело с мнозинство общото разпределение на часовете, извеждани от Катедра КСТ
за учебната 2020/2021г. Няма данни решението на КС да е обжалвано.
В доклад на Ръководител катедра
Компютърни системи и технологии е посочено, че студентите в ОКС „бакалавър” и
ОКС „магистър” по специалност Компютърни системи и технологии се обучаван по
учебни планове за ОКС, разработени и приети от катедрата и утвърдени от
факултетния съвет на Технически факултет и Академичния съвет на УХТ.
Катедреният съвет /КС/ на катедра КСТ съгл. чл.38 ал.7 т.4 и т.17 от ПУДУХТ –
Пловдив : „разпределя учебно-преподавателските дейности между членовете на
катедрата и организира обучението на студентите по специалността, ежегодно.
Съгл. чл.26д ал.2 ЗВО, КС е орган за управление на катедрата. Разпределението
на учебно-преподавателската дейност за учебната 2020/2021г. е извършено на две
заседания на КС на катедра КСТ – Протокол № 207/22.06.2021г. и Протокол №
208/29.06.2020г. На заседанието на КС от 29.06.2020г. /протокол № 208 от
29.06.2020г./ е взето решение за натоварване с лекции на нехабилитирани
преподаватели от катедрата, съобразено с гласуваното разпределение на часовете
на катедрата и хоноруване на външни. Разпределението на учебно-преподавателските
дейности за 2020/2021г. е прието с мнозинство – 7/9 и 6/8 от присъстващия
състав. Въз основа на приетите решения е представен доклад на декана на Техническия
факултет за внасяне на натоварването и хоноруването във Факултетния съвет. Посочено
е, че по отношение извеждането на дисциплината „Компютърни мрежи” от учебния
план на специалност КСТ за ОКС „бакалавър”, в катедра КСТ никога не е имало
хабилитиран преподавател по тази дисциплина. Доц. К.К. е извеждал лекции и
упражнения по дисциплината от 2005/2006г. до 2011/2012 уч.г. След направено
разпределение на аудиторната преподавателска дейност за учебната 2012/2013 уч.г.
/Протокол № 83 от 12.09.2012г. – л.66 и сл./, в началото на учебната година, К.К.
писмено заявил желание да не извежда повече тази дисциплина, което наложило
преразпределение и дисциплината била поета от гл.ас. Д.В. и след напускането му
от гл.ас. Я.К., след решение на КС. В Протокол № 83/12.09.2012г. е отразено
обсъждане на постъпило заявление от гл.ас.К.К., с оглед здравословното му
състояние и лични мотиви за искане на редуцирано натоварване, при което гл.ас. К.
/нехабилитиран преподавател от УХТ/ е натоварен с 30 часа лекции по дисциплина
„Програмируеми логически контролери” за редовни студенти и 15 часа лекции за
задочни студенти, 4 курс, ОКС бакалавър. Доц. К. се хабилитара през 2016г. по
дисциплина „Микропроцесорна техника”. След напускане на гл.ас. Я.К. през 2018г.
лекционният курс по дисциплина Компютърни мрежи е поет от доц.К., а
упражненията от ас.Д.. Предвид обстоятелствата – доц.К. отказва извеждане на
дисциплината Компютърни мрежи през м.09.2012г.; през 2017г. по средата на
семестъра отказва извеждане на повече часове, защото вече е направил норматива,
който се изплаща; през януари 2019г. ползва право на стар платен годишен отпуск
от предишни години по време на занятията със задочните студенти; през юни 2020г.
с доклад до КС иска творчески отпуск през учебната 2020/2021г. /искане, л.217/ и
през юни 2020г. с доклад до ръководството описва, че е прекалено зает и силно
уморен от прекалена натовареност, с решение на КС – Протокол № 207/22.06.2020г.
доц.К. е разтоварен от лекционния курс по дисциплина Компютърни мрежи, като той
е насочен към асистента, извеждал до момента упражненията ас.д-р Д.. По време
на заседанието на КС – Протокол № 207/22.06.2020г. доц.К. излага искане за
извеждане само на лекции и един проект, при което да реализира натоварване до
минимума от 360часа. В тази вр. е пояснено, че практиката в катедрата, основана
на големия брой специални дисциплини е – хабилитирани преподаватели /доценти и
професори/ да водят лекции и някои от упражненията по извежданите от тях
дисциплини, като през учебната 2020/2021година няма хабилитиран преподавател,
който да извежда само лекции – всички извеждат упражнения по две дисциплини от
бакалавърския курс. При последното разпределение на заетостта на академичния състав
на катедра КСТ – Протокол № 207/22.06.2020г., за доц.К. са планирани лекциите и
упражненията по дисциплината „Микропроцесорна техника”, по която е хабилитиран
и лекциите и упражненията по дисциплините „Програмируеми логически контролери”
и „Проект по програмируеми логически контролери”, всички , извеждани от него в
предходни години. „Предвид големия
брой студенти и извеждани дисциплини, респективно аудиторни часове от катедра
КСТ, не е възможно да се осигури искането на доц.К.К., поставено пред КС на
22.06.2020г. /Протокол № 207/22.06.2020г./, да има учебна натовареност от 360
часа и то реализирана от три лекционни курса и един проект, тъй като не е
нормално катедрата да обслужва интересите само на един свой член – това е
колектив и разпределението следва да бъде равномерно доколкото е възможно.”. В
реда на изложеното, ответникът представи и са приети документи по опис /л.216 и
сл./, в обхвата на които : Искане от доц.д-р К. до Катедрения съвет за
гласуване на предложение за творчески отпуск – от 29.05.2020г. /л.217/; Доклад
от ръководител катедра КСТ до доц.К. за необходимост от предложение от негова
страна за организиране на извежданите от него занятия - информация за конкретно
решение по искането не е представена. ; Протокол № 213/02.10.2020г. /макар след
дата на издаване на оспорената заповед/ - л.249, доц.К.К. е с наднормено
натоварване и е прието решение за изплащането на наднормени часове над 1,5 до 2
пъти над норматива на преподаватели. ; Информация за неприемане на индивидуалният
план на доц.К. поради несъответствието му с приетите решения на КС от
м.06.2020г. Протоколите от заседания на КС са представени и от жалбоподателя
/л.291 и сл./, вкл. с протоколи от 2019г.
В / Правилника за устройството и
дейността на УХТ /л.127 и сл.; л.383 и сл./ е приет е въз основа на Закона за
висшето образование /ЗВО/, Закона за развитие на академичния състав на РБ
/ЗРАСРБ/ и други нормативни актове. Според правилника, УХТ-Пловдив е ЮЛ и се
ползва с академична автономия по см. на Глава 4 ЗВО и осъществява своята
дейност върху посочени основни принципи, сред които – академично самоуправление
и равнопоставеност между членовете на академичната общност при реализирането им
в преподавателската и научноизследователската дейност на основата на конкурентни
и конкурсни принципи. Структурата на УХТ включва /чл.8/ - 1. Основни звена –
факултети и департаменти, т.2 първични звена – катедри и др. Според чл.13 ал.1
– Органите за управление на УХТ са – Общо събрание на УХТ, Академичен съвет и
ректор, а органите за управление на факултета /ал.2/ са – общо събрание на
факултета, факултетен съвет и декан, съответно /ал.4/ - Органите за управление
на катедрата са – катедрен съвет и ръководител на катедра. Според чл.18
Академичният съвет е орган за ръководство на учебната и научната дейност на
УХТ, който : …т.7 определя годишната натовареност на преподавателите в съгласие
със синдикатите; т.12 приема квалификационните характеристики и учебните
планове за подготовка на специалисти в образователно-квалификационни степени
„бакалавър” и „магистър” и образователната и научна степен „доктор” по
професионални направления и специалности в УХТ, както и промените в тях.; т.20
приема правилници за учебната, научноизследователската и други дейности в УХТ и
промените в тях …; чл.28 - ОС на факултета – т.6 обсъжда и решава основни
въпроси относно организацията и съдържанието на обучението на факултета; чл.29
- Факултетния съвет е колективен орган за ръководство и контрол на учебната и
научната дейност на факултета и съгл. ал.5 - членовете на ФС се уведомяват за
заседанията му не по-късно от пет дни преди тяхното провеждане, като
уведомяването става с писмена покана, съдържаща ден, час, място на провеждане
на заседанието и дневния ред. Поканата се поставя на информационните табла в
УХТ и се оповестява на интернет страницата на Университета. Материалите за
заседанието се изпращат по електронната поща или се осигуряват на разположение
на членовете на ФС и на заинтересуваните лица.
Съгл. чл.29 ал.6, заседанията на ФС са открити за всеки член от
академичната общност и непреподавателския състав, освен ако ФС не реши е да са
закрити изцяло или по отделни точки от дневния ред на работата му. Според чл.29
ал.7 – заседанията на ФС са редовни, ако на тях присъстват не по-малко от 2/3
от списъчния му състав, редуциран съгл. чл.36а ал.2 ЗВО. Решенията се вземат с
обикновено мнозинство от гласовете на присъстващите с явно гласуване, освен ако
ЗВО и правилника не изискват тайно гласуване или ако ФС не реши гласуването да
се проведе тайно. Цитираните
разпоредби са съобразени в случая с оглед данните от преписката за приемане решението
на ФС.
Съгл. чл.29 ал.7а – В случай на
необходимост ФС може да вземе неприсъствено решение, ако протоколът за това
бъде подписан без забележки и възражения от поне толкова от членовете му,
колкото е необходимият кворум по ал.7 за провеждане на редовно заседание. Тоест,
предвидена е възможност за приемане на неприсъствено решение при определени
предпоставки, като в случая обсъждането на т.4 от дневния ред е било неприсъствено
в изпълнение на заповедта на Ректора във вр. с изпълнение заповедта на Министъра
на здравеопазването, а гласуването е посредством полагане на подпис лично от
всеки член.
В чл.30 от правилника са описани
правомощията на ФС, като в чл.30 ал.1 т.2 б.“в” е посочено, че приема решения
по предложение на катедрените съвети и предлага на Академичния съвет и/или
ректора – промяна в учебните планове. А според чл.30 ал.1 т.6 - обсъжда и
приема учебни планове и учебни програми по степени на обучение, професионални
направления и специалности от факултета.
Следователно, ФС е орган с правомощия относно приемане на учебни планове и
учебни програми и не е регламентирано решенията му за това да бъдат
утвърждавани от ректора или да предлага на ректора утвърждаване на приет учебен
план и учебна програма, освен при промяната им. Това означава, че не е
предвидено в правилника издаване на заповед от ректора въз основа на решение на
ФС за учебна програма и учебен план и заповед в тази насока би била само
констатираща с вътрешнослужебен организационен характер, тъй като в противен
случай би било указано, че решенията на ФС по чл.30 ал.1 т.6 от правилника са
основание за издаване на заповед от ректора по отношение учебен план и учебна
програма. В тази вр. е и чл.30 ал.1 т.8 – ежегодно одобрява, координира и
контролира изпълнението на индивидуалната учебна натовареност на членовете на
академичния състав във факултета. Отново в тази насока – за актовете на ФС, е
разпоредбата на чл.30 ал.3 т.1 в частта да приемане на решения за натоварване
на преподаватели от факултета /л.136 гръб/. Тези решения се приемат с явно
гласуване в края на предходната академична година – както е в случая.
Катедреният съвет според чл.38 ал.7
т.3 – обсъжда и приема решения относно съдържанието на учебните програми по
дисциплини и организира провеждането на учебния процес; т.4 разпределя
учебно-преподавателските дейности между членовете на катедрата; т.16 разработва
и приема учебни планове и учебни програми за специалността, за която се
провежда обучението.
В Глава четвърта /нова – Протокол от
18.05.2020г., л.166/, чл.89а и чл.89б е предвидено ректорът да приеме решение
за провеждане на заседания в електронна среда чрез прилагане на система за
видеоконферентна връзка, налична в сървърите на УХТ-Пловдив или друга, като
според чл.89б за процедурите, проведени по реда на чл.89а и чл.17 ал.9, чл.29
ал.7а от ПУДУХТ – да се съставя протокол за всяка отделна процедура, който се
подписва от членовете на съвета, имащи право на глас. Както бе посочено
по-горе, заповедта на ректора от 20.05.2020г. обхваща и всички започнали преди
издаването й процедури, като тя действа до отмяна.
Според Правилника за формиране на
общата нормативна заетост на академичния състав /л.366 и сл.; чл.380 и сл./ -
чл.3 ал.1 – Нормативната учебна дейност на преподавателите на трудов договор е
460часа годишно и включва аудиторна и извънаудиторна заетост, която се
реализира при минимум от 360 часа аудиторна заетост. ; чл.3 от Правилника /
2020г. – нормативната учебна дейност на преподавателите, заемащи академични
длъжности съгласно ЗРАСРБ, е 360 часа годишно, а заемащите длъжности съгл.
чл.48 ал.2 ЗВО е 430 часа годишно. ; Според чл.4 аудиторната заетост се формира
от лекции, упражнения /лабораторни, практически и семинарни/ и курсово
проектиране, учебна практика, провеждане на изпити, ръководство на дипломни
проекти/работи и ръководство на докторанти. В чл.4 от правилника/2020г. е
посочено – Учебната дейност обхваща дейностите, посочени в Приложение 1, което
е неразделна част от настоящия Правилник. Тя се формира от часовете, проведени
в ОКС „Бакалавър” и „Магистър” и в ОКС „Доктор” във всички форми на обучение в
УХТ и Преподавателят може да реализира учебната си дейност едновременно с
различни видове дейности съгл. Приложение 1.; Съгл. чл.11 ал.2 – Редуциране на
общата нормативна заетост се допуска с подаден доклад от ръководителя на
първичното звено и решение на съвета на основното звено. Следователно, редът за редуциране – изменение
на общата нормативна заетост е регламентиран в цитирания правилник, който
предвижда в чл.14 заплащане на наднормените часове. – като се съобрази, че
правилника е действащ до приемането на нов от 2020г. – с Протокол №
9/29.09.2020г. – ЗР на Правилника от 2020г., §1 – л.382 гръб. ; Според чл.11
ал.1 от Правилника 2020г. – При планиране на учебната нормативна дейност в
първичните звена се осигурява нормативна учебна дейност на всички преподаватели.
Отговорността за разпределянето на учебната дейност се възлага на ръководителя
на първичното звено.; Според чл.13 ал.1 от Правилника - При планиране на общата
нормативна заетост в първичните звена се осигурява нормативна аудиторна учебна
дейност на всички преподаватели. Приложение към Правилника са нормативите за
учебна, учебно-методическа и научноизследователска дейност на преподавателите
на трудов договор в УХТ – л.371.
3. Жалбоподателят заема длъжност Доцент
висше училище, категория персонал: Преподавател, на безсрочен трудов договор –
допълнително споразумение № 1292/05.11.2019г. към трудов договор. Според
приложената към жалбата длъжностна характеристика на длъжност „доцент” в
Технически факултет /основно звено/, Катедра „Компютърни системи и технологии”
/първично звено/, основните функции на длъжността се изразяват в – разработване и преподаване теоретично
/и/или практическо/ съдържание на една или повече учебни дисциплини в
съответствие с изискванията на учебния план и учебната програма. Към
жалбата е представено заверено копие на Учебна програма по дисциплина
„Компютърни мрежи за ОКС Бакалавър, съставена от доц.д-р инж.Кр.К., дата
07.12.2018г., приета на КС с Протокол № 176/11.12.2018г. и на Факултетен съвет
– Протокол № 36/11.04.2019г., л.9-12.
Преценката за допустимост на
оспорването в случая се основава на характера на оспорения акт, както и наличие
или отсъствие на засегнати права и интереси, защитено от закон. Жалбоподателят
не е адресат на заповедта, тъй като предложението за натоварване е било за
нехабилитирани преподаватели с лекции и упражнения и за хоноруване през
учебната 2020/2021г. за студенти от специалност „Компютърни системи и
технологии”, обсъдено и прието на заседание на катедрения съвет – Протокол №
208/29.06.2020г. Предметът на решението на ФС, въз основа на което е издадена
заповедта изключва възможност доц.К. да е нейн адресат, което не отрича правото
на оспорване при доказване твърдението за отнета му дисциплина, възложена на
друг преподавател.
3.1. Според данните от преписката, с
Протокол № 207/22.06.2020г., КС на Катедра Компютърни системи и технологии
/КСТ/, при единодушно приет дневен ред, е приел т.5 Организация на учебния
процес за учебната 2020-2021г. Както бе посочено, Катедреният съвет /КС/ на
катедра КСТ съгл. чл.38 ал.7 т.4 и т.17 от ПУДУХТ – Пловдив : „разпределя
учебно-преподавателските дейности между членовете на катедрата и организира
обучението на студентите по специалността”, ежегодно. Разпределението на
учебно-преподавателската дейност между членовете на катедрата за учебната
2020/2021г. е извършено на две заседания на КС на катедра КСТ – Протокол №
207/22.06.2021г. и Протокол № 208/29.06.2020г. На заседанието на КС от
29.06.2020г. /протокол № 208 от 29.06.2020г./ е взето решение за натоварване с
лекции на нехабилитирани преподаватели от катедрата, съобразено с гласуваното
разпределение на часовете на катедрата и хоноруване на външни. Разпределението
на учебно-преподавателските дейности за 2020/2021г. е прието с мнозинство от
присъстващия състав. Въз основа на приетите решения е представен доклад на Декана
на Техническия факултет за внасяне на натоварването и хоноруването във Факултетния
съвет.
Катедреният съвет според ПУДУХТ има
правомощия да разпределя учебно -преподавателските дейности между членовете на
катедрата и организира обучението на студентите по специалността, ежегодно. Двете
решения на КС не са обжалвани. Същите са възприети с решението на ФС, което
също не е обжалвано. Оспорената заповедта не променя обхвата на предложенията
на КС до ФС, поради което може да се приеме, че е с вътрешно-организационен
характер, тъй като ЗВО и правилниците не предвиждат утвърждаване решенията на
ФС от ректора на университета, с които решения са разпределени учебно-преподавателските
дейности между членовете на катедрите. Последиците за конкретните преподаватели
произтичат от решенията на КС, като за нехабилитираните преподаватели –
последиците произтичат от решението на ФС.
Твърдението за пряко засягане на
жалбоподателя се основава на приетото решение от КС за възлагане учебната
дисциплина Компютърни мрежи на друг преподавател, възприето от ФС, въз основа
на което решение на ФС е издадена оспорената заповед. Твърдението следва да бъде съобразено с обстоятелствата по
отношение извеждането на дисциплината „Компютърни мрежи” от учебния план на специалност
КСТ за ОКС „бакалавър” : В катедра КСТ никога не е имало хабилитиран
преподавател по тази дисциплина. Според информацията от ответника, която не е
оспорена от жалбоподателя - доц. К.К. е извеждал лекции и упражнения по
дисциплината от 2005/2006г. до 2011/2012уч.г. След направено разпределение на
аудиторната преподавателска дейност за учебната 2012/2013 уч.г. /Протокол № 83
от 12.09.2012г. – л.66 и сл./, в началото на учебната година, К.К. писмено
заявил желание да не извежда повече тази дисциплина, което наложило
преразпределение и дисциплината била поета от гл.ас. Д.В. и след напускането му
от гл.ас. Я.К., след решение на КС. В Протокол № 83/12.09.2012г. е отразено
обсъждане на постъпило заявление от гл.ас.К.К., с оглед здравословното му
състояние и лични мотиви за искане на редуцирано натоварване, при което гл.ас. К.
/нехабилитиран преподавател от УХТ към този момент/ е натоварен с 30 часа
лекции по дисциплина „Програмируеми логически контролери” за редовни студенти и
15 часа лекции за задочни студенти, 4 курс, ОКС бакалавър. Доц. К. се хабилитира
през 2016г. по дисциплина „Микропроцесорна техника”. След напускане на гл.ас. Я.К.
през 2018г. лекционният курс по дисциплина Компютърни мрежи е поет от доц.К., а
упражненията от ас.Д.. Предвид обстоятелствата – доц.К. : отказва извеждане на
дисциплината Компютърни мрежи през м.09.2012г.; през 2017г. по средата на
семестъра отказва извеждане на повече часове, защото вече е направил норматива,
който се изплаща; през януари 2019г. ползва право на стар платен годишен отпуск
от предишни години по време на занятията със задочните студенти; през юни
2020г. с доклад до КС иска творчески отпуск през учебната 2020/2021г. и през
юни 2020г. с доклад до ръководството описва, че е прекалено зает и силно уморен
от прекалена натовареност, с решение
на КС – Протокол № 207/22.06.2020г. доц.К. е разтоварен от лекционния курс по
дисциплина Компютърни мрежи, като той е насочен към асистента, извеждал до
момента упражненията ас.д-р Д.. При последното разпределение на заетостта на
академичния състав на катедра КСТ – Протокол № 207/22.06.2020г., за доц.К. са
планирани лекциите и упражненията по дисциплината „Микропроцесорна техника”, по
която е хабилитиран и лекциите и упражненията по дисциплините „Програмируеми
логически контролери” и „Проект по програмируеми логически контролери”, всички,
извеждани от него в предходни години. При
тези данни следва да бъде прието, че не е налице отнемане на лекции по дисциплина,
водещ на която е жалбоподателят в качество на хабилитиран преподавател и даване
в замяна на това само на упражнения. Действително, учебна програма по
дисциплина „Компютърни мрежи за ОКС Бакалавър, е съставена от доц.д-р инж.Кр.К.,
дата 07.12.2018г., приета на КС с Протокол № 176/11.12.2018г. и на Факултетен
съвет – Протокол № 36/11.04.2019г., л.9-12. Фактът не преодолява установеното в
длъжностната характеристика на доц. К. : основните функции на длъжността се
изразяват в разработване и преподаване теоретично /и/или практическо/
съдържание на една или повече учебни дисциплини в съответствие с изискванията
на учебния план и учебната програма. Разработената учебна дисциплина е функция
на длъжността, а преподаването по същата следва да е в съответствие с учебния
план и учебна програма. В реда на изложеното, ако е налице засягане правото на
жалбоподателя по см. на чл.55 ал.1 т.2 ЗВО, макар по дисциплината Компютърни
мрежи доц.К. не е хабилитиран, засягането е последица от решението на КС,
прието с Протокол № 207/22.06.2020г. Оспорената заповед не обхваща
разпределението на учебно -преподавателските дейности между хабилитирани
преподаватели, но дори да се приеме, че утвърждава възложените дейности на ас.Д.
в резултат на изземването им от доц.К., разпределението на
учебно-преподавателските дейности не е административноправно отношение, а
дейност от обхвата на учебния процес. Без да се неглижира трудът на доц.К.,
авторитет и професионализъм при разпределението на учебно-преподавателските
дейности се съпоставят с конкретни факти и обстоятелства в съответната катедра
при приоритет – съобразяване с нормативите за натовареност и дисциплините, по
които има хабилитирани преподаватели. В тази вр. следва да се има предвид, че
учебният план и програма, респект. разпределението на учебно-преподавателските
дейности, са ежегодни дейности, като в конкретиката на фактите – желанието на
доц.К. за разтоварване е било съобразено от КС. Неудовлетворяването на личното
му желание за вид и обем дейност не е идентично със засягане на права и
интереси, защитени от закона. Интелектуалният труд в случая е налице, но
същевременно е част от функциите на длъжностната характеристика и не е
недопустимо преподавател, който не е хабилитиран, но има докторска степен, да
извежда лекции по предложение на КС и гласуване на ФС. В тази вр., съгласно
чл.48 ЗВО, научно-преподавателския състав на висшите училища включва
хабилитирани преподаватели - доцент и професор и нехабилитирани преподаватели -
асистент и главен асистент. Предвид това, с назначаването на ас. д-р Д. в катедра
Компютърни системи и технологии и с включването му в научно-преподавателския
състав на УХТ Пловдив, той е придобил еднакви права и задължения с
хабилитираните преподаватели /доценти и професори/ на висшето училище, т.е. правата
и задълженията в обхвата на нормите на чл. 55
и чл. 56 ЗВО.
Конституционните права на жалбоподателя не са ограничени или отречени, тъй като
интелектуалният труд е в обхвата на функциите на длъжностната му характеристика
и дори да е защитен от ЗАПСП – то в контекста на разглежданите отношения,
приоритетно е функция на длъжност, заемана по трудов договор. При твърдения за
нарушения на ЗАПСП, е налице ред за защита на носителя на съответното авторско
право, закриляно от специалния закон. Според доказателствата следва да бъде
прието, че с оспорената заповед не са нарушени права и интереси на оспорващото
лице, защитени от закона. Разглежданите действия и актове, документирали
приетите решения, не се идентифицират с административноправни такива, поради
което оспорената заповед не е административен акт по дефиницията на чл.21 ал.1
и ал.2 АПК.
3.2. На следващо място се съобрази, че съгласно чл. 38 ЗВО актовете на органите за управление на висшето училище подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Органите на управление са изчерпателно изброени с разпоредбата на чл. 24 ЗВО - Общото събрание, академичният съвет и ректорът. Оспорената заповед е издадена от Ректора на УХТ – Пловдив. Независимо от това, правото на оспорване не произтича пряко само от посочените два безспорни факта. Съдебната практика възприема, че „Съдебното обжалване по реда на Административнопроцесуалният кодекс е средство за защита срещу административни актове, т.е. актове, издавани от органите на управление на висшите училища, но когато те действат в качеството си на административен орган по смисъла на §1, т. 1 АПК.”. В случая Ректорът на УХТ – Пловдив не е действал като административен орган, тъй като със заповедта са хонорувани за извеждане на лекции, упражнения и провеждане на изпити и натоварени за извеждане на лекции и провеждане на изпити през учебната 2020/2021г. посочени лица – нехабилитирани преподаватели, като в оспорената й част заповедта касае катедра Компютърни системи и технологии, т.3 дисциплина Компютърни мрежи. Заповедта е основана на решение на ФС на Технически факултет и има организационен вътрешнослужебен характер, тъй като касае учебния процес във висшето училище. Във вр. с възраженията в жалбата – спорна е натовареността и разпределението на учебните дисциплини по отношение на жалбоподателя.
Според доказателствата по делото доц.К. е титуляр на
дисциплината Микропроцесорна техника – хабилитиран по тази дисциплина. Извеждал
е дисциплината компютърни мрежи в предходни години, като през 2012/2013г. е
изявил желание за намаляване на натоварването, последица от което е поемане на
дисциплината от друг преподавател. Така е било и през 2014/2015, след което
поради напускане на ас.К., тази дисциплина отново е поета от доц.К., но същият
е бил претоварен и заявил желание за творчески отпуск, поради което лекциите по
Компютърни мрежи са прехвърлени на друг /повторно изложено в Протокол на КС №
221 от 18.12.2020г., л.390 и сл./. Тоест, катедреният съвет е съобразявал желанията
на доц.К. за организиране и осъществяване на учебния процес във вр. с
натовареност на преподавателите и в частност – с него самия. В тази насока са
изложени от ответника съображения относно правните и фактически основания за
натовареността и разпределението на часовете на преподавателите в УХТ във вр. с
учебната дейност, съгласно учебния план, като и критериите, при които се
преценява заетостта на даден преподавател /л.395 и сл./ : Натовареността
се урежда съгласно Правилника на формиране на общата нормативна заетост на
академичния състав на УХТ, действащ към относимия за спора период, като е приет
действащ на 29.09.2020г. Определянето, планирането и отчитането на
натовареността на преподавателите се основава на цитирания Правилник – чл.3
ал.1 за нормативната учебна дейност на преподавателите на трудов договор – 460
часа годишно, включващи аудиторна и извънаудиторна дейност, реализираща се при минимум 360 часа аудиторна дейност.
Учебната дейност се състои основно в извеждане на лекции и упражнения, вкл.
други дейности от Приложение 1. Според чл.18 от правилника, правата и задълженията
по разпределение на учебните занятия по учебен план са предоставени на
първичните звена – катедрите, които следва да разпределят по преподаватели всички дисциплини, включени в учебния план за
съответната специалност. Преценката за начина на разпределение следва да
осигури нормативно натоварване на всички преподаватели от катедрата с извеждане
на всички часове от учебния план при наличните компетентности и професионални
качества на преподавателите.
Разпределението се основава на компетентността на отделните
преподаватели, определени от професионалната им квалификация, образование
/специалност/, научна област и професионално направление, по което за назначени
или са хабилитирани, проведени специализации и др. обективни обстоятелства.
Преценява се и необходимостта от кадровото израстване на всички преподаватели
от катедрения колектив. По преценка на КС е възможно извеждането на часове по
отделни дисциплини да се възложи и на преподаватели от други катедри при
наличие на свободни часове и налични компетентности и съгласие на тези
преподаватели. В тази вр. е предвиденото в чл.18 от правилника за изготвяне на
индивидуален план-отчет на преподавателя, въз основа на решението на първичното
звено. Основният документ, по който се извършва учебният процес, е учебният
план и учебните програми по отделните дисциплини - учебният план и програми се
разработвате от катедрите и се утвърждават от ФК и АС, което показва, че
основните компетенции по изготвяне на учебен план с разпределение натовареност
на преподавателите и хоноруване, са в прерогативите на катедрата. Учебните
програми се разработват от преподавател или преподаватели от катедрата и се
приемат от Катедрения съвет – както е в случая с учебната програма на
жалбоподателя. Разпределянето на дисциплините между преподавателите е в
компетенциите на КС, който има правомощия за определяне на даден преподавател
за водещ по конкретна дисциплина, въз основа на компетенции и посочените обективни
обстоятелства. Водещият преподавател няма изключителни права върху
съответната дисциплина. Решенията на ФС са с утвърждаващ характер спрямо
решенията на КС, който е с правомощия за разпределяне на учебните дисциплини
между преподавателите и съответно – натовареност и хоноруване. Разпределението
на учебната натовареност по дисциплини между преподавателите се извършва в края
на учебната година с проекто-план и при яснота за брой студенти и групи.
Съобразяват се наличните в катедрата възможности за постигане нормативите за
брой часове, като при недостиг на часове за даден преподавател се търсят часове
от други катедри в рамките на същия или други факултети, съответно – при
прекомерност на часове се търси възможност други преподаватели с недостиг на
часове – да поемат съответния брой по критериите за нормативна натовареност.
Споровете за начина на разпределение на учебните дисциплини по преподаватели се
решават от КС или ФС със съответни решения.
В тази вр. следва, че при възлагане изпълнението на учебна дейност,
катедреният съвет или съответно съветът на основното звено, както и ректорът,
действат не като административен орган по смисъла на § 1 т. 1 ДР
АПК, а като орган на висшето училище за ръководство на учебната
дейност. Възприето е, че само когато акт на орган на висшето училище нарушава
забраната на чл. 22 т. 4 ЗВО за накърняване на конституционни права /”Автономията
на висшето училище не може да се нарушава чрез: 4. осъществяване на дейност,
накърняваща конституционни права на членовете на академичната общност, свързани
с раса, народност, етническа принадлежност, произход, религия, убеждение,
политическа принадлежност.”/ и не съществува друг процесуален ред за защита на
твърдяно основно конституционно право, съдът с оглед на задължението по чл. 127
ал. 2 АПК, не може да откаже правосъдие. В случая не се установи с възприетата
от ректора организация на учебната дейност посредством осъществяването й с
разпределение на отделни дисциплини за конкретни преподаватели в катедрата, в
която е преподавател и жалбоподателя, да са накърнени конституционните му
права, свързани с раса, народност, етническа принадлежност, произход, религия,
убеждение, политическа принадлежност. Следва извод за издаване на оспорената
заповед от орган, който не
е действал като административен орган в контекста на осъществяване на учебна дейност в УХТ –
Пловдив и без нарушаване забрана на чл.22 т.4 ЗВО.
3.3. Съгласно чл. 39 ал. 2 ЗВО учебният процес във висшите училища се провежда
по учебна документация за всяка специалност, която обхваща квалификационни
характеристики по степени, учебен план, учебни програми на изучаваните
дисциплини и ежегоден график на учебния процес. Учебният план определя наименованието, броя и разпределението на
учебните дисциплини по курсове и семестри, хорариума на дисциплините, броя на
техните кредити, формите на преподаване и контрол върху усвояването на знанията
и начина на завършване на образованието и придобиването на професионалната
квалификация. Разпределението на учебните дисциплини не съдържа административноправни
норми - не създава правила за поведение. Затова заповедта на ректора, както и решенията на Катедрения съвет и на
Факултетния съвет, който е приел решение по предложение на КС на всяка от
катедрите към Техническия факултет на УХТ – не биха могли да бъдат
квалифицирани за административни актове по дефиницията на чл.21 ал.1 и ал.2 АПК. В обхвата на критериите за квалификацията като административен акт не са
орган - издател и наименование на акта, а съдържанието и последиците спрямо
конкретен адресат, като в случая се съобразява, че текстът на чл.38 ЗВО не
следва да се възприема буквално. При определени обстоятелства – нарушаване
забраната на чл. 22 т. 4 ЗВО, административен
акт, подлежащ на съдебно оспорване би било решението на ФС, респект. на КС, тъй
като с тези решения и в конкретиката на фактите – с решението на ФС е приета
т.4 за натовареност и хоноруване на нехабилитираните преподаватели, без
засягане на пряк интерес на жалбоподателя. В допълнение отново се отбелязва, че
ЗВО и относимите разпоредби в цитираните правилници на УХТ, не предвиждат
утвърждаване решението на ФС от Ректора, като предпоставка за възникване на
правни последици от решението или издаване на заповед във вр. с решението на
ФС, от която да възникнат последиците от решението на съвета. Ведно с това
следва да се отчитат правомощията на ФС, произтичащи от цитираните норми на
правилниците и ЗВО, който орган пряко осъществява учебната дейност, тъй като
натовареност и хоноруване на преподавателите е дейност относно организация и
разпределение на дисциплините в изпълнение на учебна програма и план. Решението
на ФС е прието по предложение на КС и в случая конкретното решение не е предмет
на спора. Не е налице промяна в трудовото възнаграждение на оспорващото лице в
насока намаляване, като жалбоподателят е натоварен по дисциплина, по която
именно е хабилитиран.
Преценката
за заетост с конкретни дисциплини от конкретни преподаватели е на органите,
осъществяващи учебната дейност. В тази насока са нормите от ЗВО и Правилника за
устройство и дейността на УХТ - Пловдив / чл. 19. (1) (Изм. - ДВ, бр. 60 от 1999 г.) Висшите училища се
ползват с академична автономия. В нея намира израз интелектуалната свобода на
академичната общност и творческата природа на образователния, изследователския
и художествено-творческия процес като върховни ценности.; (2) (Нова - ДВ, бр.
60 от 1999 г.) Академичната общност обхваща членовете на академичния състав,
студентите, докторантите и специализантите.; (3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 60
от 1999 г.) Академичната автономия включва академични свободи, академично
самоуправление и неприкосновеност на територията на висшето училище.; (4)
(Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 60 от 1999 г.) Висшето училище осъществява цялостната
си дейност върху принципа на академичната автономия в съответствие със законите
на страната.; чл. 21. (1)
(Предишен текст на чл. 21 - ДВ, бр. 53 от 2002 г.) Академичното самоуправление
се изразява във: 2. право на висшето училище да урежда устройството и дейността
си в собствени правилници в съответствие с този закон; 3. самостоятелно
определяне на научно-преподавателския състав, на условията за приемане и
формите на обучение на студентите, докторантите и специализантите; 4.
самостоятелно разработване и изпълнение на учебни планове и
научноизследователски проекти; чл.26 ал.8 Факултетният съвет: т. 6. приема
учебните програми на специалностите, за чието преподаване отговаря факултетът,
и индивидуалните планове за обучение на студенти, докторанти и специализанти;
7. (доп. – ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.11.2018 г.) ежегодно одобрява и
контролира учебната натовареност на членовете на академичния състав,
включително и на привлечените изявени специалисти от практиката по т. 3; ПУДУХТ
– Пловдив /л.127 и сл./ : чл. 52. (1) Учебната дейност се осъществява от
академичен състав по реда и условията на ЗВО, ЗРАСРБ, Правилника за неговото
приложение, настоящия правилник и други правилници. (2) Общата нормативна
натовареност на преподавателите в УХТ се определя с решение на АС и включва
осъществяването на учебна, учебно-методична, научноизследователска и други
дейности.; Чл. 49. (1) Учебният процес се организира и осъществява чрез лекции,
упражнения (семинарни, лабораторни, практически), контролни и курсови работи и
проекти, учебни практики и преддипломен стаж, разработване на дипломни
проекти/работи, учебноизследователска и научноизследователска работа,
консултации и организирана самостоятелна подготовка. (2) Лекционните курсове и
семестриалните изпити по задължителните, избираемите и факултативните учебни
дисциплини се възлагат на хабилитирани преподаватели и/или нехабилитирани
преподаватели с образователна и научна степен „доктор”.; Чл. 48. (1) Обучението
на студентите се провежда по учебна документация за всяка специалност, която
обхваща квалификационни характеристики по степени, учебен план, учебни програми
на изучаваните дисциплини и ежегоден график на учебния процес, утвърден от АС.
(2) Учебният план е основен документ, в който се посочват видът и срокът на обучение,
редът и броят на изучаваните дисциплини (задължителни, избираеми и
факултативни), формите и организацията на учебната работа. Той се предлага от
Катедрения съвет или съвета на съответния център за обучение, обсъжда се и се
приема от Факултетния съвет или Съвета на департамента и се утвърждава от
Академичния съвет., ал.3 – Съдържанието на всяка дисциплина се отразява в
учебната програма по утвърдена форма. Учебните програми се приемат от съветите
на основното звено по предложение на катедрените съвети или съветите на
центровете за обучение ; чл.38 ал.7 т.4 – Катедреният съвет - 4. разпределя
учебно-преподавателските дейности между членовете на катедрата; т.16
разработва и приема учебни планове и учебни програми за специалността, по
която се провежда обучението ; Чл. 30. Факултетният съвет: 6. обсъжда и приема
учебни планове и учебни програми по степени на обучение, професионални
направления и специалности от факултета; чл.28 - ОС на факултета – т.6 обсъжда
и решава основни въпроси относно организацията и съдържанието на обучението на
факултета; чл.29 - Факултетния съвет е колективен орган за ръководство и
контрол на учебната и научната дейност на факултета/. За актовете на ФС е
разпоредбата на чл.30 ал.3 т.1 в частта да приемане на решения за натоварване
на преподаватели от факултета /л.136 гръб/. Катедреният съвет според чл.38 ал.7
т.3 – обсъжда и приема решения относно съдържанието на учебните програми по
дисциплини и организира провеждането на учебния процес; т.4 разпределя
учебно-преподавателските дейности между членовете на катедрата; т.16 разработва
и приема учебни планове и учебни програми за специалността, за която се
провежда обучението. Според данните за натовареност на жалбоподателя, не следва
извод за нарушение на Правилника за формиране на общата нормативна заетост на
академичния състав, според чл.13 ал.1 от който - при планиране на общата
нормативна заетост в първичните звена се осигурява нормативна аудиторна учебна
дейност на всички преподаватели.
Разпределението на дисциплини между
преподавателите – част от учебен план и учебна дейност, не съдържа правила за
поведение по смисъла на чл. 75 ал. 1 АПК, а изисквания, които трябва да бъдат
спазени, за постигане целите на висшето училище, установени в ЗВО. Разпределението
на дисциплини между преподавателите е според нормативите за натовареност и по целесъобразност,
определена в рамките на съответната професионална структура - дали, как и от
кого да се преподава определена специалност. В случая решенията на КС, ФС и
заповедта са приети в рамките на академичното самоуправление на висшето
училище, което съгласно чл. 21 ал. 1,
т. 3 и т. 4 ЗВО,
се изразява в самостоятелно определяне на научно-преподавателския състав и в
самостоятелно разработване и изпълнение на учебни планове. В тази вр. съставът
се позовава на Определение № 12958/2016г., ВАС, според което : „Безспорно е, че
съгласно чл. 53, ал. 4 от Конституцията висшите училища се ползват с академична
автономия. Съгласно чл. 53, ал. 5 от Конституцията държавата установява
държавни изисквания за обучението във всички училища, а съгласно алинея 6
държавата осъществява контрол върху всички видове и степени училища.
Законодателят е дал легална дефиниция на конституционното понятие академична
автономия. Съгласно чл. 19, ал. 3 ЗВО академичната автономия включва академични
свободи, академично самоуправление и неприкосновеност на територията на висшето
училище. Академичната свобода, съгласно чл. 20 ЗВО, се изразява в свобода на
преподаването, свобода на провеждането на научни изследвания, свобода на
творческите изяви, свобода на обучението, свобода на сътрудничеството с други
висши училища. Но законодателят изрично е посочил – чл. 19, ал. 3 ЗВО, че
висшето училище осъществява дейността си върху принципа на академичната
автономия в съответствие със законите на страната. Следователно границата, до
която се простира академичната автономия и в частност академичната свобода, е
установеният в държавата правов ред. Тогава, когато при осъществяване на
академичната свобода органите на висшето училище действат в нарушение на
установения в страната правов ред на засегнатото лице не може да се откаже
право на съдебна защита.“ – в случая не се установи нарушение на установения
правов ред, което да е основание за възприемане наличието на правен интерес,
поради засягане права и интереси на жалбоподателя с оспорената заповед.
Предвид съображенията, жалбата се
приема за недопустима : Разпределението на учебни дисциплини между
преподавателите е част от учебен план и учебна дейност, при което съветите,
вкл. и ректорът действат не като административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от
ДР на АПК, а като орган на висшето училище за ръководство на
учебната дейност /в тази насока Определение
№ 10770 от 10.07.2019г. на ВАС по адм. д. № 6870/2019 г., VII о. /. Оспорената
заповед на Ректора на УХТ – Пловдив не е акт по дефиницията на чл.21 ал.1 и
ал.2 АПК и е с организационен характер - в рамките на академичното
самоуправление на висшето училище съгл. чл.21 ал.1 т.4 ЗВО. В хипотеза на
възприемането й на административен акт, същата не засяга права на жалбоподателя
в качеството му на преподавател в УХТ – Пловдив.
Представителят на ответника заяви
своевременно искане за присъждане на направени съдебни разноски. Представени са
пълномощно /л.30/, ведно с договор за правна защита и съдействие и
доказателства за изплащане на договореното възнаграждение по банков път /л.169,
170/. Размерът на договореното и изплатено адвокатско възнаграждение
съответства на чл.8 ал.3 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.159 т.1 вр. с т.4 АПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя определение за даден ход по
същество на производството в открито съдебно заседание от 17.02.2021г.
Оставя без разглеждане жалбата на К.И.К.,***,
против Заповед № 524/15.07.2020г. на Ректора на Университета по хранителни
технологии – Пловдив, в оспорената й част.
Осъжда К.И.К., ЕГН **********,*** да
заплати на Университета по хранителни технологии – Пловдив, съдебни разноски в
размер на 500лв.
Прекратява производството по адм.д.№
2465/2020г. по описа на Административен съд-Пловдив.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния Административен Съд в 7-дневен срок от получаване
на съобщение за постановяването му.
Административен
съдия :