ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Стоев

секретар Д.Г.,

като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев търговско дело №31 по описа за 2011 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба вх. №1376/11.04.2011 г. от Г.С.Р. ***, ЕГН **********, Д.Р.Р. ***, ЕГН ********** против „Гледища” АД гр. Разград, ЕИК*********, К.К.К. ***, ЕГН ********** и К.А.К. ***, ЕГН **********. Ищците твърдят, че са акционери в „Гледища” АД с 3 186 бр. акции. Установили, че дружеството е продало на К.К.К. право на собственост върху 1/3 ид.част от поземлен имот с идентификатор 61710.505.421 с площ от 297 кв.м. в гр. Разград на ул. „Цар Асен” №10, както и от построената в същия имот сграда с идентификатор 61710.505.421.1 само самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61710.505.421.1.2. Договорът за продажба бил сключен с нот.акт №141, том І, рег. №1690, дело №122/31.05.2010 г., нот. Р. К..

Твърдят, че сделката е нищожна на основание чл. 26 от ЗЗД, тъй като е сключена при липса на съгласие – има решение на ОС на акционерите, взето на 19.12.2008 г. за продажба на сградата, но не и на част от поземления имот; сделката е сключена в противоречие с решението на ОС; няма съгласие за сключване на сделката.

Твърдят, че сделката е сключена без представителна власт, тъй като до 17.06.2010 г. състава на СД е непълен, тъй като Радослав Димитров Р. е починал.

Сделката била сключена при накърняване на добрите нрави, тъй като пазарната стойност на имота е много по-висока от цената на която е продаден. Сделката увреждала интересите на акционерите. Акционерите не били уведомени за условията на сделката.

Молят съда да приеме, че договора за продажба на имота е нищожен. Претендират за разноски.

В съдебно заседание, чрез пълномощниците адв. Андонова и адв. Дандилов поддържат иска.

В писмени бележки вх. №4772/11.12.2012 г. поддържат становището, че иска е допустим, тъй като на нищожност може да се позове всеки и е налице ако не непосредствен, евентуален интерес, тъй като ищците са съдружници в „Гледища прима” ООД. Поддържат и фактическите и правни доводи за нищожност на сделката, изложени в исковата молба.

Постъпил е писмен отговор вх. №2294/13.06.2011 г. от „Гледища” АД гр. Разград, чрез пълномощника адв. Кондиева (л. 52). Твърдят, че искът е недопустим, тъй като ищците не са страни по сделката, не са и акционери в „Гледища” АД. Считат, че искът е и неоснователен. Не е налице липса на съгласие, тъй като поземленият имот има статут на прилежащ терен. Не е налице липса на представителна власт, тъй като изп.директор е действал съгласно ТЗ, устава и договора за управление. Дори и да има несъответствие на насрещните престации това не можело да доведе до нищожност.

В съдебно заседание, чрез пълномощника адв. Кондиева, поддържат доводите за недопустимост на иска, тъй като ищците не са акционери и нямат правен интерес от водене на делото. Алтернативно поддържат становището за неоснователност на иска. Претендират за разноски.

В писмени бележки вх. №4768/17.12.2012 г. развиват изложените доводи в хода на производството.

Постъпил е писмен отговор вх. №2377/20.06.2011 г. от К.К.К. ***, ЕГН ********** и К.А.К. ***, ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Стоян С. (л. 151). Твърдят, че искът е недопустим, тъй като ищците не са страни по сделката, не са и акционери в „Гледища” АД. Считат, че договорът не противоречи на закона и добрите нрави и не заобикаля закона. Достигната цена за имота била резултат на преговори и отразявала действащия пазар, извършили ремонти и допълнителни разходи, които били неразделна част от договорената продажна цена. Налице били решения за продажба на имота от надлежен орган и съответно сделката не е сключена при липса на съгласие. Поземленият имот, тъй като в него съществуват няколко самостоятелни обекта, ставал прилежаща част, затова прехвърлянето на 1/3 ид.ч. от поземления имот не е порок на продажбата.

В съдебно заседание, чрез пълномощника адв. С., поддържат становището за недопустимост и съответно неоснователност на иска. Претендират за разноски.

В писмени бележки вх. №4898/17.12.2012 г. излагат и поддържат доводите, развити в хода на производството.

Съдът прецени събраните доказателства обсъдени с оглед доводите и становищата на страните и установи:

Ищците твърдят, че са акционери в „Гледища” АД с 3 186 бр. акции (съответно в хода на производството, че са съдружници в „Гледища прима”ООД-собственик на част от капитала на ответното дружество) и че сделката, по която дружеството продало на К.К.К. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61710.505.421.1.2., сключена с нот.акт №141, том І, рег. №1690, дело №122/31.05.2010 г., нот. Р. К., е нищожна на основание чл. 26 от ЗЗД, тъй като е сключена при липса на съгласие – има решение на ОС на акционерите, взето на 19.12.2008 г. за продажба на сградата, но не и на част от поземления имот; сделката е сключена в противоречие с решението на ОС; няма съгласие за сключване на сделката. Предявен е иск по чл. 26 от ЗЗД за обявяване нищожността на договор за продажба на недвижим имот.

Не се спори между страните и се установява от представените договори (л. 56-68 и л. 70-86), че акциите от капитала на „Гледища” ЕАД са придобити по реда за закона за приватизация от „Гледища прима” ООД, съответно 8 000 акции, с договор от 14.09.1999 г., и 1 560 акции с договор от 02.10.2000 г. Не се установява след придобиване на акциите на „Гледища” ЕАД с договорите за приватизация да е извършвана промяна на капитала на дружеството. Съответно не се доказва факта на придобиване на акции от капитала на „Гледища” АД от ищците по делото.

От справка в ТР, при липса на спор между страните по това обстоятелство, се установява, че е вписано приемането на ищците, като съдружници в дружеството на 30.03.2011 г. и притежавали 166 дяла от капитала на дружеството, като съсобственици по наследяване на тези дялове. Наследодателя им Радослав Р. починал на 01.06.2009 г. (л. 131).

Видно от представения протокол от 19.12.2008 г. (л. 10) ОС на акционерите на „Гледища” АД взело решение за продажба на „първия етаж от сградата на „Цар Асен” 10, като обособена част.

Видно от представения протокол от 12.02.2009 г. (л. 104) СД на „Гледища” АД взел решение да се извърши продажба на „целия първи етаж от сграда, находяща се в гр. Разград, на ул. „Цар Асен” 10, заедно с 1/3 ид.част от поземлен имот №61710.505.421 за сумата 41 000 лв. на К.К.К..

Същото решение е възпроизведено и в протокол от заседание на СД от 26.05.2010 г. (л. 117).

С нот.акт №141/31.05.2010 г., нот. Р. К., (л. 7, 175) „Гледища” АД, представлявано от изп.директор Р. Петрова продало на К.К.К. правото на собственост върху 1/3 ид.част от поземлен имот с идентификатор 61710.505.421 с площ от 297 кв.м. в гр. Разград на ул. „Цар Асен” №10, както и от построената в същия имот сграда с идентификатор 61710.505.421.1 само самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61710.505.421.1.2., етаж 0, със застроена площ 130, 61 кв.м. за сумата 41 000 лв.

Прието е заключение на вещото лице А. (л. 212), съгласно което цената на имота към 31.05.2010 г. е 42 250 лв.

Процесуалната предпоставка за допустимост на установителния иск – правен интерес следва да е налице, както към момента на завеждане на иска, така и към момента на постановяване на решението. Съдът намира, че ищците не доказват, че са акционери в дружеството, съответно не обосновават правен интерес от предявяване на установителния иск за обявяване нищожността на сделката. След като не са страна по сделката, нямат качеството на акционери, не твърдят, че имат права на собственост по отношение на недвижимия имот, предмет на сделката, то не се установява наличие нито на непосредствен, нито на евентуален интерес от водене на иска.

Обстоятелството дали са съдружници в ЮЛ, собственик на част от капитала на „Гледища” АД не е от значение за преценка на правния интерес. Следва да се отбележи, че сделката е сключена почти година преди приемане на ищците за съдружници в „Гледища прима” ООД.

Съответно към датата на приемане АД вече не е притежавало недв.имот, по отношение на сделката за продажба на който се иска установяване на нищожност.

Наличието на правени интерес би могло да се обсъжда за акционери в дружеството.

Освен това съгласно чл. 236 ТЗ разпореждане с активи, включително и с цялото предприятие, без решение на ОС на акционерите, е действителна сделка, но сключилото я лице носи отговорност. Не е налице липса на съгласие, обуславящо нищожност на сделката по чл. 26 ЗЗД.

Ответниците са направили разноски за възнаграждение на адвокат и съответно суми (л. 154 и л. следва да се заплатят от ищците на основание чл.

Предявеният иск е недопустим.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА производството по иска с правно основание чл. 26 ЗЗД, предявен от Г.С.Р. ***, ЕГН **********, Д.Р.Р. ***, ЕГН ********** против „Гледища” АД гр. Разград, ЕИК ********, К.К.К. ***, ЕГН ********** и К.А.К. ***, ЕГН ********** за обявяване нищожността на договор за продажба на недвижим имот, сключен с нот.акт №141, том І, рег. №1690, дело №122/31.05.2010 г., нот. Р. К..

ОСЪЖДА Г.С.Р. ***, ЕГН **********, Д.Р.Р. ***, ЕГН ********** да заплатят на К.К.К. ***, ЕГН ********** и К.А.К. ***, ЕГН ********** сумата 2000 лв. – разноски по производството.

Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от днес.

СЪДИЯ:

НР

Номер на акта:	6
Дата:	4 януари 2013 г. (в сила от 24 януари 2013 г.)
Съдия:	Емил Димитров Стоев

Дело:	20113300900031
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	11 април 2011 г.

Определение по дело №31/2011 на Окръжен съд - Разград

Съдържание на акта Свали акта

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Стоев