№ 63
гр. Пазарджик , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Александър Л. Александров
Членове:Ирина А. Джунева
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Нели И. Въгларова
и прокурора Ангел Димитров Панков (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина А. Джунева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600255 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:00 ч. се явиха:
Подсъдимият Ж. К. Ф. се явява лично и с адв. В.Ц., редовно упълномощена.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И
ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
АДВ. Ц.: Депозираният протест е неоснователен. Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОР: Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания.
1
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста със съображенията,
посочени в него относно разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 от НК. Предлагам Ви да измените
присъдата и да наложите съответно наказание при условията на института за условното
осъждане - чл. 66 от НК, съответно и размер за лишаване от правоуправление.
АДВ. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. Основното спорно
обстоятелство в настоящия случай е, дали са налице предпоставките за прилагане на
института за освобождаване от наказателна отговорност.
Считам, че първоинстанционният съдия е постъпил правилно, въпреки че действително
има пострадали от ПТП и има тежка телесна повреда, но за да стигне до този извод,
първоинстанционният съдия е отчел обстоятелството на първо място, че при това ПТП е
налице съпричиняване.
Действително подс. Ж.Ф. е нарушил правилата за движение, като е извършил
неразрешена маневра, но в съдебното производство по категоричен начин беше установено,
че водачът на другото транспортно средство, а именно: товарен бус „Мерцедес Спринтер“ се
е движил със скорост 24 километра над разрешената. Безспорно беше установено, че ПТП е
настъпило в рамките на населеното място, в което разрешената скорост до 50 км/ч., а
„Мерцедесът Спринтер“ се е движил със 74 км/ч.
От приетата в съдебното заседание допълнителна автотехническа експертиза вещото лице
е категорично, че ако бусът „Мерцедес Спринтер“ се е движил с разрешена скорост – в
рамките на 56 км/ч. ПТП е било предотвратимо, въпречи че подсъдимият е извършил
неправомерна маневра, нямаше да се стигне до ПТП, бусът щеше да потегли, да реагира и да
бъде пропуснат. Считам, че за този тежък резултат, до който се е стигнало, по-голяма вина
има водачът на буса „Мерцедес Спринтер“, който няма повдигнато до настоящия момент
обвинение, така че считам, че не следва подсъдимият да поеме цялата вина. Той
действително има вина, има причинна връзка с ПТП, но само неговото поведение, което не е
законосъобразно, не е единствената причина. Тоест, ако изследваме, дали настъпването на
тези тежки телесни повреди на пътниците на задната седалка на управлявания от
подсъдимия автомобил, биха настъпили, ако водачът на „Мерцедес Спринтер“ се движеше с
по-ниска скорост, то това нямаше да се случи. Щеше да има най-вероятно някакви
материални щети, така че не би следвало на подсъдимия да се утежнява неговото положение
2
на база неправомерното поведение на другия водач. Именно това е взел предвид при
индивидуализацията на наказанието първоинстанционния съдия, така че ще Ви моля да
потвърдите присъдата.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Ж.Ф.: Съгласен съм с казаното от
защитника ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Ж.Ф.: Да е по-лека присъдата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3