Номер 16229.09.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеII състав
На 09.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анна С. Д.а
Секретар:Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна С. Д.а Административно наказателно
дело № 20203530200643 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от К. П. Г. от гр. Търговище, против НП № 20-1292-
001134 от 17.07.20 г. на Началник сектор ПП към ОДМВР , гр.Търговище, с
което за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174 ал. 1 т. 1
от ЗДвП е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 500
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания.Прави доказателствено искане за изпращане на допълнителен
анализ на кръвната проба за мед. изследване в независима лаборатория.
Редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно
заседание.
Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител.
След преценка на събраните доказателства,писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: На 26.06.20 в 22.55 ч. в гр. Търговище на ул.
„Паисий“ до № 48, с посока на движение ул. „Трапезица“, жалбоподателят К.
Г., управлявал л.а. Фолксваген Пасат“ с рег. № ****, собствен, след употреба
на алкохол. При извършена проверка от контролните органи с техн. Средство
Дрегер 7410+ с фабр. Номер ARDN -0044, уреда отчел резултат 0.67 промила
алкохол в кръвта. Издаден талон за мед. изследване 073204. Водача обяснил,
че пил две чаши бира. С получен протокол от мед. изследване на кръвната
1
проба на водача № 47/08.07.20 г. на ОДМВР Търговище, се установила
концентрация на алкохол в кръвта 0.72 промила.
За констатираното нарушение е съставен АН № 227817 от 26.06.20 г
година, който жалбоподателят подписал без възражения. На основание
АУАН и след получаване резултати от кръвните изследвания е издадено и
атакуваното НП № 20-1292-001134 от 17.07.20 година.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по
същество неоснователна.
При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58
ЗАНН. В обжалваното НП, описаната фактическа обстановка е доказана по
несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание
гласни доказателства, показанията на св. Д. Д. и Й. Й. в съдебно заседание.
Свидетелите Д.Д. и Й. поясняват в съдебно заседание, че на дата
26.06.20 г. били наряд и изпълнявали служебните си задължения по контрол
на движението по чл. „Паисий“, гр. Търговище. Те заявяват, че спрели
автомобил Фолксваген Пасат, управляван от жалбоподателя. При проверка на
документите на водача установили, че последния лъха на алкохол, поради
което извършили проверка с техн. средство Алкотест Дрегер. Уредът отчел
наличие на алкохол в кръвта на водача, като свидетелите не могат да
конкретизират, не си спомнят точния резултат. Водачът не бил съгласен с
резултата, поради което бил издаден талон за мед. изследване и водача дал
кръвта проба.
Видно от приложение по адм. преписка Протокол от мед. изследване №
47 от 08.07.20 г е установена концентрация на алкохол в кръвта на
жалбоподателя К. Г.- 0.72 промила.
Съдът уважи направеното доказателствено искане на жалбоподателя,
предвид законовите предпоставки за това по реда на чл. 23, ал. 3 от Наредба
№ 1/19.07.17 г. за реда за установяване употреба на алкохол и/или наркотични
2
вещества и техните аналози, като назначи повторно извършване на химически
анализ на взетите кръвни проби. Последните са били изпратени за изследване
в Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при
МБАЛ „Св.Анна-Варна“, чрез НТЛ при ОДМВР Търговище.
От получените в РСТ и приети по делото- Протокол за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 751 от
07.08.20 г. се установява, че в кръвта жалбоподател К. Г. е доказано наличие
на етилов алкохол – 0.61 промила.
При изложеното по-горе, съдът счита, че при издаване на АН, както и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин. Не са постъпили
възражения и при издавено и връчването на АН . На жалбоподателят е била
предоставена възможност за извършване на мед. изследване , издаден е талон
и той се ползвал от това си право. Резултатите от допълнителната мед.
експертиза доказват наличие на алкохол в размер на 0.61 промила.
Предвид гореизложените обстоятелства, съдът счита при издаване на
обжалваното НП административнонаказващият орган е спазил изискванията
на чл. 42 ал. 1 т. 3 и 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, относно установяване и
доказване на адм. нарушение.
При налагане на адм. наказание, съдът счита, че са спазени изискванията
на чл. 27 от ЗАНН .Наказващият орган е отчел наличието на обстоятелствата
обуславящи отговорността на жалбоподателя. Деянието е с висока степен на
обществена опасност. Установената концентрация на алкохол в кръвта е към
долната граница от 0.5 промила. При така изложеното, съдът счита, че
правилно и законосъобразно наказващият орган е определил размера на
наказанието , като е наложил такова към минимума предвиден от закона.
По изложените съображения, съдът счита, че НП № 20-1292- 001134 от
17.07.20 година следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-1292-001134 от 17.07.20 година на
началник сектор ПП към ОДМВР, гр. Търговище, с което на К. П. Г. от гр.
Търговище с ЕГН ********** за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 174 ал. 1,т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
- „глоба” в размер на 500/ петстотин/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от шест месеца, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването
на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4