№ 126934
гр. София, 13.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20251110125101 по описа за 2025 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ВИ ПАРКЕТ“ ООД,
ЕИК ****, против „Юробанк България“ АД, ЕИК ***, „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД (предишно
„ВИАЛ ПАРКЕТ“ ЕООД), ЕИК ***, „ВИП ПАРКЕТ“, ЕИК ***, „РОС ИНВЕСТМЪНТ“
ЕООД, ЕИК ***, „ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК ****, „ЛУКС ПАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК *** и Р.
Ж. Б., ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл. 464 ГПК.
При извършена проверка на редовността и допустимостта на предявените искове,
съдът е установил, че управител на ищцовото дружество, както и на ответниците „РОС
ПАРКЕТ“ ЕООД (предишно „ВИАЛ ПАРКЕТ“ ЕООД), „ВИП ПАРКЕТ“, „РОС
ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, „ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД, „ЛУКС ПАРКЕТ“ ЕООД, е ответникът Р.
Ж. Б..
В чл. 29, ал. 4 ГПК е предвидено, че при противоречие в интересите между
представляван и представител съдът назначава особен представител. Уреденото с тази норма
правило е приложимо при представителство както на физически лица, така и на юридически
лица, като то има за цел да се осигури възможността страна в конкретно гражданско
производство да бъде представлявана от лице, което да защити в пълна степен интересите й
в него, когато това не може да бъде направено от нейния законен представител, който в този
процес има интереси, които са насрещни на нейните. Назначаването на особен представител
по чл. 29, ал. 4 ГПК предпоставя наличие на противоположни интереси по конкретното
гражданско дело между представляваната страна и нейния представител, като последният
може да участва в него или в лично качество или да действа от чуждо име, включително като
законен представител на юридическо лице. (така и Определение № 1604 от 28.05.2025 г. на
ВКС по к. ч. т. д. № 695/2025 г.)
Съгласно трайната практика на ВКС противоречие в интересите на представител и
представляван е налице, когато представителят действа от името на представлявания и от
свое или чуждо име в един и същ процес и интересите им са насрещни, т. е. представляван и
представител са насрещни страни по материалноправния спор, предмет на делото, или двете
насрещни страни се представляват от едно и също лице (Определение № 815 от 29.12.2017 г.,
постановено по ч. т. д. № 1947/2017 г. по описа на ВКС, ІІ т. о., Определение № 254 от
28.03.2014 г., постановено по ч. т. д. № 756/2014 г. по описа на ВКС, І т. о.). То може да е
налице и когато представител и представляван не са на насрещните страни по конкретното
дело, а участват в него на една страна, но техните противоположни интереси в процеса
произтичат от естеството на материалното правоотношение, което е предмет на спора, с
1
който съдът е сезиран.
Съдът намира, че в случая е налице хипотеза на противоречие в интересите на между
представляван и представител по смисъла на чл. 29, ал. 4 ГПК с оглед противоположните
интереси между ищеца и част от ответниците, макар в случая ищецът да се представлява от
адвокат, упълномощен да осъществява процесуално представителство по делото. Съдът
стига до този извод, установявайки че като органен представител и на страната на ищеца, и
на страната на част от ответниците, действа едно и също лице - Р. Ж. Б., който също е
ответник.
Във връзка с това производството следва да бъде оставено без движение като укаже
на ищеца, че на основание чл. 29, ал. 4 ГПК следва да внесе по сметка на Софийски районен
съд разноските за назначаване на особени представители на ответниците „РОС ПАРКЕТ“
ЕООД, „ВИП ПАРКЕТ“, „РОС ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, „ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД, „ЛУКС
ПАРКЕТ“ ЕООД, определени по реда на Наредба за възнаграждения за адвокатска работа
размери.
Доколкото в случая чл. 464 ГПК урежда хипотезата на задължително необходимо
другарство между ответниците в процеса - взискател, чието вземане се оспорва, и
длъжниците в изпълнителното производство, поради което участието на всички е
предпоставка, свързана с допустимостта на процеса, в случай на пълно или частично
неизпълнение на дадените указания, исковата молба следва да бъде върната, а
производството прекратено.
Предвид на изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. № 25101/2025г. по описа на 154
състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по депозитната
сметка на СРС сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител на
ответника „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК ***.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по депозитната
сметка на СРС сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител на
ответника „ВИП ПАРКЕТ“, ЕИК ***.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по депозитната
сметка на СРС сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител на
ответника „РОС ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, ЕИК ***.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по депозитната
сметка на СРС сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител на
ответника „ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК ****.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по депозитната
сметка на СРС сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител на
ответника „ЛУКС ПАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК ***.
Предупреждава ищецът, че при пълно или частично неизпълнение на указанията
в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
2
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3