РЕШЕНИЕ
№ 886
гр. Пловдив, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Радослав П. Радев
Недялка Д. Свиркова Петкова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20255300501030 по описа за 2025 година
Въззивният съд е сезиран с жалба депозирана от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД против Решение №889 от 02.03.2025г.
постановено по гр.д.№3296/2024г. по описа на ПРС, двадесет и четвърти гр.с,
в частта в която се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, по предявения иск с правно основание чл.124 ГПК, че Д. И. Ш., ЕГН
**********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“
ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата в размер на
8339,87 лв. с ДДС, представляваща стойност на допълнително начислено
количество електрическа енергия по фактура №**********/05.02.2024г.,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количество енергия, в частност – установено неправомерно присъединяване
към електрическата мрежа за обект с ИТН № ***, находящ се в ***, както и в
частта с която в полза на Д. И. Ш., ЕГН ********** са присъдени разноски в
първоинстанционното производство, а именно: 1126,67 лв. за адвокатски
хонорар, 333,60 лв. за държавна такса и 173,33 лв. за експертиза.. Решението
в посочената част, се обжалва като неправилно, необосновано, постановено
1
при неправилно тълкуване на събраните доказателства, в нарушение на
материалния закон по съображения подробно изложени в жалбата. Моли се
настоящата инстанция да отмени първоинстанционният акт, в обжалваната
част като вместо това постанови друг, с който да отхвърли предявения иск
като неоснователен. Претендират се разноски пред двете съдебни инстации,
съгласно представения списък с направени такива. Прави се възражение за
прекомерност на претендираните от другата страна разноски.
Въззиваемият Д. И. Ш., ЕГН **********, чрез процесуалния
представител адв. М. Ч. оспорва жалбата като неоснователна, моли да се
потвърди първоинстанционния акт, в обжалваната част като правилен и
законосъобразен. Претендира разноски..
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по
делото доказателства, допустимостта и основателността на жалбата, намира
за установено следното:
Жалбата са подадена в законния срок, от страна имаща правен
интерес да обжалва ,срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което
се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана по
същество.
Първоинстанционният съд е сезиран с отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК предявен от Д. И. Ш., ЕГН **********
против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК ***. През февруари
2024г. ищецът твърди, че получил уведомително писмо за извършена
едностранно корекция на сметка, с която му било начислено допълнително
количество електроенергия на стойност 9622,92 лв. за обект с ИТН № *** в с.
***. Счита, че не дължи тази сума, като сочи, че е установено и констатирано
неправомерно присъединяване, но оспорва тази констатация, като твърди, че
съгласно дефиницията за неправомерно присъединяване в ПИКЕЕ случаят не
попада в тази дефиниция, доколкото клиентът е присъединен към мрежата.
Твърди, че в случая, че е налице промяна в схемата на свързване на вече
присъединен обект. Оспорва констатациите в протокола за извършена
проверка, като счита, че сечението на кабела не е 6 кв.мм, а е 2,5 кв.мм. Счита,
че в протокола липсват и данни за измерените величини на електроенергия,
като намира, че от това може да се направи извод, че по допълнителния кабел
2
не е имало постоянна консумация. Счита, че следва да се приложи друга
хипотеза на ПИКЕЕ, като не оспорва, че е имало неправомерно положен
кабел, но същият не е бил директно свързан към уличната мрежа, а е бил
свързан преди електромера. Твърди, че не дължи процесната сума и моли за
установяване на недължимостта й.
Ответното дружество оспорва иска като неоснователен .Твърди, че е
налице нерегламентирано присъединяване с директен проводник към мрежата
преди електромера, поради което той не отчита консумираната
електроенергия и процесната начислена сума се дължи от потребителя.
Първоинстанционният съд е уважил предявения иск до размера на
сумата от 8339,87 лв. с ДДС, представляваща стойност на допълнително
начислено количество електрическа енергия по фактура
№**********/05.02.2024г., вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количество енергия, като е приел, че се касае за
неправомерно присъединяване към електрическата мрежа, сечението на
кабела е било 6 кв.мм., но допълнително начислено количество електрическа
енергия следва да бъде начислена само за действителният период на
неправомерното присъединяване – от 07.01.2024г. до датата на проверката –
30.01.2024г., когато допълнителният кабел е премахнат.
При извършената служебна проверка на решението съобразно
правомощията си по чл.269, изр. първо от ГПК, съдът намира, че
същото е валидно и допустимо.
Предвид горното и на основание чл.269, изр.2 от ГПК следва да
бъде проверена правилността на решението единствено по изложените
във възззивната жалба доводи.
Пред въззивната инстанция не са събрани нови доказателства, поради
което съдът постановява акт си на базата на събраните такива пред първата
инстанция. Фактическата обстановка е правилно и пълно изяснена от
първоинстанционният съд, поради което настоящият съдебен състав не
намира за необходимо да я преповтаря, а на основание чл.272 ГПК, касаещо
същата препраща към мотивите на първоинстанционния акт.
Безспорно е, че ищецът е титуляр на обект с ИТН № ***, находящ се в
***. Няма спор относно обстоятелството, че в процесният период между
страните е съществувало облигационно отношение, както и че се касае за
3
неправомерно присъединяване към електропреносната или
електроразпределителната мрежа на обект, за който не е осъществена
процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл.116,
ал.7 от ЗЕ, доколкото е констатиран наличието на допълнителен кабел свързан
на чашките на фасадата преди електромера. Неправомерно присъединяване
към мрежата има всякога, когато потребителят се присъединява директно към
електрическата мрежа, преди границите на електромерното табло. В случая е
налице промяна в схемата на свързване, което обосновава приемане на
хипотеза на неправомерно въздействие, представляваща основание за
начисляване на допълнително количество енергия по ПИКЕЕ. Преценка на
събраните доказателства, обосновава и извода, че сечението на монтирания
допълнителен кабел е с размер 6 кв.мм, а не какво се твърди от ищеца в
размер на 2,5 кв.мм.
Спорът се свежда до това за какъв период следва да бъде начислена
допълнително количество електрическа енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количество енергия.
Установява се от показанията на св. М. Т. К. без родство, чийто показания
съдът кредитира като обективни, незаинтересовани и основани на
непосредствени възприятия, че неправомерното присъединяване е извършено
на 7 януари 2024г. – ***, като свидетелят лично е монтирал процесния кабел.
Нормата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ предвижда корекцията да се извършва за
период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на
присъединяването. Касае се за законова презумпция, че неправомерното
присъединяване може да трае най-много 180 дни, поради невъзможност да се
установи конкретно. В конкретния случай настоящият съдебен състав приема,
че се установява при условията на пълно и главно доказване, че
действителният период на неправомерното присъединяване е от 07.01.2024г.
до датата на проверката – 30.01.2024г., когато допълнителният кабел е
премахнат.
С оглед на това въззивния съд споделя извода на първоинстанциония
съд, че правото на едностранна корекция на сметка е възникнало в
хипотезата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ при сечение на кабела 6 кв.мм. и в
период на корекцията от 07.01.2024г. до 30.01.2024г. Съгласно заключението
на вещото лице / основно и допълнително/, което съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено, допълнителна електрическа енергия за
4
начисляване е в размер на 3312 кWh, чието количество остойностено е в
размер на 1283,05 лева с ДДС, в който размер сумата се дължи от ищеца на
ответното дружество. За разликата в размер на 8339,87 лв., искът се явява
основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Ето защо като е уважил предявения иск за недължимост на сумата в
размер на 8339,87 лв. с ДДС, представляваща стойност на допълнително
начислено количество електрическа енергия по фактура
№**********/05.02.2024г., вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количество енергия, първоинстанционния съд е
постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден,
а жалбата като неоснователна оставена без уважение.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна се дължат разноски,
представляващи договорен и заплатен адвокатски хонорар в размер на 1
100лв., които разноски с оглед фактическата и правна сложност, и проявената
процесуалната активност на процесуалния представител, не следва да бъдат
намалени като прекомерни.
С оглед гореизложеното ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №889 от 02.03.2025г. постановено по гр.д.
№3296/2024г. по описа на ПРС, двадесет и четвърти гр.с, в обжалваната
част.
ОСЪЖДА ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** да заплати на Д. И. Ш., ЕГН **********,
с адрес: ***, направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 1
100лв./ хиляда и сто лева/.
5
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен
срок от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6