№ 28
гр. Асеновград , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20215310200364 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № ГБО-0031/05.03.2021г., издадено от Заместник
председателя на ДАМТН- гр. София – С.К.С., оправомощен със Заповед №А-
660/23.11.2020г., с което на “Гема 16” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: Област Пловдив, община Асеновград, гр. Асеновград, ул. „Родопска лале”
№ 6, представлявано от В. Б. Б., на основание чл.34,ал.3 и чл.43а, ал.3 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е наложена “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ”
в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева) за нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
Управителя на дружеството жалбоподател се явява лично в съдебно заседание.
Чрез подадената жалба счита, че обжалваното НП следва да се отмени, като
неправилно и незаконосъобразно,както и издадено в нарушения на материалния и
процесуален закон. Алтернативно се навеждат доводи за приложението на чл.28 от
ЗАНН, което също е основание за отмяна на НП.
Адв. Г.И. Г.-Николова която се явява като процесуален представител на
дружеството жалбоподател, изразява становище сходно с това отразено в жалбата.
Пледира да им бъдат присъдени е направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, ДАМТН- гр. София, редовно призовани, не изпращат
1
представител, но в депозираното писмено становище по същество чрез пълномощника
си юрист Милена Маринчева моли за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно. Претендира се присъждане на възнаграждение за направените по
делото разноски съобразно чл. 63, ал.3 от ЗАНН или алтернативно при уважаване на
жалбата да се намали размера на присъденото адвокатско възнаграждение до
минимума предвиден в закона.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Дружеството жалбоподател “Гема 16” ООД е регистрирано под № Р-0185 в
„Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите в които се
разпространяват твърди горива” по чл.8б, ал.1 от ЗЧАВ. Под номер № Р-0185-1 в
същия регистър е вписан и следния обект на дружеството: „Магазин ”, намиращ се в
гр. Асеновград, местност „Переклийка“. Тази регистрация била извършена на
14.08.2020г., което обстоятелство се установява от извършената справка на сайта на
ДАМТН на адрес: https://www.damtn.government.bg/registri/, на която има линк към
публичния регистър.
Свидетелката Кръстина Красимирова С. работи на длъжност инспектор в
Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за битово отопление-Южна
централна България” (РО ККГБО-ЮЦБ) в Главна дирекция „Контрол на качеството на
горивата за битово отопление” (ГД ККГБО) при ДАМТН. На 12.01.2021г. в 11.40 часа
св. С. и нейния колега ИВ. К. К. извършили планова проверка в обекта на “Гема 16”
ООД намиращ се в гр. Асеновград, местност „Переклийка“. Проверката се извършила в
присъствие на управителя на дружеството, като от представените им документи
проверяващите установили наличието на 37 000кг. въглища –представляващи твърдо
гориво за битово отопление. Освен това на проверяващите били представени Акцизни
декларации подадени към Агенция митници за периода от Юли до Декември 2020г.,
извлечение удостоверяващо подробното движение на Стоки на “Гема 16” ООД за
разпространение на твърдо гориво за периода от 01.07.2020г. до 31.12.2020г.,
извлечение удостоверяващо подробното движение на Стоки на “Гема 16” ООД за
доставка на твърдо гориво за периода от 01.07.2020г. до 31.12.2020г., фактура №
3737/18.12.2019г. издадена от „Ненчо Вълчев” ЕООД за доставка на твърдо гориво-
въглища, което “Гема 16” ООД е разпространявало през месец юли и август.
декларация за съответствие на качеството на твърдите горива №3 от 15.03.2020г.
издадена от ТЕЦ „Горна Оряховица”, Протокол от изпитване на качеството №
В2003016/18.03.2020г. издаден от INCOLAB SERVICES BULGARIA и Документ за
доставка- Фактура за доставка на твърдо гориво –въглища №12975/22.12.2020г. за
доставка на 27.100 тона твърдо гориво въглища от „Гарант1-Тошко Тотев“ ЕООД.
Действията на проверяващите и техните констатации били удостоверени в съставения
2
от св. С., Протокол за извършена проверка № ЮЦБ-П-003/12.01.2021г. препис от който
бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството. В същия протокол било
посочено, че разпространяваното гориво-въглища отговаря на изискванията за
опаковане и етикетиране, съгласно чл.4 от Наредба за изискванията за качеството на
твърдите горива, използвани за битово отопление, условията, реда и начина за техния
контрол (НИКТЕИБОУРНТК). Въпреки липсата на констатирани с протокола за
проверка нарушения, на 12.01.2021г. на управителя на “Гема 16” ООД била връчена
срещу разписка и покана за явяване в РО ККГБО-ЮЦБ Пловдив за съставяне на АУАН
за нарушение по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ. Управителят на дружеството жалбоподател се
явил на указаната му дата, като от страна на св. С. бил съставен АУАН №Р-ЮЦБ-002
от 26.01.2021г. В изготвения АУАН актосъставителят описал чест от обстоятелствата
констатирани при извършената на 12.01.2021г. проверка, като приел, че през месец
Юли 2020г. лицето е разпространявало твърди горива за битово отопление без
регистрация в „Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите в
които се разпространяват твърди горива” поддържан от ДАМТН, с което дружеството
е нарушило разпоредбите на чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ, тъй като е разпространявало твърди
горива за битово отопление без регистрация в „Регистъра на лицата, които
разпространяват твърди горива и обектите в които се разпространяват твърди горива”
поддържан от ДАМТН. Така съставения АУАН бил връчен срещу подпис на
управителя на дружеството, като въз основа на него било издадено и обжалваното НП.
Съдът след като се запозна с жалбата, намира същата за допустима, а
разгледана по същество, във връзка с направените с нея възражения и тези от страна на
повереника за основателна.
При проверка на процедурата съдът намери, че както АУАН, така и НП са
издадени от компетентни органи, в изискуемата от закона форма, като те
съдържат необходимите реквизити по ЗАНН и надлежно удостоверяват извършено
административно нарушение. Безспорно от представената в хода на проверката справка
от “Гема 16” ООД за движението на стоките, то се установява, че през месец юли на
2020 г. от страна на “Гема 16” ООД са били реализирани 12 000 тона въглища.
Предвид датата на регистрацията /14.08.2020г./ на дружеството и обекта в „Регистъра
на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите в които се разпространяват
твърди горива” поддържан от ДАМТН, то е явно, че към момента на тази реализация
на количествата въглища, то дружеството и обекта не са били регистрирани. Всичко
това обаче не е достатъчно да се приеме, че по отношение на “Гема 16” ООД е налице
състава на нарушението по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ, тъй като констатираните от съда
обстоятелства, не са били отразени нито в протокола за извършена проверка, нито от
актосъставителя в съставен АУАН №Р-ЮЦБ-002 от 26.01.2021г. Тяхната липса, води
до извода, че АУАН е бил съставен в нарушение на чл. 42, ал.1,т.4 от ЗАНН. Освен
3
тази липса на обстоятелства, то при анализа на акта се констатират и редица други
неясноти, като една от тях е във връзка с изпълнителното деяние на нарушението. От
текста на чл.8б, ал.6 от ЗЧАВ се установява, че този текст гласи, че се „ Забранява
разпространението на твърди горива от лица и/или в обекти, които не са вписани в
регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ”. Кога е налице разпространение, се установява от
легално даденото определение в т.44, към § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЧАВ,
където е посочено, че „По смисъла на закона: „Разпространение на твърди горива” е
движението на твърдите горива по веригата от производител, съответно от внос или
въвеждане, до разпространителя включително”. Доколкото в случая няма данни за внос
или въвеждане, по отношение на дружеството евентуално, ще е налице втората
хипотеза, а именно тази касаеща разпространителя. Кое лице закона има предвид за
разпространител е посочено в т.45, към § 1 от ДР на ЗЧАВ, където е посочено, че
„Разпространител на твърди горива” е лице, което етикетира, пакетира, разпространява
или извършва продажба на твърди горива за битово отопление. Чрез съставения
АУАН, словом описаното нарушение спрямо дружеството жалбоподател със състои в
изпълнително деяния, което на едно място се твърди, че представлява разпространение,
а на друго доставка на въглища. Т.е налице е противоречие в самия АУАН. От друга
страна, липсата на конкретизация относно мястото на твърдяното разпространение и не
посочването на мястото на доставката и крайния получател, както и относно
количеството на реализираните въглища, не дава възможност на нарушителя, а и на
съда, да прецени доколко е налице състава по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ. Това е и едно от
основните възражения посочени в жалбата против обжалваното НП. Липсата на
изложени факти в акта от страна актосъставителя прави нарушението недоказано.
Анализа на приложеното към административнонаказателната преписка извлечение на
движението за движението на стоките, за периода от 01.07.2020г. до 31.12.2020г.,
установяват и количествата на реализираните въглища, момента на тяхната реализация
и насрещната страна по сделката. Всички тези обстоятелства облаче се били спестени
от страна на актосъставителя. Съдът е на становище, че именно липсата на конкретика
относно, количествата твърдо гориво и начина на тяхното реализиране, не дават
възможност да се прецени, кое в случая е налице, разпространение или продажба на
твърди горива за битово отопление. Това също е от съществено значение, тъй като в
случаите на разпространение, нарушителите следва да се наказват по чл. 34, ал.3 от
ЗЧАВ, докато при продажбата на твърди горива, санкциите са по друг ред и в
различни размери.
Съобразно своите правомощия по чл. 52, ал.4 АНО, не е констатирал тези
нарушения, като издавайки обжалваното НП е допуснал и нови процесуални
нарушения по чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН. Същите се изразяват в обстоятелството, че от
съдържанието на НП отново не става ясно, какво е точно изпълнителното деяние, чрез
което е осъществен състава на чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ. Наличното твърдение, че през
4
съответните месеци в проверения обект, стопанисван от “Гема 16” ООД е
разпространявано твърдо гориво, без регистрация в „Регистъра на лицата, които
разпространяват твърди горива и обектите в които се разпространяват твърди горива”,
създава допълнителна обърканост като не дава възможност, да се установи, нито кой е
нарушителя и съответно дали същия следва да понесе административно наказателната
отговорност за това. Освен горното, както и констатираната липса на реализирани
количества въглища, при анализа на обжалваното НП, се установява, че е налице и
„дописване”, като в него вече е посочено, че за установеното разпространяване на
количествата въглища, което е станало на 31.07.2020г. и на 12.08.2020г., отговорността
по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ, следва да се понесе от “Гема 16” ООД, в качеството им на
разпространител на твърди горива за битово отопление по смисъла на § 1, т. 45 от ДР
на ЗЧАВ. Предвид горните констатации на съда, относно легално даденото
определение по т.45, тази добавка в съдържанието НП се явява съществена, като в
случая е и незаконосъобразна.Установените пропуски в АУАН и НП, наред с липсата
на доказателства и изложени факти, както и установените противоречия между АУАН
и НП, както и наличните съществени процесуални нарушения, дават основание да
заключи, че жалбата се явява основателна, като същата следва да се уважи и поради
незаконосъобразност на обжалваното НП, то следва да се отмени.
Направеното искане на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН за присъждане на
направените по делото разноски от страна на повереника на дружеството жалбоподател
се явява допустимо, а разгледано по същество за основателно. Съгласно тази
разпоредба, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По настоящото
производство те се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 830
лв. Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор
между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и
обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия
адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба
№1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба
№1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.18, ал.3 от Наредба
№1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу
наказателни постановления (за една инстанция), в които административното наказание
е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху
стойността на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв. Според
чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с определен интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. минималното
възнаграждение е 830 лв. плюс 3% за горницата над 10 000 лв. В случая, размерът на
имуществената санкция е 10 000,00 лв., върху който материален интерес минималното
5
адвокатско възнаграждение е в размер от 830 лева. В случая, направеното искане за
прекомерност се явява неоснователно и не следва да бъде уважено. Поради и което,
при този изход на делото, искането до този размер следва да бъде уважено, като
ДАМТН- гр. София следва да бъде осъдена да заплати на “Гема 16” ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: Област Пловдив, община Асеновград,
гр. Асеновград, ул. „Родопска лале” № 6, представлявано от В. Б. Б., сумата от 830.00
лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за адвокат Г.И. Г.-
Николова.
Предвид факта, че отменява обжалваното НП на посочените основания съдът
намира, че не следва да се произнася и по отношение на искането за приложението на
чл.28 от ЗАНН. Във връзка с едно от направените възражения, за коректност съдът
намира да посочи, че предвид търговската дейност която развива, дружеството “Гема
16” ООД, се явява адресат на нормата на чл.8б, ал.1 от ЗЧАВ, поради и което има
задължение да се регистрира в „Регистъра на лицата, които разпространяват твърди
горива и обектите в които се разпространяват твърди горива”. Направеното
възражение в тази насока се явява неоснователно.
Мотивиран от горното, Съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № ГБО-0031/05.03.2021г., издадено от Заместник председателя на
ДАМТН- гр. София – С.К.С., оправомощен със Заповед №А-660/23.11.2020г., с което
на “Гема 16” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Област
Пловдив, община Асеновград, гр. Асеновград, ул. „Родопска лале” № 6,
представлявано от В. Б. Б., на основание чл.34,ал.3 и чл.43а, ал.3 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е наложена “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ”
в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева) за нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
ОСЪЖДА Държавната агенция за метрологичен и технически надзор-София да
заплати на “Гема 16” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
Област Пловдив, община Асеновград, гр. Асеновград, ул. „Родопска лале” № 6,
представлявано от В. Б. Б., сумата от 830.00 лева /осемстотин и тридесет лева/ за
направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
6
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7