Р Е Ш Е Н И Е
№ 20
гр. Перник, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Перник, в закрито съдебно заседание, проведено на тринадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 14 по описа на съда за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 176 от АПК
във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
С молба
вх. № 852 от 11.03.2022 г. от адвокат Я.С. ***, пълномощник на управителя на СД
„***“, ЕИК ***, жалбоподател по КАНД № 14/2022 г. по описа на Административен
съд – Перник сезира съда с искане за допълване на решение № 35 от 08.03.2022
г., постановено по КАНД № 14/2022 г. по описа на Административен съд – Перник.
Изложеното в молбата основание за това искане е необсъждането на заявеното в касационната жалба, искане за изменение на
първоинстанционното решение, в частта за разноските присъдени на СД „***“. Според
молителя разноските са присъдени в занижен размер несъответстващ на направеното
изменение на размера на наложеното административно наказание.
Ответната страна-Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН), редовно уведомена за искането не депозира становище.
Съдът, след като се запозна с искането, с
което е сезиран и материалите по делото, прецени от фактическа и правна страна
следното:
Молбата за допълване на решение
е подадена в срок, тъй като необжалваемото решение
на Административен съд-Перник е постановено на 08.03.2022 г., а молбата е
депозирана на 11.03.2022г. Искането
изхожда от страна по делото. Същата е процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разгледана по същество е
неоснователна.
С решение № 35 от 08.03.2022г., постановено
по КАНД № 14/2022г. по описа на Административен съд-Перник на основание чл. 221, ал. 2, т.
1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН е оставено в сила решение № 241 от 30.11.2021г. на районен
съд – Перник, постановено по НАХД № 1592/2021 година. Посоченият съдебен акт е
постановен по повод образувано касационно производство по инстанционен контрол
на решение на районен съд, с което е изменено
наказателно постановление.
В сезиращата молба се прави искане за допълване на съдебно решение.
Настоящия състав намира, че не са налице основания искането да се уважи.
Непълно е решение, което не изчерпва предмета на
делото и след постановяването му и част от спора остава висящ.
От доказателствата по делото е видно, че предмет на касационното
производство е допустимостта, валидността и правилността на решението на районен съд-Перник по НАХД №
1592/2021г., изхождайки от чл. 208 АПК
във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Касационният съд може да остави в сила или да отмени решение поради неправилност, да обяви решение за нищожно или да го обезсили
поради недопустимост, съгласно чл. 221 от АПК.
Видно от решението на Административен съд-Перник
същият се е произнесъл по предмета на делото, като е оставил в сила
първоинстанционния съдебен акт и е присъдил разноски, в полза на ответната
страна. Видно от мотивите на стр. 6 от решението съдът се е изложил мотиви и се
е произнесъл, и по присъдените разноски
в първоинстанционното производство.
Формулираното от молителя искане за допълване
на решението не сочи на липса на формирана
воля на съда по отношение на цялото оспорване, а по-скоро представлява
несъгласие с правните изводи, до които е достигнал съдът в решението си каквото несъгласие не може да
бъде преодоляно в производство по чл. 176 от АПК.
Мотивите на съдебния акт не подлежат на допълване както по реда на чл. 176 от АПК, така и по чл. 250 от ГПК.
Постановяването на допълнително решение предпоставя такава непълнота на решението, която може да се отстрани, без
да се променя постановеното решение,
като в производството по допълване на решението не може да се иска пререшаване на спора по същество
доколкото претенцията за разноски, макар
и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна
самостоятелност, каквото е искането на
молителя. Ето защо и твърденията на молителя, че съдът не се е произнесъл по
всички негови доводи и твърдения е неотносимо към производството по чл. 176 АПК.
Следователно молбата за допълване
на решението е неоснователна, поради което
същата следва да се отхвърли.
Водим от
изложеното и на
основание чл. 176 от АПК,
Административен съд – Перник, в касационен състав:
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искане
обективирано в молба вх. № 852 от 11.03.2022г. на адвокат Я.С. ***,
пълномощник на управителя на СД „***“ за допълване
на решение №
35 от 08.03.2022г., постановено по КАНД № 14/2022г. по описа на
Административен съд-Перник.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/