Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Сливен, 07.08.2020 г.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Сливенският районен
съд, наказателно отделение, шести състав, в публично съдебно заседание на десети
юни през две хиляди и двадесета година в
състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при съдебен секретар
Марияна Семкова. като разгледа докладваното от председателя АНД № 562 по описа
за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано
по повод жалба от „Атлантик Уей“, ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от С.Г.Б.
против Наказателно постановление №1 от 06.03.2019 год., издадено от Директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на дружеството-жалбоподател
на основание чл. 36, ал.1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух е наложена
имуществена санкция в размер на 150.00 лева за нарушение на чл.18, ал.1 от ЗЧАВ.
В с.з. дружеството -
жалбоподател, редовно призовано се представлява от представител по закон и пълномощие. Поддържа
жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.
В с.з. административно -
наказващият орган се представлява от представител по пълномощие. Моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по
делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следната
фактическа обстановка:
Въз основа на Разпореждане за
възлагане на проверка от Районна прокуратура Сливен, на 03.12.2018 год. от инспектори
на РИОСВ - Стара Загора била извършена проверка на обект „Инсталации за
производство на пелети и инсталация за разбичване на трупи и изработка на
палети“ в гр. Твърдица, , експлоатирани
от „Атлантик У ей” ЕООД. Предмет на проверката била оценка на съответствието с
изискванията на Закона за чистотата на атмосферния въздух на експлоатираните на
площадката на дружеството инсталации в гр. Твърдица. В резултата на проверката
служителите на РИОСВ, свидетелите Д.Т. и М.Г., констатирали, че на двата
газохода на няма извършени собствени периодични измервания за съдържание на
емисии на вредни вещества в отпадъчните газове от инсталацията за производство
на пелети. За производството на пелети се използват дървесни трици, чието
осушаване се извършва в барабанна сушилня, посредством подаване на топли димни
газове от пещ, работеща на гориво дървесни отпадъци (кори) и дървесни изрезки.
Отпадъчните димни газове от пещта, респ. сушилния барабан се изпускат в атмосферния
въздух през комин с височина около осем метра. Пречиствателно съоръжение, за
пречистване на газовия поток - сух циклон. Вентилационните отпадъчни газове от
сушилнята се изпускат в атмосферния въздух посредством комин с височина около
шест метра. За редуциране на праховите емисии се експлоатира батерия с
текстилни ръкавни филтри. На двата газохода нямало извършени собствени
периодични измервания на емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферата -
отпадъчни димни газове от пещта, респ. сушилния барабан и вентилационни газове
от сушилния барабан.Проверяващите установили и че в РИОСВ не е подаден изискуемия
доклад по чл. 39 от Наредба № 6/99 год. за получените резултати от собствените
измервания. За направените констатации проверяващите съставили Констативен протокол № 005618 на
РИОСВ - Стара Загора. Въз основа на изложените констатации бил съставен АУАН, в
който било отразено, че дружеството-жалбоподател е нарушило чл.18,
ал.1 от ЗЧАВ, във вр. с чл. 31, ал.1, т.2 и чл. 39, ал.1 от Наредба № 6/99 год.
за реда и начина на измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници. Въз основана на съставения
АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена от събраните по делото гласни доказателства средства.
Установява се и от приложените и приетите писмени доказателства.
Въз основа на така
приетата фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима –
подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалването, а
разгледана по същество се явява и основателна.
Както
в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. В наказателното постановление следва да бъдат посочени и точно
законовите разпоредби, които са били нарушени, т.е. описаното деяние следва да
може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно
нарушение. Следва, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5
и 6 от ЗАНН да има единство между
описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните
разпоредби, които са били нарушени.
В конкретния случай съдът намира, че в
производството по издаване на наказателното постановление е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в следното:
Налице е липса на идентитет както между
АУАН и НП в частта, в която е посочено извършеното нарушение, както и е налице
противоречие в самото НП От една страна в процесния АУАН е посочено, че
дружеството-жалбоподател е нарушило чл.18, ал.1 от ЗЧАВ, във вр.
с чл. 31, ал.1, т.2 и чл. 39, ал.1 от Наредба № 6/99 год. за реда и начина на
измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от
обекти с неподвижни източници. От друга страна, в обстоятелствената част на
обжалваното НП отново са посочени като нарушени цитираните две разпоредби, като
административнонаказващия орган е свързал непостъпването на доклад в РИОСВ
Стара Загора с липсата на извършени собствени измервания на емисиите на вредни
вещества, В диспозитива на обжалваното НП обаче е посочена като нарушена
единствено разпоредбата на чл. 18, ал.1 от ЗЧАВ, като наложената санкция на
дружеството е на основание чл. 36, ал.1 от ЗЧАВ. ”. Така, жалбоподателят е поставен в невъзможност да
разбере за какво точно нарушение е санкциониран и съответно се препятства
правото му на защита.
В конкретния казус, съдът намира, че АУАН
и наказателното постановление са
издадени в противоречие и с материалния закон. Както бе посочено по-горе при
описанието на нарушението в НП и в АУАН административният орган е посочил, че
дружеството - жалбоподател не е изпълнило вменените му от чл.18 от ЗЧАВ,
чл.31, ал.1, т.2 и чл.39, ал.1 от Наредба
№ 6/66.03.1999г. задължения. Следва да се отбележи обаче, че посочената като санкционната
норма – тази на чл. 36, ал.1 от ЗЧАВ не
определя непредставянето на доклада по чл.39 от Наредбата като административно
нарушение. Като такова е определено само непровеждането на предвидения по
закона емисионен контрол или редовни проверки. Материалните норми, чието
нарушение може да повлече ангажирането на административнонаказателната
отговорност по чл.36, ал.1 от ЗЧАВ са чл.18 от ЗЧАВ и
чл. 31, ал.1, т.2 от Наредба № 6/66.03.1999г. Добавяйки в описанието на
нарушението неизпълнението на задължението за представяне на доклад,
регламентирано в чл.39, ал.1 от Наредбата, административнонаказващият орган е
нарушил общият принцип за законоустановеност на наказанията и отново е нарушил
правото на защита на наказаното лице.
На
следващо място, съобразно
нормата на чл.57, т.5 от ЗАНН, освен твърдението, че е нарушил конкретна
разпоредба, наказващият орган следва да направи констатации за всички
обстоятелства, при които е извършено нарушението. Следва да бъде посочена и
дата на извършване на нарушението. Тези обстоятелства подлежат на доказване в
съдебното производство. В конкретния случай липсва посочване на периода, в
който следвало да се направят собствени
измервания, а без такова описание изобщо не е възможна индивидуализация на
конкретното нарушение.
Разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредбата регламентира задължението за
извършване на собствени периодични измервания не по-малко от един път в рамките
на две последователни календарни години. Нито в АУАН, нито в процесното НП са
посочени кои са тези две последователни календарни години, през които
дружеството поне веднъж е следвало да направи собствени изследвания. Нито в
АУАН, нито в процесното НП е посочено, нито от показанията на свидетелите в
хода на настоящото производство се установи, ако е имало предходно измерване
кога е било то, ако е имало предходна проверка кога е извършвана тя, не се
представиха и доказателства от административнонаказващия орган, кога е въведена
в експлоатация инсталацията за производство на пелети и дали въобще са изминали
две последователни календарни години от тогава. В обжалваното НП като дата на
извършване на нарушението е посочена датата на извършване на проверката –
03.12.2018 год. Същевременно в АУАН тази дата е посочена като такава на
констатиране на нарушението. Безспорно обаче, анализа на разпоредбата на чл.
31, ал.1, т.2 от Наредба 6/1999 год. води до извода, че нарушението може да бъде довършено единствено
на последния ден от втората по ред календарна година, тоест 31 декември. Така,
непосочвайки двугодишния период, през който дружеството – жалбоподател не е
извършило поне веднъж собствени измервания и посочвайки като дата на извършване
на нарушението – 03.12.2018 год., която дори не може да бъде приета като крайната
дата на която е следвало да бъде представен в РИОСВ Стара Загора изискуемия по
чл. 39 от Наредба № 6/99 год. доклад, /тъй като тази дата би трябвало да бъде
последния ден на месец февруари, следващ втората от двете поредни години /,
административнонаказващия орган е ограничил правото на защита на жалбоподателя.
Поставил го е в невъзможност пълноценно да организира защитата си, непосочвайки
през кои точно две календарни години той е следвало, но не е направил собствени
измервания. По този начин административнонаказващия орган е лишил и съда от
възможността да осъществени контрол за законосъобразност на издаденото НП, проверявайки
дали действително е налице бездействие на дружеството-жалбоподател в рамките на
две последователни години, което е необходима предпоставка, за да бъде
приложима съответно санкционна норма на чл. 36, ал.1 от ЗЧАВ.
Изложеното
относно направилното посочване на датата на извършване на нарушението и липсата
на посочване на проверявания период, като част от обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, липсата на идентитет процесните АУАН и НП, както и между
обстоятелствената част и диспозива на НП, относно нарушенията, за които е
потърсена отговорност от дружеството – жалбоподател представляват съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на дружеството
– жалбоподател.
Предвид
изложеното съдът следва да отмени процесното наказателно постановление като
незаконосъобразно, без да разглежда спора по същество.
Ръководен от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №1 от 06.03.2019 год., издадено от Директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на „Атлантик Уей“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от С.Г.Б. на основание чл. 36, ал.1 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух е наложена имуществена санкция в
размер на 150.00 лева за нарушение на чл.18, ал.1 от ЗЧАВ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: