Мотиви
по А.Н.Д. № 95/2019 г. по описа на ПРС, І-ви състав
Производството е по чл. 375 и сл. НПК.
С постановление на П.ската pайонна прокуратура (ПРП) от 23.05.2019г. е внесено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на Г.И.Й. – роден на *** ***, обл.С., ул.“Р.К.“ № 7,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан,
мотокарист към „*********“ ООД с.М., с ЕГН **********, за
извършеното него престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, пр. второ, т.1 от НК и за налагането
му на административно наказание на основание чл. 78а НК.
В
постановлението на ПРП се очертават следните фактически положения:
На 12.05.2019 г. около 22.00 ч служителите на РУ-П. - свидетеля И.П.и С.В.се
намирали в с.М. на ул. ****, като изпълнявали задълженията си по пътен контрол.
Около 22.30 спрели за проверка лек автомобил Рено-клио с per. № СО 9908 АП. При
извършената проверка на документите на автомобила и водача, установили
самоличността му, а именно: Г. ***, разпитан по-късно като свидетел по БП. В
автомобила се возили още лицата С.К., Р.Д.-също разпитани като свидетели и обв.
Й.. При извършената проверка на документите на пътниците, полицай В..запитал
лицата от групата дали държат в себе си или в автомобила нещо незаконно, при
което обв.Й. заявил, че във вътрешния джоб на якето си имал марихуана за
пушене, след което предал доброволно един стрък тревиста маса - стрък от
растение и едно топче от черно фолио, което също съдържало тревиста маса, които
извадил действително от джоба на якето си и предал с Протокол за доброволно
предаване -лист № 6. Служителите на РУ-П. уведомили за случая Дежурен при РУ-П.,
а Г.Й. бил задържан за 24 часа по ЗМВР. С протокол за оглед на веществено
доказателство е бил извършен оглед на същото от разследващ полицай Н.на
13.05.2019г за времето от 09.45 ч до 10.08 ч-лист № 7, изготвен е бил и
фотоалбум-лист № 8 и 9. При извършената проба с наркополеви тест с ампула ММС
на съдържанието в топчето и тревистата маса-стрък, веществата реагирали на
канабис. Обвиняемият Й. не е бил тестван в момента на извършване на проверката,
както и след това, за употреба на наркотични вещества с тест „Дрег-чек 3000”.
По случая е образувано БП **/19г по описа на РУП-П.,разпитани са свидетели
щроведени са необходимите за разкриване на обективната истина ПСД. По делото е
назначена съдебна физикохимическа експертиза лист № **-**/Протокол № *********г.
на БНТЛ при ОД МВР София/. Заключението на вещото лице е, че представената за
изследване растителна маса /Обект № 1 според експертизата/ е с нетно тегло 0.87
гр и представлява коноп със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
14.50 % тегл. Представената за изследване растителна маса /Обект № 2 според
експертизата/ е с нетно тегло 0.16 гр и представлява коноп със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 24.30 % тегл. Описаните в експертизата
вещества като коноп имат наркотично действие и попадат под контрол на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Съгласно чл.3, ал.2
от ЗКНВП конопът /марихуаната/ и тетрахидроканабинолът са в Списък 1,
Приложение 1 ,.Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях. забранени за приложение в
хуманната и ветеринарна медицина". Съгласно чл.4, ал.2 от ЗКНВП за тези
препарати се прилагат същите мерки за контрол, както за наркотични вещества.
Разпитан в качеството на обвиняемо лице Г.И.Й. се е признал за виновен по така
повдигнатото му обвинение, изразил е съжаление за постъпката си и се е
възползвал от правото си да не дава обяснения по случая, като Г.И.Й. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, пр. второ, т.1 от НК.
В
съдебно заседание подсъдимия Г.И.Й. се
явява лично, не се представлява, не ангажира оспорване на фактическата
обстановка, отразена в постановлението на ПРП, заявява становище, в което
признава вината си.
Районен съд-П., първи състав, като
взе предвид фактическите положения, очертани в постановлението на ПРП и след като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 12.05.2019 г. около 22.00 ч служителите на РУ-П. - свидетеля И.П.и С.В.се
намирали в с.М. на ул. ****, като изпълнявали задълженията си по пътен контрол.
Около 22.30 спрели за проверка лек автомобил Рено-клио с per. № СО 9908 АП. При
извършената проверка на документите на автомобила и водача, установили
самоличността му, а именно: Г. ***, разпитан по-късно като свидетел по БП. В
автомобила се возили още лицата С.К., Р.Д.-също разпитани като свидетели и обв.
Й.. При извършената проверка на документите на пътниците, полицай В..запитал
лицата от групата дали държат в себе си или в автомобила нещо незаконно, при
което обв.Й. заявил, че във вътрешния джоб на якето си имал марихуана за
пушене, след което предал доброволно един стрък тревиста маса - стрък от
растение и едно топче от черно фолио, което също съдържало тревиста маса, които
извадил действително от джоба на якето си и предал с Протокол за доброволно
предаване -лист № 6. Служителите на РУ-П. уведомили за случая Дежурен при РУ-П.,
а Г.Й. бил задържан за 24 часа по ЗМВР. С протокол за оглед на веществено
доказателство е бил извършен оглед на същото от разследващ полицай Н.на
13.05.2019г за времето от 09.45 ч до 10.08 ч-лист № 7, изготвен е бил и
фотоалбум-лист № 8 и 9. При извършената проба с наркополеви тест с ампула ММС на
съдържанието в топчето и тревистата маса-стрък, веществата реагирали на
канабис. Обвиняемият Й. не е бил тестван в момента на извършване на проверката,
както и след това, за употреба на наркотични вещества с тест „Дрег-чек 3000”.
По случая е образувано БП **/19г по описа на РУП-П.,разпитани са свидетели
щроведени са необходимите за разкриване на обективната истина ПСД. По делото е
назначена съдебна физикохимическа експертиза лист № **-**/Протокол № *********г.
на БНТЛ при ОД МВР София/. Заключението на вещото лице е, че представената за
изследване растителна маса /Обект № 1 според експертизата/ е с нетно тегло 0.87
гр и представлява коноп със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
14.50 % тегл. Представената за изследване растителна маса /Обект № 2 според
експертизата/ е с нетно тегло 0.16 гр и представлява коноп със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 24.30 % тегл. Описаните в експертизата
вещества като коноп имат наркотично действие и попадат под контрол на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Съгласно чл.3, ал.2
от ЗКНВП конопът /марихуаната/ и тетрахидроканабинолът са в Списък 1, Приложение
1 ,.Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях. забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина". Съгласно чл.4, ал.2 от ЗКНВП за тези препарати се
прилагат същите мерки за контрол, както за наркотични вещества.
Разпитан в качеството на обвиняемо лице Г.И.Й. се е признал за виновен по така повдигнатото му
обвинение, изразил е съжаление за постъпката си и се е възползвал от правото си
да не дава обяснения по случая.
Подсъдимият
Г.И.Й. с ЕГН **********,
е роден на *** ***, обл.С., ул.“Р.К.“ № 7, българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, неосъждан, мотокарист към „*********“ ООД с.М., неосъждан,
от престъплението не са настъпили имуществени вреди.
Гореизложената фактическа обстановка се установява
по несъмнен и категоричен начин със събраните в хода на досъдебното
производство гласни доказателства, ценени от съда с оглед разпоредбата на чл.
378, ал. 2 от НПК; от прочетените и приети на основание чл. 283 от НПК писмени
доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът извежда
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съдът
намира за доказано от събраните по делото доказателства, че подсъдимият Г.И.Й. с ЕГН **********, е роден на *** ***,
обл.С., ул.“Р.К.“ № 7, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, неосъждан, мотокарист към „*********“ ООД с.М., неосъждан, е виновен в това, че на 12.05.2019
г. около 22.35 часа в с.М., община М., обл.С., на ул. „****“ срещу дом №
5 без надлежно разрешение съгласно закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсори държи в себе
си високо рисково наркотично вещество по смисъла на Приложение № 1 към чл. 3,
т. 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
издадена съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП с общо тегло 1.03 грама на обща
стойност 6.18 лева, а именно коноп с нето тегло 0.87 грама със съдържание на
активен компонент - тетрахидроканабинол 14.50 % на стойност 5.22 лева и
коноп с нето тегло 0.16 грама със съдържание на активен компонент -
тетрахидроканабинол 24.30 % на стойност 0.96 лева съгласно Постановление на
Министерски съвет № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, като случая е маловажен, с което
деяние е осъществил състава на престъплението
по чл.354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. второ, т. 1 от НК.
Авторството на деянието, и другите обстоятелства по времето, мястото и начина
на извършването се доказват по безсъмнен начин от събраните доказателства, подкрепени и от самопризнанията на
извършителя. Деецът е наказателноотговорно лице. На инкриминираната дата е държал
в дома си високо рисково наркотично вещество. От субективна страна престъплението е
извършено при пряк умисъл, като обвиняемият е съзнавал неговия общественоопасен
характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици.
Действията на обвиняемия материализират неговото субективно отношение към
извършеното и сочат, че в съзнанието му са били оформени ясни представи, че той
държи самостоятелни обекти с наркотични вещества от различен вид. Деецът е съзнавал общественоопасния характер
на деянието, като при това е искал извършването на деянието и настъпването с
това на общественоопасните му последици. Ето защо деянието е осъществено при
условията на пряк умисъл. Съдът намира престъпния състав за осъществен.
Настоящият съдебен състав приема, че извършеното от обвиняемия представлява
маловажен случай на престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК. За решаващият си
извод съдът съобразява не само стойността на наркотичното вещество, което е в
пъти под минималната работна заплата за страната, а и всички обстоятелства по
делото, отнасящи се до деянието и дееца. Обвиняемият е неосъждан. Същият е в
млада възраст, по делото няма данни за други незавършени наказателни
производства спрямо него, което означава, че извършеният акт има инцидентен
характер в живота му. Изводът за маловажност на случая следва от характера на
конкретното деяние и възможността му да засегне обществените отношения, които
са обект на престъпленията от този вид. В процесния случай наркотичното
вещество е в занижено количество и не е предназначено за трети лица. Същото е
било доброволно предадено на полицейските служители, след като лицето само е
съобщило за наличието му. В съвкупност всички тези обстоятелства разкриват
ниска степен на отрицателно въздействие върху обществените отношения, чието
охраняване цели състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3 НК.
Съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал.5 от НК - за престъплението
се предвижда наказание „глоба” до 1000 лева. Подсъдимият Г.И.Й. не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност
по реда на част V-та, глава ХХVІІІ-ма от НПК към датата на деянието, от
престъплението не са причинени имуществени вреди, поради което деецът, след
като съдът го призна за виновен в извършване на деянието, го освободи от
наказателната отговорност на основание чл. 78а, ал.5 от НК, като му наложи
административно наказание “глоба”. При определяне на размера на
административното наказание, съдът взе предвид смекчаващите отговорността
обстоятелства – критично отношение към деянието, оказаното съдействие на
органите на досъдебното производство, взе предвид обществената опасност на
деянието и на дееца, деклариран годишен доход. Ето защо съдът намери, че следва
да се наложи глоба, като същата бе определена на предвидения от чл. 78а, ал. 5 НК среден размер, а именно намери, че глобата следва да се определи в размер на
500,00 (петстотин) лева. Съдът следва да отнеме в полза на Държавата предмета на престъплението - веществено доказателство в Обект № 1 запечатан с восъчен
печат бял плик съдържащ веществено доказателство, останал
неизразходван след направените анализи, към настоящия момент съхраняван в РУ-П., на осн. чл. 354а,
ал. 6 от НК, както и да осъди Г.И.Й. да заплати направените по делото разноски в размер на 205.64 /двеста и пет лева и
шестдесет и четири ст./лева за
изготвяне на експертиза, по бюджета на Държавата по сметка на ОД-МВР-София.
Причини за извършване на деянието са незачитането от
страна на подсъдимия на установения правов ред в Р България.
Воден от гореизложените съображения, Районен съд-П.,
първи състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: