О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………..
гр. Добрич , 23.08. 2019 год.
АДМИНИСТРАТИВНИЯТ СЪД - ДОБРИЧ, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети август две хиляди и
деветнадесета година, Втори състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА МАРКОВА – ГЕОРГИЕВА
разгледа частно административно дело № 552 по описа на съда за 2019 год.
и установи следното:
Производството е по реда на чл.60,ал.5
от АПК и е образувано по частна жалба от
С. Георгиева П.,с ЕГН **********, в качеството му на представляващ ДЗЗД „Делта 43“, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.Георги Бенковски
№6, срещу разпореждане за предварително изпълнение на заповед за налагане на
ПАМ № 311-ФК от 22.08.2019г., издадена от Началника на отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Дружеството-жалбоподател оспорва наличието на
предпоставките по чл.60 от АПК за допускане на предварително изпълнение на
издадената заповед. Счита разпореждането за незаконосъобразно. Изразява
несъгласие с приетото от АО, че
предварителното изпълнение е необходимо, за да се защитят особено важни
държавни интереси,изразяващи се в интереса на държавния бюджет за
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство
в проверявания обект.Сочи,че разпоредбата на чл.60,ал.2 от АПК изисква изрично
разпореждането за допускане на предварително изпълнение да се мотивира,тъй като
целите на предварителното изпълнение са различни от целите на наложената ПАМ, а
изложените в случая мотиви не обосновават необходимостта от предварително
изпълнение.Няма никакви данни,че незабавното запечатване на 6 D кино се налага с цел да се осигури
живота или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни
интереси, при опасност,че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението та акта. В случая не се сочат конкретни мотиви. В тежест на
административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените в чл.60,ал.1 от АПК
предпоставки, които обуславят включването в акта на разпореждане за
предварителното му изпълнение. Настоява,че липсват данни за други подобни
нарушения, а нерегистрирането и отчитането на приходи в размер на 14 лева е
възможно да се дължи на неволна грешка от работника на търговеца.Освен
това,тежестта на допуснатото увреждане на фискалната дисциплина не съответства
на тежестта на разпореждането за допускане на незабавно запечатване за срок от
14 дни на обекта.Постановената мярка е несъразмерна с преследваната цел и е
постановена в нарушение на чл.6,ал.2 от АПК.Иска отмяна на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение,включено в Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № 311-ФК от 22.08.2019г., издадена
от Началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП.
Ответникът
представя преписката по издаване на заповедта,но не изразява становище по
частната жалба и не дава информация дали предварителното изпълнение на заповедта,
насрочено за 23.08.2019г. в 13.00 часа, е изпълнено
Заповедта,
чието разпореждане за предварително изпълнение се обжалва, е издадена на 22.08.2019г. и е връчена на
представител на дружеството на 23.08.
2019г.,видно от представената разписка, без да е отбелязан часът на връчване.
Частната жалба е подадена на същата дата 23.08.2019г., в 14:00 часа в
АдмС-Добрич с вх.№ 2380 от легитимирано
лице, по отношение на което са предприети принудителни административни мерки
запечатване на търговски обект, стопанисван от него, като е разпоредено
предварително изпълнение на заповедта.Частната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима.
След като
се запозна с оспорвания акт, обсъди доказателствата по административната преписка
и доводите в частната жалбата, съдът установи следното:
Със Заповед № 311–ФК от 23.08.2019г. на Началника на
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на
основание чл.186,ал.1, б.“а“ от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена ПАМ „запечатване
на търговски обект 6 D кино,находящо се в община Варна, к.к. Златни пясъци,срещу хотел
Адмирал, стопанисван от ДЗЗД
„Делта 43“ и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.На основание чл.188 от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК е разпоредено
предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка, като
е посочено, че запечатването следва да се извърши в срок НЕЗАБАВНО от датата на връчване
на заповедта. Видно от разписка за връчване,за което не е отбелязан час,
запечатването на търговския обект е предвидено да се извърши на 23.08.2019 г. в 13:00 часа. Като
обосновка на разпореденото предварително изпълнение е посочено,че в чл.60,ал.1 от АПК
изчерпателно са изброени предпоставките за това и в заповедта те буквално са
възпроизведени, като конкретни мотиви отново се сочат предпоставките на
нормата, но преразказани. На първо място е налице необходимост да се защитят особено
важни държавни интереси-спазване
на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства,в което се
изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез ФУ.Налице е опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено,или сериозна затруднено, както и че ако не бъде допуснато
предварителното изпълнение, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а
опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение
от данъчно облагане
би била непосредствена.Административният орган е посочил още,че размерът на
неотчетеният приход и цялостното поведение на търговеца е условие за
предварително изпълнение. Позовава се и на твърдение,че търговецът има
неплатени задължения към бюджета,в размер на 834,68 лева. Позовал се е на
задължението на гражданите и юридическите лица по чл.60 от Конституциата на РБ
да заплащат данъци и и на чл.19,ал.2 от Конституцията, установяващ еднакви
правни условия за стопанска дейност.
От
мотивите на заповедта и доказателствата по преписката се установява, че до налагането
на ПАМ се е стигнало, след като на 21.08.2019г. в 21,28 часа в обекта на жалбоподателя 6 D кино е извършена проверка, при
която е направена контролна покупка на услуга 6 D кино – 2 броя на стойност 14,00 лева, за
което не е издаден фискален бон от работещото в обекта ФУ.
Предварителното
изпълнение цели да измести изпълнението на един издаден административен акт
по-рано във времето, преди той да е влязъл в законна сила и независимо дали е
обжалван.Съгласно
чл.60,ал.1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за
предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.В случая не е налице искане на страна, следователно в
тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от законовите
предпоставки,които обуславят в акта да се включи разпореждане за
предварителното му изпълнение.Съдът прецени,че мотивите за предварително изпълнение, макар и обширни, не могат да
оправдаят спешното запечатване на обекта. В заповедта не е посочена точна причина за това и липсва
реална преценка за конкретния случай.Установеното нарушение не би могло да
се обвърже с наложително бързо осигуряване живота или здравето на гражданите,
защита на особено важни държавни или обществени интереси, която би била
неефективна, ако се отложи или с опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта.В тази връзка следва да се отбележи установеното от
органа,че дневният оборот е 191 лева,а сумата, за която не е издаден фискален
бон е 14 лева. От закъснението на изпълнението на ПАМ в случая, евентуално
нанесената на бюджета вреда не би могла да стане нито по-голяма, нито по - трудно поправима.
Поради това разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК се явява немотивирано и следва да се отмени.
Отделно от това,следва да се
има предвид,че ПАМ трябва да
бъде определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в
степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Както вече се каза,размерът на
сумата, за която не е издаден фискален бон, е незначителен спрямо установения
дневен оборот. Твърдението на АО, че
търговецът не е създал организация за отчитане на приходите си, не е
подкрепено с доказателства за извършени други такива нарушения.При това
положение, предвиденото предварително
изпълнение е в нарушение с принципа на съразмерност по чл.6 от АПК.
Така мотивиран и на основание чл.60,ал.6 АПК, АдмС-Добрич ІІ състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на ПАМ № 311-ФК от
22.08.2019г., издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок
от съобщаването му на страните.
Административен съдия: