Решение по КНАХД №313/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 „в“ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Началник на Областен отдел на „Автомобилна администрация“ – гр. Търговище против Решение № 59 от 30.09.2025 г., постановено по АНД № 20253530200040 по описа на Районен съд – Търговище за 2025 г., с което е отменено НП № 44 - 0000499/ 11.12.2024 г., на Началник на Областен отдел на „Автомобилна администрация“ – гр. Търговище, с което за нарушение чл. 43, т. 2, б. „б“, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н – 32/ 16.12.2021 г. на МТИТС, във връзка с Приложение № 5, част първа, т. 2.1.3 от Наредба № Н – 32/ 16.12.2021 г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предложение първо, на С. А. Р., е наложено административно наказания „глоба“, в размер на 1500 лева.

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради допуснати процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Релевират се съображения за наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на административно – наказателната отговорност на ответника. Отправя се искане за отмяна на въззивното решение, както и за постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание, касатора се представлява от Началника на областния отдел, поддържа становище за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба – С. А. Р., депозира писмен отговор на касационната жалба, в който излага съображения за нейната неоснователност, респ. за правилност на постановеното решение. Поддържа становище за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, обуславящи накърняване на правото на защита на наказаното лице. Отправя искане същото да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на разноски.

Представителят на ОП – Търговище, в съдебно заседание, дава заключение за неоснователност на жалбата, като отправя предложение оспореното решение да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа страна:

Производството пред Районен съд – Търговище е образувано по жалба на С. А. Р. против НП № 44 - 0000499/ 11.12.2024 г., на Началник на Областен отдел на „Автомобилна администрация“ – гр. Търговище, с което за нарушение чл. 43, т. 2, б. „б“, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н – 32/ 16.12.2021 г. на МТИТС, във връзка с Приложение № 5, част първа, т. 2.1.3 от Наредба № Н – 32/ 16.12.2021 г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предложение първо, на С. А. Р., е наложено административно наказания „глоба“, в размер на 1500 лева.

За да постанови обжалваното решение приета е от въззивния състав, следната фактическа обстановка:

На 14.11.2024 г., около 14:25 ч., в град Търговище, [улица], в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка техническата изправност на пътни превозни средства на фирма "ГТП-02" ООД, притежаващ Разрешение № 765, С. Р., действащ в качеството на председател на комисия от технически специалисти, не следи за качественото и пълнообменното провеждане на периодичен преглед на МПС с рег.№ [рег. номер] марка “Фолксваген“, модел „Голф“ извършен с протокол № 37287335 от 14.11.2024 г., а именно : допуска техническия специалист Г. М. да отбелязва в позиция 1.4 „полезно действие и ефективност на спирачката за паркиране“ заключение „Да“, като след повторно извършване на измерване на спирачните сили на автомобила пред служители на ОО“АА“- Търговище е установено, че стойностите не са в нормативно установените норми на полезно действие и ефективност на спирачните усилия.

За констатираното административно нарушение е съставен АУАН № 344383 от 14.11.2024 г., връчен на нарушителя.

АУАН е подписан от нарушителя, с отбелязване „възразявам“.

Писмени възражения срещу така съставеният АУАН са постъпили в законоустановения срок по ЗАНН. Наказващият орган приел възраженията за неоснователни и на основание АУАН е издадено обжалваното НП № 44-0000499 от 11.12.24 г., подписано и връчено на жалбоподателя на дата 02.01.2025 г.

Горната фактическа обстановка е установена въз основа на приобщените писмени доказателства и събраните гласни доказателства, посредством показанията на свидетелите Х., И. И., А. И., С. и М..

За да отмени наказателното постановление, прието е от въззивния съд, че при издаване на НП е допуснати съществени процесуални нарушения – непосочване на всички съставомерни признаци на нарушението и относимите към тях факти, както и неправилно е приложен материалния закон.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 АПК, което налага извод за нейната процесуална допустимост и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- зам. кмет на Община Варна, оправомощен съгласно Заповед на Кмета на Община Варна. АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 ЗАНН.

При проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, решаващия състав намира, че доводите, изложени в касационната жалба, за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на обжалваното решение и противоречие с материалния закон, се явяват касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс.

Обжалваното решение е валидно, постановено в съответствие с приложимия материален закон. От страна на въззивния съд е извършена цялостна проверка на НП, съгласно задължението по чл. 313 и чл. 314 НПК, приложим по препращане от чл. 84 ЗАНН. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства. Обсъдени са всички доводи на страните, като е направено подробно изложение в мотивите на съдебния акт на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи.

Изложените от въззивния съд мотиви относно основанията за отмяна на НП изцяло се споделят и от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното повтаряне, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 1, изр. 2 АПК. За пълнота на изложението, следва да бъде отбелязано и следното:

Отразяването на неверни обстоятелства в протокола за преглед съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 43, т. 2 от Наредба № Н-32/2011 г., регламентираща задължение за председателя на комисията да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не издава документ за техническа изправност, когато ППС не отговаря на изискванията, определени в тази наредба.

В тежест на административнонаказващия орган е да доказаже извършване на вмененото нарушение, по несъмнен начин. В случая това не е извършено от касатора. Този извод се налага след анализ на събраните в хода на въззивното производство гласни доказателства. Така, според показанията на актосъставителя, въз основа на видеозаписа от прегледа, от този свидетел приема, че от жалбоподателят не е извършена проверка за ефективност на ръчната спирачка за паркиране на ППС. Според показанията на техническия специалист Г. М., кредитирани от касационния състав като отразяващи преки и непосредствени впечатления, се изяснява, че преглед на спирачната система на автомобила е извършен, като при ръчната спирачка се е усещало усилие, а стойностите са излезли в допустимите норми. При повторния преглед, ръчната спирачка е замерена отново, жилото на ръчната спирачка се скъсва.

Комплексният анализ на събраните коментираните гласни доказателства, установява извършен преглед на полезното действие и ефективност на ръчната на процесното МПС, в рамките на който са отчетени стойности, които са в рамките на допустимите норми. Последното обуславя извода, че че вмененото на наказаното лице нарушение не е извършено.

По изложените съображения, налага се извод за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, което е наличие на основания на отмяна на издаденото наказателно постановление.

Поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции въззивното решение следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и отправеното искане, в полза на ответника, следва за се присъдят извършените за водене на производството разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 450 лева, на основание чл. 143 АПК, приложим по аргумент от чл. 63 „д“, ал. 1 ЗАНН.

Водим от горното, касационният състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 59 от 30.09.2025 г., постановено по АНД № 20253530200040 по описа на Районен съд – Търговище за 2025 г.

ОСЪЖДА Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна да заплати на С. А. Р., [ЕГН], с адрес гр. Търговище, [улица]сумата от 450.00 (четиристотин и петдесет) лева, представляващи извършени в производството разноски.

Решението не подлежи на обжалване.