Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали…27.07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кърджалийският………….районен
съд ………колегия в публичното заседание на 23 юли……………..
през две хиляди
и двадесета година в състав:
Председател:
Валентин Спасов…………
Съдебни
заседатели:……………………….
Членове:………………………………………
при
секретаря..Диана Георгиева……………….присъствието на
прокурора……………………като
разгледа докладваното от
съдията……………………………АН.дело
№ 484…..по описа за 2020 год.
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
наложената с Електронен фиш серия К № 3359228, издаден от
ОДМВР- Кърджали, “глоба” в размер на 300 лева, на основание чл. 189 ал.4 във
вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4 от
ЗДвП, на М.М.М. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал. 2 във вр. с
ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 23.12.2019г. в 14:32ч.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали да заплати на М.М.М. ***,
ЕГН **********, направените по делото разноски за адвокатско възнагражение в
размер на 300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Кърджалийският административен съд в четиринадесет дневен срок, считано от
датата на получаване на съобщението.
Районен съдия :
МОТИВИ : Обжалван е Електронен фиш, издаден от ОДМВР- Кърджали,
“глоба” в размер на 400 лева, на основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал. 1
т. 4 от ЗДвП, на М.М.М. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал. 2 във
вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство.
В жалбата се сочи, че издаденият Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
бил незаконосъобразен, като се излагат съображения в тази посока. Моли съда да отмени наложената с Електронен
фиш глоба.
Съдът, като обсъди приетите по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На 23.12.2019г. в общ. Кърджали се осъществявал
видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран на път I-5 км. 338+250м., на
разклона за с. Калинка, общ. Кърджали, където било въведено ограничение на
скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26. В 14:32ч. на 23.12.2019г. бил заснет
движещ се в посока от гр. Кърджали към гр. Хасково лек автомобил марка КИА
Спортидж с рег.№ Х 4695 КН със скорост 97 км/ч. при ограничение от 60 км/ч.
След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният
електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на М.М.М. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС. В
описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост
от 94 км/ч. - превишаване с 34 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 във
вр. с ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300
лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства, които се характеризират със своята
еднопосочност и безпротиворечивост, поради което не следва да бъдат обсъждани.
При така приетата за установена фактическа обстановка,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради
което следва да бъде разгледана по същество.
На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна
отговорност за това, че в 14:32ч. на 23.12.2019г. е нарушил разпоредбата на чл.
21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДП, управлявайки личното си МПС марка КИА Спортидж с
рег.№ Х 4695 КН със скорост 97 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. Мястото на
нарушението, според ЕФ, е път I-5 км. 338+250м., на разклона за с. Калинка, общ. Кърджали, където е
въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26. Ноторно за съда
е обстоятелството, че знак В26 е поставен преди ресторант „Горичката”, 100м.след
който следва кръстовище, по смисъла на §6 т.8 от ДР на ЗДП, обозначено със
съответната пътна маркировка, и около 150-200 м. след него е кръстовището за с.
Калинка. Чл.50 ал.1 от ППЗДП въвежда правилото, че забраната, въведена с пътен
знак В26 важи до следващото кръстовище или до знак, който го отменя. От
изложеното е видно, че мястото, на което е бил поставен Стационарно преносимия
уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF, е извън обхвата на знак В26, поради което жалбодателят не е извършил
соченото в ЕФ нарушение на чл. 21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДП.
Ето защо, обжалваният електронен фиш се
явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото съдът следва да се произнесе и
по въпроса за направените по делото разноски. От пълномощника на жалбоподателя са поискани и
направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН,
в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на
електронния фиш, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение. В случая е представен договор за правна защита и
съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договореното
възнаграждение в размер на 300 лв. Тъй като не бе направено възражение за
прекомерност съгласно предвидената в чл.63, ал.4 от ЗАНН възможност, следва да
бъде заплатено цялото поискано възнаграждение в размер на 300 лв. Доколкото
издателят на електронният фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали,
именно същата, в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР), следва
да понесе разноските по делото.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
Районен съдия: