№ 41
гр. Велико Търново , 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесети януари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА С. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно
търговско дело № 20204001000332 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 72 от 17.06.2020г. по т.д. № 435/ 2019г. по описа на
Русенски окръжен съд, е оставен без уважение предявеният от Окръжна
прокуратура гр.Русе срещу „Дитра“ ООД-гр.Русе иск с правно основание
чл.155 т.3 и чл.157 ал.1 от ТЗ за прекратяване на ответното дружество поради
това, че в продължение на три месеца същото няма вписан нов управител.
Срещу постановеното решение в законоустановения срок е
постъпила въззивна жалба от Окръжна прокуратура-гр.Русе чрез прокурор Н.
Н.. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно по изложени за това
доводи. Счита, че е неправилен изводът на първоинстанционния съд, че
нормата на чл.155 т.3 от ТЗ касае само случаите, когато в продължение на
повече от три месеца в ТР няма вписан управител изобщо, а в настоящия
случай имало вписан управител, макар и същият да е починал. Счита, че по
този начин се обезсмисля самото вписване и това не съответствало на целите
1
на на вписването, залегнали в ЗТРРЮЛНЦ и ТЗ.Моли въззивният съд да
отмени изцяло решението на РОС и да уважи предявения иск.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба
от ответника по жалба „Дитра“ ООД-гр.Русе.
Великотърновският апелативен съд, в качеството си на въззивна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становището
на ответника по жалба и като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :
След извършена служебна проверка по реда на чл. 269 пр. 1 от ГПК
въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е
допустимо.
По същество решението е неправилно по следните съображения:
Производството по делото е образувано по искова молба на Окръжна
прокуратура-Русе срещу „Дитра“ ООД-гр.Русе, в която се твърди, че
управителят на дружеството-Г. Б. И. е починал на 24.05.2019г., като от тази
дата до настоящия момент дружеството няма управител и представляващ
съгласно изискванията на ТЗ, а са налице и данни, че съдружниците /единият
от които е починал и е оставил за свои наследници другите двама
съдружници, негови деца/ са трайно дезинтересирани от неговата дейност.
Направено е искане с оглед смъртта на управителя и липсата на вписан нов
управител повече от три месеца, да бъде прекратено ответното дружество.
Отговор на исковата молба не е постъпил от ответното дружество.
С атакуваното решение ОС-Русе е приел, че смъртта на управителя на
дружеството Г. И. не е основание за прекратяване на същото, още повече, че
починалият И. не е негов едноличен собственик на капитала, а съдружници са
други физически лица. Прието е и че в случая е следвало да се предприемат
необходимите действия от съдружниците в дружеството за вписване на нов
управител, каквито действия не са извършени, но това неизпълнение на
задълженията им по чл.6 ал.2 от ЗТР води до санкция за тях, предвидена в
чл.40 от ЗТРРЮЛНЦ, но не поражда ангажимент за прокуратурата за
предприемане на действия по прекратяване на дружеството.
2
Първоинстанционният съд е приел и че смъртта на вписания управител и
невписването на нов управител в случаите, когато капиталът на дружеството
не се притежава от същото физическо лице, не е сред кръга на визираните в
чл.155 т.3 ТЗ хипотези, нито на тези в чл.157 ал.1 от ТЗ. Приел е и че нормата
на чл.155 т.3 от ТЗ предвижда прекратяване на дружеството когато в
продължение на три месеца същото изобщо няма вписан управител, която
хипотеза е различна от тази на вписан управител и промяната в това
обстоятелство не е заявена по надлежен ред.
Така направените изводи от първоинстанционния съд са неправилни.
Съгласно чл.155 т.3 от ТЗ дружество с ограничена отговорност може
да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца
дружеството няма вписан управител. Управителят организира и ръководи
дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание
/чл.141 ал.1 ТЗ/ и представлява дружеството /чл.141 ал.2 ТЗ/, като може да не
е съдружник /чл.135 ал.2 ТЗ/. Целта на посочената разпоредба, предвиждаща
една от хипотезите за прекратяване на ООД, е да се даде възможност, в
рамките на посочения в закона срок-тримесечен, през който дружеството не
се управлява и представлява, да се уреди въпросът относно управлението и
представителството на същото. С посочената разпоредба законодателят е
преценил, че съществуването на дружеството след изтичането на посочения
срок, без да има управител, е правно несъстоятелно, поради продължаващата
невъзможност да бъде представлявано същото и да осъществява дейност /при
липса на управител, който да я организира и ръководи/. Разпоредбата на
чл.155 т.3 от ТЗ не прави разграничение досежно наличието или липсата на
членствени правоотношения между управителя и дружеството, т.е. дали
същият е съдружник в дружеството или не. Разпоредбата ясно и
недвусмислено въвежда като предпоставка за прекратяване на дружеството
единствено липсата на управител на същото в продължение на три месеца, без
значение дали същият е съдружник или не в дружеството, предвид
изложеното по-горе относно целта на нормата. Посочената разпоредба следва
да се тълкува не буквално, а логически, като изразът „няма вписан управител“
включва както хипотезите на липса на вписване на управителен орган, така и
хипотезите, в които вписаният управител не съществува като правен субект,
какъвто е настоящият случай-поради смъртта на управителя. По делото е
3
установено, че след смъртта на управителя И. и до момента на приключване
на устните състезания и пред въззивната инстанция /при извършена служебна
справка в ТР/ няма вписан нов управител, поради което съдът приема, че са
налице предпоставките на чл.155 т.3 от ТЗ, тъй като смъртта на вписания
управител е равнозначна на липса на вписан управител.
Горните съображения мотивират съда да приеме, че предявеният иск
е основателен и доказан.
С оглед изложеното, настоящата инстанция счита, че следва да бъде
отменено решението на ОС-Русе и вместо него-постановено друго, с което да
бъде уважен предявеният иск като бъде прекратено ответното дружеството на
осн.чл.155 т.3 от ТЗ. На осн.чл.156 ал.1 от ТЗ следва да се открие
производство за ликвидация на същото.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.6 ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено за заплати по сметката на ВТАС сумата 80
лева-ДТ по предявения по делото иск.
Водим от горното и на основание чл.155,т.3 и чл. 156,ал.1 ТЗ, ВТАС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 72 от 17.06.2020г. по т.д. № 435/ 2019г. по описа на ОС-
Русе, вместо което постановява:
ПРЕКРАТЯВА ". с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул."Райко Даскалов" № 14.
ОТКРИВА производство за ликвидация на ". с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул."Райко Даскалов" № 14.
ДА се добави към фирмата на дружеството добавката " в
ликвидация".
ОСЪЖДА ". с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Русе, ул."Райко Даскалов" № 14, да заплати на ВТАС сумата в размер на
80 лева-ДТ по предявения по делото иск.
4
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
След влизане на решението в сила заверен препис от него да се
изпрати на АВ за вписването му в търговския регистър.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5