РЕШЕНИЕ
№ 9445
гр. С., 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110112796 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК, в първа фаза на съдебната
делба, а именно по допускането й.
Предмет на делото е предявения от ищеца „..............“ ООД срещу
ответника „...............“ ЕООД иск за делба на следния недвижим имот:
СГРАДА с идентификатор .................. , по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-32/01.04.2016 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. С., район „В.”, ул.
„П.М.” ..., разположена в ПИ с идентификатор ..........., застроена площ
............... кв.м., бр. етажи-1, предназначение: промишлена сграда, а по
документ за собственост: двуетажна сграда с с идентификатор ..................
/производствено учебен център/, с разгъната застроена площ от 1...............
кв.м., находяща се в гр. С., ул. „П.М.” ... /бивша ул. „К.Ш. .../, парцел ..............
по плана на гр. С., при съседи: изток-общежитие на Института по маркетинг,
запад-зелени площи и частен имто, север-двор на СПТУ по И.С. и юг-зелени
площи и ЖП коловози, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото, представляващо общински терен, с външни
съоръжения, подземни и надземни комуникации.
1
Ищецът „..............“ ООД твърди, че по силата на правна сделка и
постановление за възлагане е налице съсобственост с ответника
„....................“ЕООД по отношение на недвижим имот, представляващ
двуетажна сграда с идентификатор ............... с разгъната застроена площ от
1...............кв.м., находяща се в гр. С., ул. „К.Ш.“№4, парцел .............. по плана
на гр. С., а по скица : ПИ с идентификатор ............... по кадастрална карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед №РД-...................г. на
изпълнителния директор на АГКК, като сградата е разположена в ПИ с
идентификатор ..................., със застроена площ ...............кв.м. , брой етажи...,
предназначение – промишлена сграда. Моли съда да допусне делба на
процесните имоти при квоти ..........,........ /................ идеални части за ищеца
„..............“ООД и ¾ идеални части за ответника „...............“ЕООД .
Ответникът „.....................“ЕООД в депозирания отговор на исковата
молба оспорва посочените от ищеца с исковата му молба квоти, при които да
се допусне делбата. Счита, че делбата следва да се допусне при квоти ¼ ид. ч.
за ищеца , респ. ......../...............ид.части , и ¾ идеални части за ответника или
......../................... ид.ч.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено от фактическа следното:
Видно от приложения и приетия по делото нот. акт № ....., том ...., рег. №
......, дело № ........ от ...........г. на ...........г. „.............“ АД продава на „..............“
ООД .......,....../................ ид.ч. от процесната двуетажна сграда. В нотариалния
акт е посочено, че страните разпределят реалното ползване върху имота,
съгласно архитектурно заснемане на сградата, извършено от арх. И. Тонев,
както следва: купувачът ще ползва реално едно обособено помещение
разположено в северната част на I-вия етаж на сградата, със застроена площ
на същото, съгласно заснемането .......... кв.м. и със самостоятелен вход откъм
северната страна на сградата под външното стълбище за втория етаж; от
......-я етаж на сградата купувачът ще ползва реално част, разположена в
северната страна на сградата, със застроена площ ................. кв.м., състояща
се от дванадесет помещения, два самостоятелни санитарни възела и коридор,
със самостоятелен вход по външно стълбище, изградено от северната страна
на сградата, над входа за помещението от първия етаж, определено за реално
ползване на купувача по нот. акт. Продавачът ще ползва реално останалата
2
част от сградата.
С Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело №
..............г. и след проведена публична продажба, „............“ ЕООД на
основание чл. 253 от ДОПК е обявен за купувач на ¾ ид.ч. от двуетажна
сграда /производствен център/, с идентификатор ..............., с площ от ..........
кв.м. за „............“ АД, находяща се в гр. С., ул. „П.М.” ... /бивша ул. „К.Ш. .../,
парцел .............. по плана на гр. С., с разгъната застроена площ от 1...............
кв.м., с граници при съседи: изток-общежитие на Института по маркетинг,
запад-зелени площи и частен имто, север-двор на ............ по И.С. и юг-зелени
площи и .........., заедно със съответните идеални части от правото на строеж
върху мястото, представляващо общински терен, с външни съоръжения,
подземни и надземни комуникации.
В постановлението е посочено, че съгласно нот. акт № ........., том ..., рег.
№ ........, дело № .... от .....г. на ............г. имотът попада в режим на
съсобственост, като „...........“ АД продава ¼ на „..............“ ООД от недвижим
имот, находящ се на адрес: гр. С., район „В.“, ул. „П.М.“ .... Посочено е как е
разпределено реалното ползване.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК в решението, с което се
допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои
имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки от съделителите.
Следователно, предмет на доказване в тази фаза са съществуването и
основанието за възникване на съсобствеността, страните и обектите на
делбата, като установяването на тези правнорелевантни обстоятелства е в
доказателствена тежест на съделителя, предявил иска.
Между страните няма спор, досежно възникването на съсобственост по
отношение на процесния недвижим имот. Това се потвърждава и от
приложените по делото нот. акт № ........, том .........., рег. № ........., дело №
......... от ........г. и от Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.
дело № .................г. Всеки един от ответниците е получил препис от исковата
молба, явил се в съдебно заседание, като не оспорва обстоятелствата, досежно
възникването на съсобственост.
Спор между страните има по отношение на квотите в съсобствеността.
3
Ищецът твърди, че е придобил .........../................ ид.ч. от двуетажната сграда,
като се иска допускане на делба при квоти ............. ид.ч. за ищеца и ¾ ид.ч. за
ответника. Ответникът оспорва така посочената квота, като сочи, че
придобитото от ищеца е ¼ ид.ч. от имота, съгласно нот. акт № .........., том
......, рег. № ............., дело № ........... от ..........г., а именно ........../................ ид.ч.,
а той се легитимира като собственик на останалите ¾ ид.ч. или ..../...............
ид.ч. Иска допускане на делбата при тези квоти.
Съдът намира, че делбата следва да се допусне при квоти ...../................
идеални части за ищеца и ......./................ идеална част за ответника. Видно от
приложения по делото нот. акт № ........, том ...., рег. № ............., дело № .......
от .......г., с който „...........“ АД продава на ищеца част от процесния имот,
сделката е с предмет прехвърляне на собствеността върху .........../................
идеални части. От това следва, че в собственост на продавача „...........“ АД
остават ........../............... ид.ч. Противно на соченото от ответника, в
горепосочения нот. акт никъде не е посочено, че на ищеца се прехвърля
собствеността върху ¼ ид.ч. от процесната двуетажна сграда. Действително,
..... кв.м. приближава 1/4 част от имота, т.е. ....... кв.м., но не е съвсем
еквивалетна и има разлика от няколко квадратни метра. Изрично в нот. акт е
посочено, че се прехвърлят ......./.............. идеални части /а не ¼ ид.ч./ и
именно на толкова ищецът се легитимира като собственик. По този начин
продавачът „.......“ АД е носител на правото на собственост върху оставащите
......../............... ид.ч., което макар да доближава ¾ ид.ч. също не е съвсем
еквивалентно и отново има разлика от няколко квадратни метра. Следва да се
отбележи и че именно на .......... кв.м. е определена частта от собствеността на
„...........“ АД в самото постановление за възлагане на имота в полза на
ответника, макар това да е приравнено на ¾ ид.ч. Приравняването е
неправилно, видно от изложеното по-горе. Освен това, в самото
постановление неправилно е посочено, че съгласно нот. акт № ........, том.......,
рег. № ..........., дело № ............от ..........г. на ..............г. имотът попада в режим
на съсобственост, като „.......“ АД продава ¼ на „..............“ ООД от
недвижимия имот. Както вече бе уточнено, в нот. акт никъде не е посочена
такава квота – ¼ ид.ч., а ........../................ идеални части.
Предвид изложеното, ищецът се легитимира като собственик на
............/............... идеални части, а ответникът – на ......./................ идеални
части.
4
Щом като всяка от страните е носител на право на собственост, то те са
носители на потестативното право тя да бъде поделена съобразно квотите,
които всички съделители притежават от общата вещ, а именно ......../................
идеални части за ищеца и ...../............... идеални части за ответника. При така
установените правнорелевантни обстоятелства следва да се допусне
упражняването на предявеното потестативно право на съдебна делба с
предмет – процесния имот, съобразно установените по делото квоти и по
отношение на посочените лица.
Воден от горното, Софийски районен съд, 69 състав
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 341 и сл. ГПК да се извърши делба между
„..............“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
ж.к. „.......“, бл. ....., ет......., ап. .......... и „..........“ ЕООД, ЕИК: .........., седалище
и адрес на управление: гр. ........, ул. „И. ........., ет. ....... на следния техен
съсобствен недвижим имот, а именно:
СГРАДА с идентификатор .................. , по кадастралната карта и
кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-........... г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. С., район „В.”, ул.
„П.М.” ..., разположена в ПИ с идентификатор ..........., застоена площ
............... кв.м., бр. етажи -1, предназначение: промишлена сграда, а по
документ за собственост: двуетажна сграда с с идентификатор ..................
/производствено учебен център/, с разгъната застроена площ от 1...............
кв.м., находяща се в гр. С., ул. „П.М.” ... /бивша ул. „К.Ш. .../, парцел ..............
по плана на гр. С., при съседи: изток-общежитие на Института по маркетинг,
запад-зелени площи и частен имто, север-двор на СПТУ по Индустрилано
строителство и юг-зелени площи и ЖП коловози, заедно със съответните
идеални части от рпавото на строеж върху мястото, представляващо
общински терен, с външни съоръжения, подземни и надземни комуникации,
при следните КВОТИ:
-473,20/1............... идеални части за „..............“ ООД, ЕИК: .............;
5
-1374,80/1............... идеални части за „...............“ ЕООД, ЕИК: ...........;
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6