РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Добрич, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно
дело № 20213230200910 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ ***„ ЕООД гр. Добрич, представлявано от
Й. ИВ. Й., ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление / НП / №
53/26.07.2021г. издадено от Директора на ОДБХ - Добрич, с което на
жалбоподателя за нарушение по чл. 469, ал. 1 във вр. с чл. 131, ал. 2, т. 1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност / ЗВД /, на основание чл. 469, ал.
2, изречение второ от ЗВД е наложена имуществена санкция в размер на
3000лв. С жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно и
недопустимо.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.
Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира НП като
законосъобразно и обосновано да се потвърди.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият
районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчване на оспорваното НП / л. 18 /.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
1
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице, в присъствие на законен представител на жалбоподателя и
един свидетел – свидетел при констатиране на вмененото нарушение.
Надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено
в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на
нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно във формалноправен аспект.
От фактическа страна:
С влязло в законна сила на 15.03.2021г. НП № 15/01.03.2021г., издадено
от Директора на ОДБХ Добрич, на „ Данчик „ ЕООД гр. Добрич,
представлявано от Й. ИВ. Й., ЕГН: ********** за извършено
административно нарушение по чл. чл. 469, ал. 1 във вр. с чл. 131, ал. 2, т. 1
от ЗВД, на основание чл. 469, ал. 2 от ЗВД е наложена имуществена санкция в
размер на 1000лв.
На 26.04.2021г., след извършена проверка в ж.о. с рег. № 9307-0356,
находящ се в гр. Добрич, кв. Рилци, стопанисван от жалбоподателя, било
издадено от св. И.С. – гл. инспектор при ОДБХ Добрич Предписание № 27 /
л. 20 /, с дадени указания: да се разграничат и обособят ясно „ бялата „ и „
черната „ зона в жив. обект; да се обособи торосъбирателно съоръжение,
съобразено с изискванията на Наредба № 44/2006 и капацитета на жив. обект;
да се обособи затворено помещение или съоръжение за съхранение на фураж
към всяка сграда, което да лесно за почистване и дезинфекция; да се обособи
сух филтър, съобразно изискванията на Наредба № 44/2006г.; към сградите за
родители да се обособят отделни помещения за фумигация на яйца.
Изпълнението на издаденото Предписание било възложено за изпълнени на
Й.Й. – собственик на търговското предприятие, стопанисващо животинския
обект / л. 73 /, в срок до 10.06.2021г. Предписанието било надлежно връчено
на редовно упълномощен представител на жалбоподателя. / л. 47 /.
Видно от приложената на л. 36 от делото справка от Административен
съд гр. Добрич, Предписанието не било обжалвано по реда на чл. 133, ал. 1 от
АПК.
При извършена на 24.06.2021г. проверка за изпълнение на издаденото
Предписание № 27/26.04.2021г., проверяващите инспектори от ОДБХ Добрич
– свидетелите Г. СТ. Н. и ИЛ. Н. СЛ. установили, че дадените указания не
били изпълнени от жалбоподателя.
2
Предвид констатираното, на 24.06.2021г. св. Н. в присъствието на св. С.
и законен представител на жалбоподателя, съставила АУАН № 21, в който
вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 469, ал. 1 във
вр. с чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВД, извършено за четвърти път.
Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид
констатираното по-горе нарушение, на 26.07.2021г. било издадено
обжалваното Наказателно постановление № 53 от Директора на ОДБХ
Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият
орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. При
индивидуализация на санкцията, взел предвид, че нарушението е извършено в
условията на повторност, предвид влязло в сила на 15.03.2021г. НП №
15/01.03.2021г., издадено от Директора на ОДБХ за друго такова нарушение.
В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението на
чл. 469, ал. 1 във вр. с чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВД, на основание чл. 469, ал. 2,
изречение второ от ЗВД била наложена имуществена санкция в размер на
3000лв.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно
заседание, актосъставителят - Н. и св. И.С. потвърждават констатациите в
акта и в НП и законосъобразното образуване на
административнонаказателното производство. Съдът кредитира
изключително детайлните им показания, като обективни и непротиворечащи
на приложените по делото заверени за вярност копия от писмени
доказателства и доказателствени средства: НП №15/01.03.2021г., издадено от
Директора на ОДБХ Добрич, Предписание №27/26.04.2021г., Пълномощно /
л. 47 /, Констативен протокол №430/23.06.2021г., АУАН №21/24.06.2021г.,
НП №53/26.07.2021г., Справка от ДАС с вх. №7112/27.08.2021г., Заповед №
РД11-252/23.01.2020г.; Заповед №РД 11-2682/30.11.2020г., снимков материал,
номериран в долната лява част на листа, Програма за почистване,
дезинфекция, дезинцекция и дератизация. Процедури и документиране,
Удостоверения за регистрация на животновъдни обекти, вкл. и №
22/12.12.2012г.
От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.
Вмененото административно нарушение по чл. 469, ал. 1 от ЗВД се
изразява в неизпълнение на предписание, дадено от контролен орган в кръга
на правомощията му, съобразно нормата на чл. 131, ал. 1 от ЗВД. Съгласно
чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВД, мерките по ал. 1 се прилагат с предписание.
Анализът на писмените доказателства обуславя извод за съставомерност на
бездействието на жалбоподателя с вмененото му административно нарушение
по чл. 469, ал. 2 от ЗВД. В предписанието, съставено при извършената
проверка на животновъдния обект, надлежно връчено на редовно
упълномощен представител на наказаното лице, е посочено законовото
основание за даване на указанията. Напълно ясно е било за проверявания
субект какво следва да изпълни, като в самото предписание точно и
недвусмислено е посочено: да се разграничат и обособят ясно „ бялата „ и „
черната „ зона в жив. обект; да се обособи торосъбирателно съоръжение,
3
съобразено с изискванията на Наредба № 44/2006 и капацитета на жив. обект;
да се обособи затворено помещение или съоръжение за съхранение на фураж
към всяка сграда, което да е лесно за почистване и дезинфекция; да се
обособи сух филтър, съобразно изискванията на Наредба № 44/2006г.; към
сградите за родители да се обособят отделни помещения за фумигация на
яйца.
По своята правна същност предписанието, което е било връчено на
жалбоподателя, има белезите и характера на принудителна административна
мярка, която подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. По
делото не се установи предписанието да е било обжалвано, поради което е
влязло в сила и е подлежало на изпълнение. Предмет на нарушението не са
дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради
което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността
им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ
административнонаказателната отговорност на неговия адресат.
Констатацията от 24.06.2021г., че предписанието на контролния орган не е
изпълнено, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е
административно нарушение под формата на бездействие. Противоправното
деяние законосъобразно е подведено под санкционната норма на чл. 469, ал. 2
от ЗВД, като наложената имуществена санкция е в минимален размер и не
подлежи на преразглеждане от съда.
В настоящия случай, съдът изцяло споделя становището на наказващия
орган, че с оглед високата степен на обществена опасност, нарушението не
може да бъде квалифицирано като маловажно, съобразно чл. 28 от ЗАНН.
Същото е извършено при условията на повторност, в близост до други
животновъдни обекти.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, който се прилага на основание чл. 11 от
ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното престъпление
/респективно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление /нарушение/ от съответния вид. Фактът на неизпълнение на
предписанието, осъществява състава на съответното нарушение, поради което
не е необходимо да има или да няма вредни последици. Обстоятелството, че
4
жалбоподателят вече е бил санкциониран за друго такова нарушение
изключва по-ниската степен на обществена опасност, налагаща приложението
на чл. 28 от ЗАНН. С оглед значимостта на охраняваните с нарушената
материално правна норма обществени отношения, свързани с
осъществяването, управлението и контрола на ветеринарномедицинската
дейност, и въвеждане принципите на ветеринарното законодателство на
Европейския съюз и Световната организация за здравеопазване на животните,
конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от
ЗАНН.
Що се отнася до възраженията на жалбоподателя, съдът ги намира за
изцяло неоснователни. Обстоятелството, че на 05.07.2021г. е приложил в
ОДБХ Добрич Процедура за отстраняване на торовата постеля, не изключва
административнонаказателната му отговорност, ангажирана за неизпълнение
на даденото указание в т. 2 от процесното Предписание / Да се обособи
торосъбирателно съоръжение, съобразено с изискванията на Наредба №
44/2006 и капацитета на жив. обект / в срок до 10.06.2021г. Твърденията в
жалбата за изпълнение на дадените указания с Предписание №
27/26.04.2021г. бяха обосновано опровергани с показанията на свидетелите Н.
и С., напълно ответстващи на приложения снимков материал и неоспорени от
жалбоподателя.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че
обжалваното НП е законосъобразно и следва изцяло да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 53/26.07.2021г. издадено от Директора на
ОДБХ - Добрич, с което на „ *„ ЕООД гр. Добрич, представлявано от Й. ИВ.
Й., ЕГН: ********** за нарушение по чл. 469, ал. 1 във вр. с чл. 131, ал. 2, т. 1
5
от ЗВД, на основание чл. 469, ал. 2, изречение второ от ЗВД е наложена
имуществена санкция в размер на 3000лв.
На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА „ *„ ЕООД гр. Добрич,
представлявано от Й. ИВ. Й., ЕГН: ********** да заплати на Областна
дирекция по безопасност на храните гр. Добрич сторените по делото разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6