№ 1088
гр. Варна, 19.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110203140 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице,
срещу електронен фиш К № 10614490, с който му е наложено административно наказание
ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш.
Въззивницата сочи, че за едно и също нарушение е санкционирана два пъти, като акцентира,
че са измерени различни скорости в един и същи час.
В с. з. въззивницата поддържа жалбата си.
По същество счита, че по преписката липсва посочване на първо и последно
статично изображение, както и че на снимката се виждат две ППС и не може да се установи
на кое от двете е фиксираната скорост.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява
позиция по основателността на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 31.03.2025г. около 08.32 часа, автомобил „Нисан Микра” с рег. № В4898ТС,
собственост на въззивницата М., бил управляван от нея в гр. Варна по бул. „Княз Борис І“
в посока към кк.“Зл. пясъци“. При управлението на автомобила въззивницата избрала
скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.
При това, в района на спирка „Студентска“ автомобила преминал покрай
1
функциониращо автоматизирано техническо средство и то отчело неговата скорост на
движение, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат толеранс като
наказуемата скорост възлязла на 61 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 61 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – Ж. М. М., срещу нея бил издаден
електронен фиш серия К № 10614490, издаден от ОДМВР- Варна. В обстоятелствената му
част било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на
извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на
наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.
Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
В срока за деклариране въззивницата М. не подала декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
протокол за използване на АТС или система; протокол от проверка на мобилна система и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в срока , предвиден с
чл.189 ал.5 от ЗДвП не е постъпила декларация, установяваща трето лице – автор на
деянието, поради което и правилно е било прието, че на санкциониране подлежи
въззивницата.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при
правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е определен размерът на административното наказание, като е
отчетено превишението от 11 км/ч.
Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от
съда предвид на следното:
2
Въззивницата сочи, че за едно и също нарушение е санкционирана два пъти, като
акцентира, че са измерени различни скорости в един и същи час.
По така възразеното следва да се отбележи, че соченият от въззивницата ЕФ серия К
№ 10614543 е предмет на обжалване по НАХД3138/2025г. по описа на ВРС, по което дело
предстои насрочено въззивно производство.
Този именно фиш е последващ по своя номер като произнасяне на наказващият орган
и именно той подлежи на отмяна, с оглед спазване на принципа за едно и също нарушение
да не бъде налагано повече от едно административно наказание.
Сочената от въззивницата разлика от един километър в час не представлява
съществена такава, която да обори обвинителната теза, доколкото се касае за разлика от един
километър в час, обяснима с ускоряване на скоростта и извършеното в този момент
последователно фиксиране и заснемане.
На следващо място, въззивницата счита, че по преписката липсва посочване на първо
и последно статично изображение, както и че на снимката се виждат две ППС и не може да
се установи на кое от двете е фиксираната скорост.
По така възразеното на първо място следва да се отбележи, че в хода на
административнонаказателното производство липсва императивно задължение по
преписката да бъдат прилагани всички статични изображения, извлечени от техническото
средство. Видно от конкретно ангажираният снимков материал, на същия са заснети две
превозни средства, но по никакъв начин не може да възникне съмнение чия скорост е
засечена и заснета, доколкото второто от превозните средства не осъществява успоредно
движение с л.а. „Нисан Микра“, а го следва на разстояние отзад.
След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на
въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и
законосъобразно издаден.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 10614490, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на Ж. М. М. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50
лева на осн. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА Ж. М. М., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР- Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4