№ 397
гр. Перник, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20211720105665 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от СТ. П. АНГ., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ****, чрез адв.
Д., срещу „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, искове с правно основание чл.
439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително
изпълнение поради погасяване по давност на следните вземания: сумата 1149,89 лв. –
представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.12.2008 г. –
31.08.2009 г., сумата 42,19 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода 01.02.2009 г. – 09.10.2009 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 1149,89 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 03.12.2009 г. до
окончателното изплащане на вземането, сумата 105,76 лв. – юрисконсултско
възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 6877 по описа за
2009 г. на Районен съд – Перник и образувано изп. д. № 2515/2021 г. по описа на ЧСИ
Стилиян Бадев.
В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден изпълнителен
лист по ч. гр. д. № 6877 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник в полза на
„Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, въз основа на който е образувано изп. д. №
161/2010 г. по описа на ЧСИ Елена Добренова, район на действие Окръжен съд – Перник,
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Сочи се, че въз основа на същия
изпълнителнен лист е образувано изп. д. № 2515/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев.
1
Твърди се, че не дължи принудително изпълнение на вземанията, тъй като са погасени по
давност след издаване на изпълнителния лист. По изложените съображения моли за
уважаване на предявените искове и за осъждане на ответника да му заплати сторените
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД, не е депозирал
отговор на исковата молба.
В открито съдебно заседание ответникът оспорва иска и моли за отхвърлянето му и
присъждане на разноските за производството по делото.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
От приложената по делото Заповед № 6007 от 03.12.2009 г. по ч.гр.д. № 6994/2012 г. се
установява, че на 27.01.2010 г. е издаден изпълнителен лист в полза на „Топлофикация –
Перник“ АД, ЕИК *********, срещу ЕТ „******-С.А.“, представляван от СТ. П. АНГ., ЕГН
**********, за сумата 1149,89 лв., представляваща главница за неплатена топлинна енергия
за периода 01.12.2008 г. – 31.08.2009 г., сумата 42,19 лв., представляваща законна лихва за
забава на месечните плащания за периода 01.02.2009 г. – 09.10.2009 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 1149,89 лв. от датата на подаване на заявлението – 03.12.2009 г.
до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото в
размер на 105,76 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
От приетия по делото заверен препис на изп.д. № 161/2010 г. на ЧСИ Елена Добренова
се установява, че е образувано по молба от 12.03.2010 г. от „Топлофикация-Перник“ АД
срещу ЕТ „******-С.А.“, представляван от СТ. П. АНГ., ЕГН **********, за вземанията по
изпълнителния лист от 27.01.2010 г., издаден по ч.гр.д. № 6877 по описа за 2009 г. на РС-
Перник, като са посочени способи на принудително изпълнение – запор върху дял от
търговско дружество, запор върху доходите на длъжника от пенсия и трудови
възнаграждения, запор върху банковите му сметки, както и възбрана върху недвижими
имоти.
На 25.03.2010 г. са изпратени искания от съдебния изпълнител за предоставяне на
информация от ТД на НАП-гр. Перник за публичните задължения на длъжника и банковите
му сметки. Изпратени са съобщения до Община Перник „Местни данъци и такси“ за
предоставяне на информация за регистрирани недвижими имоти и МПС, както и за
декларация по чл. 14 ЗМДТ и до Сектор „Пътна полиция-КАТ“-гр. Перник за предоставяне
на информация за регистрирани МПС на длъжника.
На 04.11.2010 г. е изпратено запорно съобщение до „ЕТ „Р.Ж.“, с което е наложен
запор върху трудовото възнаграждение на длъжника СТ. П. АНГ., връчена чрез залепване на
уведомление по чл. 47 ГЮПК, като и покана за доброволно изпълнение до длъжника, с
която е уведомен и за наложения запор, връчена му на 18.11.2010 г.
Удостоверено е на гърба на изпълнителния лист, че с постановление от 14.01.2020 г.
изпълнителното производство е прекратено, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като
2
последното изпълнително действие е извършено на 18.11.2010 г.
От постъпилия заверен препис на изп.д. № 2515/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян
Бадев се установява, че е образувано по молба от „Топлофикация-Перник“ АД срещу
ответника за вземанията по изпълнителния лист от 27.01.2010 г., издаден по ч.гр.д. №
6877/2009 г. на РС-Перник. По изпълнителното дело е изискана справка от ТД на НАП-гр.
Перник за дължими публични или държавни вземания от длъжника, от БНБ за банкови
сметки и сейфове, извършени са справки от ДАЕУ за сключени трудови договори, пенсии и
осигурени лица.
На 08.09.2021 г. са изпратени запорни съобщения до „Силвър Роуз“ ЕООД-гр. Перник
за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, до „Юробанк България“
АД за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника и до длъжника за наложения
запор върху трудовото му възнаграждение и банковите му сметки в „Юробанк България“
АД.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК,
доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност паричните
суми, за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано
изпълнително дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед за
изпълнение, които ищецът твърди, че не дължи поради изтекла погасителна давност. Тъй
като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде депозирано в срок
възражение, влиза в сила и всякакви възражения, които длъжникът е могъл да направи до
изтичане срока за възражение се преклудират, ищецът може да се позовава само на факти
/изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение,
срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се
ползва със стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са
могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на стабилитета на
заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти
и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с
материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед. Влязлата в
сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането
съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на
заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което
означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото
е положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма
основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към
съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения съдът
намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени
3
вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг.
от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай / в този смисъл Решение №
321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник
и др./.
В случая липсват данни за датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение, поради
което съдът приема, че началният момент, от който започва да тече предвиденият в закона
петгодишен давностен срок, е 27.01.2010 г. – датата на издаване на изпълнителния лист, към
който момент няма спор, че заповедта е влязла в сила.
Съгласно задължителната съдебна практика /решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. №
2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС,
IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за
определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането
на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на дадена
правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на постановяването му.
Съобразно това разрешение към момента на образуване на изп.д. № 161/2010 г. на ЧСИ
Елена Добренова приложение намира тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС №
3/1980 г. Съгласно ППВС № 3/1980 г. погасителната давност за вземанията се прекъсва с
образуване на изпълнителното дело и не тече докато трае висящността му. С оглед
изложеното с образуване на изп.д. № 161 по описа за 2010 г. на ЧСИ Елена Добренова на
12.03.2010 г., давността за вземанията е прекъсната и е спряла да тече по време на
висящността му.
При бездействие на кредитора в период от две години производството се прекратява
поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на закона, без да е
необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на съдебния изпълнител
единствено констатира осъществяването на предвидените в закона материални
предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на
изпълнителни действия. В случая след подаване на молбата за образуване на
изпълнителното дело не са поискани и предприети изпълнителни действия, поради което
изп.д. № 161 по описа за 2010 г. на ЧСИ Елена Добренова е прекратено на 13.03.2012 г. по
силата на закона, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Съгласно постановките на
приложимото към това принудително изпълнение ППВС № 3/1980 г., от този момент
започва да тече предвиденият в закона петгодишен давностен срок за погасяване на
съдебно признати вземания.
Въпреки поставените в негова доказателствена тежест факти, ответникът не е
ангажирал доказателства за спирането и прекъсването на давността в периода от 13.03.2012
г. /датата, на която е прекратено изп.д. № 161 по описа за 2010 г. на ЧСИ Елена Добренова/
и 25.08.2021 г. /датата, на която е подадена молбата за образуване на изп.д. № 2515/2021 г.
по описа на ЧСИ Стилиян Бадев/. С оглед изложеното, съдът приема, че петгодишната
давност за вземанията е изтекла на 13.03.2017 г., поради което извършените по изп.д. №
2515/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев изпълнителни действия са ирелевантни и не
4
следва да бъдат обсъждани.
По горните съображения, съдът прави извод, че вземанията са погасени по давност,
поради което предявените искове са основателни и следва да бъде уважени.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че СТ. П. АНГ., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. ****, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, принудително
изпълнение на сумата 1149,89 лв. – представляваща главница за неплатена топлинна
енергия за периода 01.12.2008 г. – 31.08.2009 г., сумата 42,19 лв., представляваща законна
лихва за забава на месечните плащания за периода 01.02.2009 г. – 09.10.2009 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 1149,89 лв., считано от датата на подаване на
заявлението – 03.12.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата 105,76 лв.
– юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д.
№ 6877 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник и образувано изп. д. № 2515/2021 г. по
описа на ЧСИ Стилиян Бадев, поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на СТ. П. АНГ.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ****, сумата 53,46 лв. /петдесет и три лева и
четиридесет и шест стотинки/ - разноски за производството по делото.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на адв. С.Д. от АК-
Перник, със съдебен адрес: гр. ****, сумата 320,85 лв. /триста и двадесет лева и осемдесет
и пет стотинки/ – адвокатско възнаграждение за производството по делото.
След влизане в сила на решението Заповед № 6007 от 03.12.2009 г. по ч.гр.д. № 6877
по описа за 2009 г. на Районен съд - Перник да се върне в Служба „Архив“.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5