Определение по дело №3184/2011 на Окръжен съд - Пловдив

           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №27

 

                    гр.Пловдив, 03.01.2012г.

 

В    И М Е Т О    Н А      Н А Р О Д А

 

Пловдивският   окръжен съд, ГРАЖДАНСКО   ОТДЕЛЕНИЕ, в  закрито    заседание    на  трети януари,  през   две   хиляди  и  дванадесета  година   в   състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                                 ЧЛЕНОВЕ:РУМЯНА АНДРЕЕВА

                                                                               НИКОЛАЙ СТОЯНОВ

 

като    разгледа  докладваното  от  председателя   ч.гр.д.№3184  по описа на   ПОС  за   2011г., за   да   се   произнесе, взе   предвид  следното:

Производството  е   образувано  по   жалба  на „Итали Канстракшън” ООД гр.Пловдив, чрез процесуалния представител адв. А.Т., със съдебен адрес за призоваване: ************ против Постановление на Частен съдебен изпълнител Л.Мурджанова с №819 по изп.д.№1864/2011, с което на жалбоподателя  в  качеството му на  длъжник е определено задължение да заплати 132.00лв – разноски по изп.дело, както и сумата от 3 490.04лв – такси по т.26 от Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ, както и други суми в общ размер  4 600лв – в т.ч. за държавна такса, възнаграждение за вещо лице, за пазач и др. Навеждат се доводи, че размера на определените разноски по изпълнението е незаконосъобразно и неправилно определен, постановен при нарушение на материалния и процесуалния закон. В тази връзка се твърди, че  ЧСИ  е образувал  отделно изпълнително производство с  взискател  „Сириус-Тим” ЕООД и длъжник  „Итали Канстракшън” ООД гр.Пловдив, без  да присъедини това трето образувано изпълнително дело към другите две образувани изп.дела  № 1660/2011г. и №1661/2011г., доколкото изпълнението между взискателя и  длъжника по трите изпълнителни листа, следва да се води в едно изпълнително производство. Противното според  жалбоподателя, цели тройно начисляване на разноски по трите дела и дублиране на  идентични процесуални действия, за всяко от които се  начисляват отделни суми за разноски. Отделно  от това се обжалват действията на ЧСИ Мурджанова, с които е наложена възбрана върху СОС с идентификатор №56784.522.233.1.3 в гр.Пловдив, *********, доколкото  по  изп.дела  № 1660/2011г. и №1661/2011г са наложени възбрани върху другите  два СОС в същата сграда, а видно  от сумите по двата изпълнителни листа, според  жалбоподателя  възбраната само върху една  СОС  е  достатъчна  да  гарантира  удовлетворяване на кредитора при евентуална  публична продан на СОС. В  тази връзка се иска от съда да отмени като незаконосъобразни действията на ЧСИ свързани с налагане на възбрана върху СОС с идентификатор №56784.522.233.1.3 **************. На следващо място се твърди,  че доколкото се  касае за  производство по издаден изпълнителен лист  въз основа на документ – запис на заповед по чл.417 т.9 ГПК, до изтичане на сроковете за подаване на възражение – ЧСИ може да определи  разноски по Тарифата само за изпращане  на заповедта за изпълнение и  изпълнителния лист. Твърди се още, че неправилно са предприети действия по назначаване на  оценител за оценка на описваното имущество; че ЧСИ незаконосъобразно е извършвал действия по установяване на цялото имущество на длъжника, при положение че вземането но изпълнителния лист е обезпечено чрез налагане на възбрана на СОС и изпълнението е спряно  и до решаване на спора  чрез установителен иск по чл.422 ГПК с  влязло в сила решение;          че ЧСИ незаконосъобразно е извършвал действия по установяване  наличие на публични вземания и на други кредитори, с вземания към длъжника; че всички действия  на ЧСИ, извършване по изпълнителното дело, с изключение на връчената заповед  за изпълнение и изпълнителен лист са незаконосъобразни, неоправдани и преждевременни и целят  единствено натрупване на разноски за извършване на  действия на ЧСИ, които следва да бъдат извършвани  само в случай, че се пристъпи към събиране  на вземането но изпълнителния лист. С оглед изложеното се иска от съда  да отмени като незаконосъобразни всички действия на ЧСИ Мурджанова, изключая  уведомяването на длъжника за заповед за изпълнение по реда на чл.428 ГПК.

Взискателят по изпълнителното дело „Сириус- Тим” ЕООД гр.Пловдив  не взима становище по жалбата.

На  основание чл.436 ал.3 ГПК  са  постъпили мотиви от  ЧСИ Л. Мурджанова, в които са изложени съображения относно недопустимостта на жалбата, евентуално относно нейната неоснователност.

ПЛОВДИВСКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД  след  като   прецени  събраните  по   делото доказателства,   направи   следните  правни изводи:

Изпълнителното производство по изп.д.№ 20118190401864 е образувано на   29.09.2011г.  на  основание  изпълнителен лист  издаден на 19.09.2011г. по  ч.гр.д.№15 793/2011г. по описа на ПРС, като страни по изпълнително дело са  взискателят  „Сириус – ТИМ”  ЕООД гр.Пловдив и длъжника „Итали Канстракшън” ООД гр.Пловдив. По изпълнителното дело е изпратена покана за доброволно изпълнение на длъжника и е наложена исканата от  взискателя възбрана. В  поканата за доброволно изпълнение ЧСИ  е  посочил сумите по изпълнителния лист,  и е  уведомил длъжника  за таксата по т.26 ТЗЧСИ, която такса се събира за изпълнение на парично задължение, в случай че бъде събрана сумата. Посочен е и размера на  адвокатския хонорар, който се заплаща от взискателя на процесуалния му представител, след което  се събира от длъжника и представлява по същността си разноски  по изпълнителното дело. т.е. Постановление за разноски, както твърди жалбоподателя -  нито е изготвяно от ЧСИ Мурджанова, нито  е   връчвано на длъжника, поради което и доколкото такъв акт липсва  в правния мир, жалбата в тази част се явява  недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Съгласно нормата на  чл.435 ал.2 и ал.3 ГПК на  обжалване от страна на  длъжника подлежат  конкретно изроени изпълнителни действия, сред които не са обжалваните такива по горепосочените пунктове в жалбата. Ето защо и доколкото изброените действия на ЧСИ не подлежат на самостоятелно  обжалване, то жалбата и в останалата част  се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.  

Мотивиран  от изложеното съдът:

                    

                                 О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ   БЕЗ   РАЗГЛЕЖДАНЕ частната  жалба  на „Итали Канстракшън” ООД гр.Пловдив, чрез процесуалния представител                 адв. А.Т., със съдебен адрес за призоваване: *********** против всички действия на  Частен съдебен  изпълнител  Л.Мурджанова с №819 по изп.д.№1864/201г., с район на действие ОС Пловдив.

 

Определението подлежи на обжалване пред ПАС с частна  жалба в  едноседмичен срок  от съобщението.

 

 

        

            ПРЕДСЕДАТЕЛ……….               Членове: 1………          2…………