№ 7444
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20211110170747 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ К. Р. Б. – редовно уведомена, представлява се от адв. Ю с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "О " АД –
редовно уведомен, представлява се от юрк. Х с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Л. К. – редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. А. И. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. Ч. – непризован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
На 24.03.2023 г. е постъпила молба от вещото лице П. К., с която уведомява съда, че е
в невъзможност да се яви в съдебно заседание, тъй като ползва отпуск по болест от
21.03.2023 г. - 31.03.2023 г. На 24.02.2023 е депозирана изготвената САТЕ.
На 23.02.2023 г. са получени и документите от МУ „Факултет по дентална медицина“
- София, за които беше издадено съдебно удостоверение.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по съдебно-медицинската
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
К. А. С. - 61 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, като изслуша вещото лице, счита че следва да приеме като доказателство по
делото изготвената съдебно-медицинска експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената съдебно-
медицинска експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения
депозит, за което да се издадоха 2 бр. РКО.
АДВ. Ю – Водим втория свидетел, който ни беше допуснат.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите, които се въведоха в съдебната зала
и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата Р.В. Б. от гр. София и Д. А. И. от гр.
София.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Р.В. Б., 68 г., неосъждана, без родство със страните по делото.
Д. А. И., 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата се изведе свидетелят Р.В. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на юрк. Х – Към 2019 г. бях управител на фирма „Г“
ЕООД. През октомври е провеждана екскурзия до Одрин. Знам за настъпил пътен инцидент.
2
Имало е някакво препятствие на пътя и шофьорът е трябвало да завие рязко наляво. Една от
туристките, доколкото знам, е паднала от седалката. Микробусът беше Мерцедес „Спринтер
519“, рег. № ...... Н. Ч. изпълняваше курса. Този микробус имаше триточкови предпазни
колани на всички седалки, както и подлакътници, които са подвижни. Екскурзията беше
през уикенда, аз научих в понеделник за инцидента. Предна лява страна на буса беше
наранена. Не бяха тежки деформациите, защото бусът се прибра до София. Щетите се
отстраниха в сервиз на „Балкан Стар“, сега е „Силвър Стар“. Предна лява броня, доколкото
си спомням беше деформирана. Не знам дали водачът е уведомил органите на МВР. Щетите
бяха отстранени по „К“. Доколкото си спомням, пострадалата пътничка си беше ударила
главата. Към нас не е имала претенции.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Ю – Чисто нов го закупихме микробуса от
„Балкан Стар“. Бусът е продаден преди около 2 г., не знам къде се намира в момента. Към
тази дата бях управител на фирмата „Г“ ЕООД и все още съм. Не ни е отправяна претенция
за неимуществени вреди от нито един от пътниците. Не сме заплащали обезщетения на
никого за този инцидент. Управителите нямат задължения да почистват микробусите, нямам
задължение и да ги преглеждам.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на юрк. Х - Не си спомням към коя компания беше
застраховката „К“. Микробусът беше категоризиран за превоз на деца и аз съм приложил
категоризация на буса към документите, които ми искаха от застрахователното дружество.
Такава категоризация не се издава на бусове, които нямат предпазни колани. Според мен,
ако госпожата си беше сложила колана и си беше свалила подлакътника, тя няма как да
падне.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 60 лева от внесения депозит,
за което се издадe РКО.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въвежда свидетелят Р.В. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. Ю – Аз бях пътник в буса. Аз седях на
последната единична седалка. Зад шофьора бяха двойни седалки. Краси седеше на третата
седалка от двойните зад шофьора. Те бяха две момичета. Краси беше до прозореца, а до нея
беше още едно момиче. Изведнъж бусът се удря силно от лявата страна в мантинелата, а
след това все едно отскочи и се удари в дясната мантинела. С първото удряне аз изпаднах от
седалката на пода. След това другите жени зад мен се срутиха върху мен, тъй като нямаха
3
колани. Автобусът спря след като се удари втория път и ние всички пищяхме. Шофьорът
слезе, огледа колата, след което се качи обратно и потегли, докато ние се изправяхме.
Всички започнаха да викат да спре и да изчакаме КАТ. Той изобщо не обърна да види какво
е станало вътре и не попита дали има нещо. Спомням си, че 4-5 жени около мен охкаха, а
Краси беше излязла от седалката към пътеката. Той вече пътуваше като ме вдигнаха, а Краси
си държеше стегнато ръката и гледаше като вцепенена. След това шофьорът много бързо
караше до София.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на юрк. Х – Нямаше колани микробусът, но аз имах
подлакътник. Не си спомням дали подлакътникът беше спуснат. Знам, че нямаше колан,
защото първата ми работа е да си сложа колана. Ние не бяхме се качили още на
магистралата като се ударихме. Не си спомням точно къде бяхме. Пътното платно имаше
мантинела от ляво, имаше мантинела и от дясно. След като пристигнахме в София не ме
гледали микробуса. Аз бях натъртена. Ние бяхме в шок и не сме звънели в КАТ да
сигнализираме. След удара до като стигнем в София не е правил почивка микробусът.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
АДВ. Ю – Моля да заличите непризования свидетел, тъй като считам, че няма спор
по релевантните въпроси, че е настъпило ПТП и че е имало удар в мантинелата. По
отношение на коланите имаме спор, но с оглед днес приетата експертиза това не е
съществено обстоятелство, тъй като вещото лице е заявило, че не би имало разлика в
тежестта на уврежданията, дори ако е била с колан. Смятам, че делото е изяснено от
фактическа страна.
ЮРК. Х – Моля да бъде призован свидетеля за следващото съдебно заседание.
Доколкото от днес събраните свидетелски показания се установи, че има удар и в дясната
част на превозното средство, считам, че вещото лице П. К. следва да бъде уведомен и да
съобрази заключението си със свидетелските показания, за да се установи дали наистина са
налице и увреждания в дясната част на автомобила. Моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред „Силвър Стар“, по силата на което да се снабдим
с опис на щетите и снимков материал на превозното средство, въз основа на издадено
възлагателно писмо за отстраняване на щетите по товарен автомобил Мерцедес, рег. №
.........., в резултат на застрахователно събитие от 25.10.2019 г.
АДВ. Ю – В исковата молба ние не твърдим, че има удар в дясно. Заявили сме, че има
удар от ляво, след което автобусът е излязъл от пътното платно и е спрял. Това, че
свидетелката е имала възприятия, които са извън предмета на доказването, е обяснимо с
това, че в момента тя е била на пода с няколко човека върху нея. Тя как е възприела, че е
приключило произшествието не е предмет на доказване, тъй като ние не твърдим да е имало
втори удар. Това се установява и от другия свидетел, който заяви, че е имало деформации
4
само в лявата предна част на буса.
ЮРК. Х – Считам, че следва да се установи тежестта и вида на уврежданията.
Доколкото делото ще се отлага, моля да ми се издаде съдебно удостоверение.
СЪДЪТ, като взе предвид исканията на пълномощника на ответника, счита същите за
основателни, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗДАВА на ответната страна съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
от „Силвър Стар“ с информация за повредите по процесния автомобил, настъпили
вследствие на процесното ПТП.
Свидетелят Н. Ч. да се призове отново за съдебно заседание на адреса, издирен по
делото.
УКАЗВА на вещото лице П. К. да се запознае с разпита на свидетелите от днешното
съдебно заседание и при необходимост, да допълни изготвената и депозирана от него по
делото САТЕ.
С оглед събирането на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.06.2023 г. от 13:30 ч., за която дата страните се
считат уведомени чрез пълномощниците си.
Да се призоват вещото лице К. и свидетелят.
Заседанието приключи в 15:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5