О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
гр. Перник, 23.09.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 23.09.2020 г., в
състав:
Съдия: Кристиан Петров
като
разгледа търг.д. № 00014 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е молба вх. № 260985/21.09.2020г. от „Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД, с искане за отмяна на осн. чл. 253 ГПК на постановеното по настоящото дело определение № 260044 от 10.08.2020 г., с което е оставена без уважение молба вх. № 3200/26.06.2020г. на „Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД за освобождаване на внесената от него на 28.03.2018г. по допуснато обезпечение парична гаранция в размер на 3450,08 лева, и на основание чл. 82 ГПК е постановено посочената сума да се внесе в бюджета на съдебната власт. С аргумент, че срокът по чл. 82 ГПК не е започнал да тече от 13.10.2018г. – датата на постановяване на неприсъственото решение, а от по-късен момент при съобразяване на неговата относителна нестабилност и предоставените на ответника средства за защита в доп. срокове по чл. 240 ГПК, в т.ч. едногодишният такъв по ал. 3, молителят прави искане за отмяна на определението и за връщане на сумата 3450,08 лева.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата и доводите по делото, приема следното:
Решение № 46 от 12.10.2018г. по търг. д. № 14/2018г. на ОС - Перник е неприсъствено - постановено е по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК. Съгласно чл. 239, ал. 4 и чл. 296, т. 1 ГПК, то е необжалваемо и е влязло в сила с постановяването му - 13.10.2018г. За да постанови определение № 260044 от 10.08.2020 г., настоящият състав на ОС – Перник е направил извод, че искането на „Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД за връщане на сумата 3450,08 лв., внесена като надлежно обезпечение по чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК по сметката на ОС – Перник, е неоснователно, тъй като е заявено след изтичане на предвидения в чл. 82 ГПК едногодишен срок- на 25.06.2020 г., и сумата на обезпечението подлежи на внасяне в бюджета на съдебната власт. Произнасянето в определението от 10.08.2020г. е в съответствие с т. 3 от ТР № 6/23.10.2015 г. по тълк. д. № 6/2014 г. на ОСГТК на ВКС.
Безспорно правилни
са изложените
в молба вх. № 260985/21.09.2020г. от „Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД доводи, че
неприсъствените решения, каквото е и Решение № 46 от
12.10.2018г. по търг. д. № 14/2018г. на ОС – Перник,
по силата на изрична разпоредба на закона - чл. 239, ал.
4 ГПК, не подлежат на инстанционно обжалване, както и че ГПК
предвижда различен ред, при които страната, срещу
която то е постановено би могла да реализира
защита по реда на чл. 240, ал. 1 или ал. 2 ГПК, в рамките на
които производства се осъществява извънинстанционен контрол на влязъл в сила
акт, съответно спорът се решава по исков ред, при наличието на изчерпателно
посочени в закона основания и срок.
От
друга страна обаче в конкретния казус, неправилно молителят интерпретира и тълкува, че предвиденият в чл. 82 ГПК едногодишен срок започва да тече след
изтичане на сроковете за защита по чл. 240 от ГПК.
Както се посочи, съгласно чл. 239, ал.
4 и чл. 296, т. 1 ГПК неприсъственото решение е необжалваемо и е влязло в сила от
момента на постановяването му и настъпването на тази правна последица не зависи
по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал.
1 ГПК, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал.
2 ГПК, което означава, че в тази специфична хипотеза срокът по чл.
82 ГПК започва да тече от момента на постановяването на неприсъственото
решение, съгласно т. 3 от ТР № 6/23.10.2015 г.
по тълк. д. № 6/2014 г. на ОСГТК на ВКС, а не както счита в настоящата молба
вх. № 260985/21.09.2020г. „Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД - от изтичане на
сроковете за защита по чл. 240 от ГПК. В случая молителят под формата на искане по чл. 253 ГПК
за отмяна на постановеното по
настоящото дело определение № 260044 от 10.08.2020 г. цели неговото ревизиране и
постигането на друг резултат, без да се доказва да е налице никоя от хипотезите
на чл. 253 ГПК, при които допустимо да бъде отменен съдебният акт от
постановилия го съд, вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или
пропуск.
С оглед
на горното, не е налице грешка при постановяване на акта, не е налице и
пропуск, допуснат при постановяването му, както и изменение на обстоятелствата,
при които е постановен, поради което и молбата по чл. 253 ГПК за отмяна на
постановеното определение е неоснователна. Отделен е въпросът по мнение
на състава на съда, дали постановеното в производството по чл. 403 ГПК
определение е от категорията актове, които на основание чл. 253 ГПК могат да
бъдат оттегляни/отменяни от същия съд, държейки сметка че същият слага край на
производството по чл. 403 ГПК
и не е от категорията актове по чл. 253 ГПК /въпреки приетото в мотивите към т.
3 от ТР №
6/23.10.2015 г. по тълк. д. № 6/2014 г. на ОСГТК на ВКС/.
Настоящият
съдебният акт по чл. 253 ГПК не попада в категорията на обжалваемите съдебни
актове, с които се прегражда по-нататъшното движение на делото, или чиято
обжалваемост е изрично посочена в закона. Независимо от това - отчитайки че при
постановяване на акта в производството по чл. 403 ГПК, респ. за отмяната му по чл. 253 ГПК не се
постановява друг акт, при обжалването на който друг акт да се проверява
правилността на акта по чл. 403 ГПК,
респ. по чл. 253 ГПК, както и изложените факти и отправеното искане за отмяна
на постановения акт, който касае правата на страната, съставът на съда намира,
че следва да се даде възможност на молителя да депозира частна жалба срещу
настоящия съдебен акт – ако намери за необходимо.
По
изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №
260985/21.09.2020г. от „Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД, ЕИК *********, гр.
София, кв. Манастирски ливади, ул. Околовръстен път № 9, за отмяна на основание чл. 253 ГПК на
определение № 260044 от 10.08.2020 г. по търг. д. № 00014/2018г. на Окръжен съд - Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването на молителя „Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД.
Съдия: