№ 458
гр. Перник, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720200964 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Топлофикация-Перник“ АД с ЕИК *********, против НП
№ 57 от 05.06.20204 г. на директор РИОСВ - София, с което на основание чл. 34, ал.1 от
Закона за защита от шума в околната среда му е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 4000 лева за нарушение на чл. 16, т. 1 от Закона за
защита от шума в околната среда , във връзка с чл.5 от Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за
показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните
части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в
помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение,
методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума
върху здравето на населението.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, се
че в АУАН и НП не е описано в какво се изразява нарушението. На следващо място позовава
се на порок, касаещ липсата на посочване на дата на нарушението.
В съдебно заседание, чрез юрк. С. поддържа жалбата и претендира присъждането на
разноски
Ответникът – директор РИОСВ – София, чрез юрк. Г. оспорва жалбата и моли НП да
бъде потвъдено.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
На 17.11.2023г., на производствената площадка на ТЕЦ „Република“, е извършена
съвместна проверка от служители на РИОСВ-София и Изпълнителна агенция по околна
среда (ИАОС). Направени са контролни измервания на нивата на шум, съгласно
1
показателите на нощно ниво на шум, излъчвано в околната среда от дейността на
експлоатираните към момента на проверката - парогенератор (ПГ) № 5, когенератор (КГ) №
1,КГ № 2, КГ № 3, ХВО, СОИ, цех „Въглеподаване“.
Измерванията са извършени в три измерителни контура на производствената
площадка на „Топлофикация-Перник,“ АД, включващи общо 18 броя измерителни точки
(ИТ) и 1 брой ИТ в мястото на въздействие, находяща се на територията на дружеството -
ведомствен блок № 4. Съставени са протокол за проверка № ПК-38/17.11.2023 г. на РИОСВ-
София и Протокол № 1788/17.11.2023 г. за проведени контролни измервания на нивата на
шум на ИАОС.
Резултатите от измерванията са отразени в Протокол от изпитване № 01-
3004/04.12.2023г. на ГД „Лабораторно-аналитична дейност“, Централна лаборатория София -
01 към ИАОС, получен в инспекцията с писмо с вх. № 22214/08.12.2023 г.
След анализ на така представените резултати в горецитираните протоколи е
установено, че в 2 бр. измерителни точки от измервателен контур № 1 е превишена
граничната стойност за еквивалентно ниво на нощен шум.
в измерителна точка № 2 е измерена стойност 72,1 ± 0,4 dB(A) при гранична стойност
за еквивалентно ниво на шум от 70 dB(A);
в измерителна точка № 3 е измерена стойност 74,5 ± 0,4 dB(A) при гранична стойност
за еквивалентно ниво на шум от 70 dB(A);
За констатираното превишаване на граничната стойност на нощните нива на шум,
излъчван в околната среда от дейността на работещите инсталации на „Топлофикация-
Перник“ АД е съставен Констативен протокол № ККФОС-СГ-1/04.01.2024 г. на РИОСВ-
София, съгласно изискванията на чл. 22, ал.1 от Наредба 54 от 13.12.2010 г. за дейността на
националната система за мониторинг на шума в околната среда и за изискванията за -
провеждане на собствен мониторинг и предоставяне на информация от промишлените
източници на шум в околната среда.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 3 от 11.01.2024 г.,
а въз основа на него и процесното НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените
доказателства, приложени по делото.
В тази връзка настоящият състав намира, че са без основание доводите на
жалбоподателя, свързани с неправилност на изводите в решението за съобразяване
процесуалните правила на ЗАНН по чл. 40, ал. 1, чл. 42, т. 7, чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Настоящият
състав не споделя аргумента на жалбоподателя, че при издаване на процесното НП е
допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй като видно от обстоятелствената част на
обжалвания документ, наказващият орган е извършил анализ на събраните по
административнонаказателната преписка доказателства.
На следващо място, относно възраженията на жалбоподателя, касаещи неправилното
приложение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, настоящият състав счита, че същото е
неоснователно. На първо място, следва да се посочи, че нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН
предвижда, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението. Лексикалното тълкуване на
разпоредбата, касаещо употребата в закона на множествено число ("свидетели") не означава
2
безусловно посочване на поне двама, а делегира такава възможност, но не и задължение. В
контекста на изложеното следва да се акцентира и върху съдържанието на разпоредбата на
чл. 43 от ЗАНН, която допуска актът да е подписан само от един свидетел.
Настоящият състав не споделя и възраженията на жалбоподателя, относно
тълкуването на 40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото същата изрично допуска, когато нарушението е
установено въз основа на официални документи, актът да се състави и в отсъствието на
свидетели.
По- нататък становището на дружеството-жалбоподателят, че в АУАН и в НП не е
посочената датата / периодът/ на извършеното нарушение, то следва да се приеме, че все пак
е посочено, в акта и в НП, че се приема, че нарушението е извършено и установено на
17.11.2023 г.
По отношение на приложението на материалния закон:
Твърди се, че нарушението се изразява в неизпълнение на жалбоподателя, относно
задължението му, по чл. 16, т. 1 от Закона за защита от шума в околната среда, във връзка с
чл. 5 от Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи
степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на
показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в
зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии
и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за
шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.
Не може да се изключи и възражението, което само по себе си внася съмнение в
обвинителната теза, че малката разлика над замерванията от разрешените такива, може да се
дължи и на невзетия предвид фонов шум от посочените източници, което прави и
обвинението недоказано в пълнота съгласно чл. 6 от ЗАНН, което и самостоятелно
основание наред с горните такива за отмяна на атакуваното НП.
Следователно не става ясно и дали проверяващите са спазили изискванията на
Методиката за определяне на измерителния контур и измерителните точки. /..- в тази см в
други решения по сходни казуси също е посочване, че следва да се изследва точно в коя
категория по ЗУТ попада мястото, за да се определени по таблицата, към приложение 2,
напр. най-дискусионна е -" Смесена централна зона"/Ц/, от което следвало че приложима е т.
2 от Таблица 2 към Приложение 2 по чл. 5 от Наредба № 6/26.06.2006г, съгласно която за
показателите на шум в околната среда, ... Съгласно чл. 11 ЗУТ поземлените имоти могат да
се групират в територии и устройствени зони, които се определят с общите и подробните
устройствени планове и в съответствие с наредбата по чл. 13, ал. 1. Съгласно легалното
определение за жилищни територии в чл. 13 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии, това са територии, които обхващат
части от населеното място, в които са обединени урегулирани поземлени имоти,
предназначени предимно за жилищно застрояване. В чл. 6, ал. 1 от същата наредба е
предвидено, че за територии, за които се определя общ /преобладаващ/ режим на устройство
на обединените в тях поземлени имоти, могат да се определят с общ устройствен план
четири типа устройствени зони, в това число и жилищните и техните разновидности
съгласно наредбата. В чл. 36, ал. 2, т. 4 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. законодателят е дал
възможност в "териториите от разновидност "смесена централна зона" да могат да се
изграждат и жилищни сгради, в т.ч. със смесено предназначение". В случая източникът на
шум се намира в задната част на предприятието, където се намират и жилищни сгради и
където именно е мястото на въздействие на шума...- Решение № 744 от 15.12.2015 г. на РС -
Русе по н. а. х. д. № 1782/2015 г., като в случая не е изяснен и описан този въпрос нито в
акта, нито в НП Решение от 8.06.2020 г. на Адм С - Русе по к. а. н. д. № 131/2020 г.- за
пълнотата на изписване на правната квалификация/, още повече, че дори и онлайн е
проверимо, че на мястото на проверката, в региона има и жилищни сгради, и път, и други
3
предприятия, които априори водят до някакво дори и през нощта валидно фоново ниво на
шум, което не е било отчетено, или не е ясно отбелязано да е било отчетено / в тази см.
Решение № 2725 от 18.07.2022 г. на СРС по а. н.д. № 16656/2021 г., където изрично е
посочено, че сеотм. НП, като - "По делото липсват данни дали в по - близко разстояние от
точката в място на въздействие не се намират други обекти, с повишен източник на шум,
които да са обусловили или повлияли по някакъв начин на резултата от пробата..."/. В този
смисъл и акта и НП не може да се приеме, че съдържат визираните в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН като минимално изискуемо съдържание реквизити, и в частност посочване в пълнота
на нарушените разпоредби и описание на целия фактически състав и всички обстоятелства,
от които се извежда извод за съставомерност на вмененото нарушение и обстоятелствата,
при които то е да е било извършено. Както в акта, така и издаденото въз основа на него НП
нарушението не е достатъчно ясно и пълно описано, както и обстоятелствата, при които е
извършено, като и не му е била дадена и съответната правна квалификация в нейната
пълнота с всички привръзки, изискуеми съответно при вменавянето на подобен тип
нарушения и със съответния подзаконов акт и приложенията към същия. / виж- Решение №
374 от 11.07.2023 г. на РС - Велико Търново по а. н. д. № 1457/2022 г., Решение № 42 от
11.05.2023 г. на РС - Балчик по а. н. д. № 178/2022 г./за другите фактори, които се отчитат
при такива измервания/.
Отделно от това, нито в АУАН и НП не е конкретизирано точно по какъв начин е
следвало да бъде изпълнено, по каква процедура или механизъм, съответно чрез какво
конкретно извършено действие или бездействие Дружеството не е изпълнило вменените му
по закон разпоредби / Решение № 27 от 26.01.2023 г. на Адм С - Перник по к. а. н. д. №
263/2022 г. Доколкото характерът на настоящото производство е от
административнонаказателен характер, то следва да се установи налице ли е осъществено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН,
същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно от него, като
всички тези предпоставки следва да бъдат доказани от страна на административния орган.
така и решение № 80 от 14.05.2021 г. на Административен съд - Перник по к. а. н. д. №
80/2021 г.
На следващо място, съдът прие, че от съдържанието на обстоятелствената част на
съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е видно, че за вмененото
неизпълнение на горепосочените условия не е конкретизирано по какъв начин е следвало да
бъде изпълнено, по каква процедура или механизъм, съответно чрез какво конкретно
извършено действие или бездействие съответното условие не е изпълнено от оператора, за
съставомерността на деянието виж в този смисъл са решение № 50 от 06.04.2022 г. на
Административен съд - Перник по к.а.н.д № 37/2022 г., решение № 107 от 09.07.2021 г. на
Административен съд - Перник по к.а.н.д. № 102/2021 г., решение № 165 от 02.11.2021 г. на
Административен съд Перник по к.а.н.д. № 173/2021 г. и др./. В този см виж и арг от
Решение № 162 от 6.02.2024 г. на Адм С - Перник по к. а. н. д. № 19/2024 г. Решение № 120
от 13.07.2022 г. по КАНД № 91/2022 г., Решение № 126 от 13.07.2022 г. по КАНД № 133/2022
г., Решение № 6 от 06.01.2023 г. по КАНД № 251/2022 г. Решение № 50 от 06.04.2022 г. по
канд № 37/2022 г., Решение № 107 от 09.07.2021 г. по канд № 102/2021 г., Решение № 165 от
02.11.2021 г. по канд № 173/2021 г. Решение № 113 от 7.07.2023 г. на Адм С - Перник по к. а.
н. д. № 86/2023 г. Решение № 117 от 12.07.2023 г. на Адм С - Перник по к. а. н. д. № 96/2023
г. Решение № 77 от 31.03.2023 г. на Адм С - Перник по к. а. н. д. № 42/2023 г. Решение № 27
от 26.01.2023 г. на Адм С - Перник по к. а. н. д. № 263/2022 г. Решение № 226 от 3.01.2023 г.
на АС - Перник по к. а. н. д. № 252/2022 г. и др., съгласно която настоящият състав проверява
законосъобразността и на процесното НП.и др., съгласно която настоящият състав провери
законосъобразността и на процесното НП и при изложените дотук доводи намира,
атакуваното НП за незаконосъобразно и като такова счита, че следна да го отмени.
Административнонаказателният процес е строго формален и като след още при
4
съставянето на акта нарушителят не е бил запознат с всички обстоятелства при които се
твърди, че е извършил нарушението, то е било нарушено правото му защита, тъй като е бил
лишен от възможността да направи обосновани възражения срещу направените констатации.
Предвид изложеното атакуваният правораздавателен акт следва да бъде отменен като
незаконосъобразен. (В този смисъл РЕШЕНИЕ № 1059 ОТ 13.06.2024 Г. ПО А. Н. Д. №
320/2024 Г. НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК).
С оглед изхода на спора, съдът не дължи произнасяне съгласно чл. 144 от АПК, вр.
чл. 78, ал. 1 и, ал. 2 от ГПК, доколкото по делото не са направени искания за присъждане на
сторените по делото разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 57 от 05.06.20204 г. на директор РИОСВ -София, с което на
основание чл. 34, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда на „Топлофикация-
Перник“ АД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
4000 лева за нарушение на чл. 16, т. 1 от Закона за защита от шума в околната среда, във
връзка с чл.5 от Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда,
отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните
стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и
обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на
стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на
населението.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5