ПРОТОКОЛ
№ 14
гр. Благоевград, 22.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20231200900030 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА, редовно уведомен, не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно уведомен, не се явява. За него се явява адвокат С. Б.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. В., редовно призована, явява се.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 12.01.2024 г. по делото е постъпило заключение от вещото лице Е. В..
На 19.01.2024 г. по делото е постъпила молба от адвокат Д. Е., пълномощник
на ищеца. С нея се изразява становище да бъде даден ход на делото в
днешното открито съдебно заседание. Посочва се, че ищецът е запознат със
заключението на вещото лице. Моли се същото да отговори на допълнителен
въпрос, с който да уточни депозираната експертиза. Иска се назначаване на
допълнителна такава и се поставят въпроси към нея. Моли се да бъдат
допуснати трима свидетели при режим на призоваване. Иска се да бъде
допуснато изслушване на А. Т. по реда на чл. 176 от ГПК. Моли се за
назначаване на почеркова експертиза. Поставят се въпроси към свидетел Р.
Т.а. Излагат се кратки съображения по съществото на спора. Претендират се
направените разноски. Моли се за копие на настоящия съдебен протокол.
АДВ. Б. – Няма пречки за даване на ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице пречки за даване на ход на делото в
днешното открито съдебно заседание, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б. – Във връзка с депозираната на 19.01.2024 г. молба от процесуалния
представител на ищеца, не възразявам вещото лице днес да отговори на
поставения с нея допълнителен въпрос. Искането за назначаване на
допълнителна експертиза е преклудирано. Такова се явява и искането на
процесуалния представител на ищеца за допускане на разпит на трима
свидетели. Не са налице нови факти и обстоятелства, които да налагат
изслушване на свидетели във второто по ред съдебно заседание. Освен това,
считам за недопустимо установяването с гласни доказателства на качеството
на доверителя ми по подписания договор между банката и него, като
основание за това ми дава нормата на чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК. От
представената от вещото лице експертиза безспорно се установява както
начинът на усвояване, така и начинът на погасяване на сумите по кредита.
Искането по чл. 176 от ГПК също не следва да бъде уважено. Становището на
доверителя ми относно характера на отговорността му е изразено ясно и
категорично в депозирания от него отговор на исковата молба. Въпросното
обстоятелство не може да се установява по този ред. Искането за назначаване
на почеркова експертиза е преклудирано, защото не е било направено в
първото открито съдебно заседание. Освен това, установяването на почерка и
подписа в товарителницата от 11.10.2021 г. е недопустимо и доколкото
споменатият документ изрично не беше приет като доказателство от съда в
предходното открито съдебно заседание. Не възразявам срещу поставените
въпроси към свидетел Р. Т.а, която водим за разпит днес. Нека първо да
изслушаме вещото лице.
Съдът счита, че направените с молбата от 19.01.2024 г. от ищцовата страна
искания за допускане на трима свидетели, за обяснения на ответника по чл.
176 от ГПК и за назначаване на почеркова експертиза не следва да бъдат
уважени, тъй като се явяват преклудирани по смисъла на чл. 143, ал. 2 и 3 вр.
чл. 146, ал. 3 от ГПК. Днешното открито съдебно заседание е второ такова. В
предходното открито заседание съдът е докладвал делото и от ищцовата
страна не са били направени процедурни и доказателствени искания. Воден от
изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направените с молбата от 19.01.2024 г. от ищцовата страна
искания за допускане на трима свидетели, за обяснения на ответника по чл.
176 от ГПК и за назначаване на почеркова експертиза.
ПРИСТЪПВА се към изслушване на експертното заключение.
Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице –***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В. – Поддържам депозираното от мен писмено
заключение. ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. Б. –
***
2
АДВ. Б. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът констатира, че заключението на вещото лице В. е пълно, ясно и
обосновано, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Е. В., депозирано по делото на
12.01.2024 г., заедно с направените днес устни уточнения и пояснения към
същото, и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 500
/петстотин/ лева, което е внесено от ищеца под формата на депозит.
Не следва да бъде назначавана поисканата от ищеца допълнителна счетоводна
експертиза. Отново не са спазени нормите на чл. 143, ал. 2 и 3 вр. чл. 146, ал.
3 от ГПК. Налице е процесуална преклузия. С оглед на това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна за назначаване на допълнителна
счетоводна експертиза.
ПРИСТЪПВА се към разпит на допуснатия и воден днес от ответната страна
свидетел.
Съдът СНЕМА самоличността на свидетеля - Р. А. Т.а, на години,***. На
основание чл. 170 от ГПК, съдът НАПОМНИ на свидетелката за
отговорността й пред закона в случай на лъжесвидетелстване и тя обеща да
каже истината.
СВИДЕТЕЛКАТА РУСКА Т.А ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ
ОТ АДВ. Б. - ***
АДВ. Б. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА РУСКА Т.А ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИТЕ, ПОСТАВЕНИ
С МОЛБАТА НА ИЩЕЦА ОТ 19.01.2024 Г. - ***
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката Т.а от по-нататъшно участие в настоящото
открито съдебно заседание и тя напусна съдебната зала в 14:19 ч.
АДВ. Б. – Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. – Моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите исковата
молба на „Ю. Б“ АД спрямо доверителя ми А. Т.. Тя е неоснователна. В
3
настоящото производство се установи по безспорен начин, че доверителят ми
не е получил суми по процесния кредит. Договорът за кредит е реален такъв.
Един от основните елементи на фактическия състав на същия е реалното
предаване на сумата на кредитополучателя. В казуса този елемент от
фактическия състав спрямо доверителя ми не беше установен. Налице са и
неравноправни клаузи в самия договор. Подробно ще изложа съображенията
си в писмена защита. Претендирам сторените от доверителя ми разноски, за
което представям списък и договор за правна помощ. Моля копие на
протокола да ми бъде изпратено по електронен път. Моля да ми бъде
предоставен срок за представяне на писмена защита.
На основание чл. 149 и чл. 150, ал. 2, изр. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото представените от адвокат Б. списък на разноски по чл.
80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
ПРЕДОСТАВЯ на страните срок до 09.02.2024 г. за депозиране на писмени
защити по делото.
СЪОБЩАВА на страните, че ще се произнесе с решение по делото в рамките
на определения в ГПК едномесечен срок за това.
На адвокат Д. Е. и адвокат С. Б. ДА СЕ ИЗПРАТИ копие на настоящия
съдебен протокол по електронната поща.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:26 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4