Р Е Ш Е Н И Е
№ ............./ ,гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, IX-ти касационен състав
На девети януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Даниела Станева
Членове: 1. Кремена Данаилова
2. М.Иванова-Даскалова
Секретар: Мая Вълева
Прокурор: Александър Атанасов
Като разгледа докладваното от административния съдия М.
Иванова- Даскалова КНАХД №2907 по описа за 2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 от АПК вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „Ейч Ар Принтинг”ЕООД – гр.Варна срещу
Решение №1584/15.08.2019г. по НАХД №1794/2019г. на Районен
съд–Варна, с което е потвърдено НП №03–010133/16.08.2018г. на Директора на
дирекция „Инспекция по труда“–гр.Варна, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ
и чл.85, ал.4 във вр. с чл.81а, ал. 1 от ЗНЗ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 5000лв. за нарушение на чл.74е, ал.1 от ЗНЗ във вр. с
чл.107р, ал.7 от КТ.
В жалбата се твърди, че Решението на ВРС е незаконосъобразно
и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Неправилно ВРС потвърдил НП в което липсвало
пълно, точно и ясно описание на нарушението. Изтъкват, че деянието по чл.107р,
ал.7 от КТ се явява осъществено към момента на започване на работа в
предприятието-ползвател, която дата в случая не била установена и посочена в
НП. В него липсвало посочване и на мястото на нарушението, което било свързано
с мястото на предоставяне на персонал, а не с това на което е престирана
работната сила. Излагат и доводи за маловажност на случая, с оглед на което ВРС
неправилно и незаконосъобразно не приложил чл.28 от ЗАНН. Претендират отмяна на
Решението на ВРС и вместо него да бъде постановено ново, с което НП да бъде да
бъде отменено изцяло.
Ответната страна
Дирекция „ИТ“-Варна се представлява от юрисконсулт, който оспорва касационната жалба.
Счита я за неоснователна. Нарушението било съставомерно, поради което правилно
за него била ангажирана отговорността на дружеството. Моли Решението на ВРС да
бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Представителят на
Окръжна прокуратура-Варна изразява становище за неоснователност на касационната
жалба и предлага да бъде отхвърлена, а Решението на ВРС – да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав
след като извърши проверка, намира касационната жалба за подадена от надлежна
страна и в срока по чл.211 ал.1 от АПК, поради което е допустима.
Съгласно чл.63
ал.1 от ЗАНН, Решението на ВРС подлежи на касационно оспорване на основанията,
предвидени в чл.348 ал.1 от НПК, като касационният съд обсъжда само посочените
в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон следи и служебно. В жалбата се твърди
неправилно приложение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Решението на ВРС
е валидно и допустимо.
При проверката му
не се установяват допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. По аргумент от чл.348 ал.3 от НПК, нарушението на процесуални правила
е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните права на
нарушителя или на другите страни и то не е отстранено – т.1, ако няма мотиви
или протокол за съдебното заседание на въззивната инстанция–т.2 или решението е
постановено от незаконен състав. ВРС не е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила което да е довело до ограничаване на процесуалните права
на нарушителя или на другите страни, респ. до липса на мотиви или протокол за
съдебно заседание в производството по което е постановено решението, нито е
постановено от незаконен състав. Поради това не е налице основание по чл.348 ал.1
т.2 от НПК за отмяна на Решението.
Във връзка с
искането за отмяна на Решението на основание чл.348 ал.1 т.1 от НПК,
касационният състав взе предвид чл.348 ал.2 от НПК, съгласно който неправилно
приложение на материалния закон е налице, когато той е приложен неправилно или
не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен. Съгласно чл.220 от АПК проверката
за правилността на прилагането на материалния закон бе извършена въз основа на
фактическите установявания на ВРС. В Решението той изложил установеното от
доказателствата по делото, че на 12.06.2018г. в гр.Варна „Ейч Ар Принтинг“ ЕООД
в качеството на работодател сключило трудов договор № 015 с М. М. К. в
качеството на работник/служител, по силата на който работникът се съгласил да
изпълнява трудовите функции на „продавач–консултант“ с код по НКПД: 52232001
срещу трудово възнаграждение в размер на 566лв. месечно. Установено е, че също
на 12.06.2018г. „Ейч Ар Принтинг“ЕООД в качеството на наемодател е сключило
договор с „Калиакра Принт“ЕООД в качеството на наемател, по силата на който поело
задължение да предостави срещу възнаграждение служители, с които има сключен
трудов договор да полагат труд в полза на „Калиакра Принт“ЕООД в магазин за
продажба на промишлени стоки, находящ се в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“,
крайбрежната алея до хотел „Калиакра“. Установено е, че на 03.07.2018г. свид. Р. П. -гл. инспектор в
дирекция „Инспекция по труда“–Варна извършила проверка по спазване на трудовото
законодателство в магазина в к.к. „Златни пясъци“, на крайбрежната алея до
хотел „Калиакра“ стопанисван от „Калиакра Принт“ЕООД и установила, че в него
работи М. М. К. въз основа на трудовия договор, който имал с „Ейч Ар
Принтинг“ЕООД и договора за предоставяне на персонал между това дружество и
дружеството, което стопанисва обекта. ВРС установил, че проверяващата извършила
проверка в Агенцията по заетостта и котнстатирала, че „Ейч Ар Принтинг“ ЕООД
няма регистрация като предпритие, което осигурява временна работа. Тъй като такава
дейност се явявало извършеното предоставяне на работника си да работи в обект
на другото дружество, с което имало договор за наем на персонал, без да е има необходимата
за това регистрация в Агенцията по заетостта, гл. инспектор в Д»ИТ»-Варна
намерил, че дружеството е осъществило нарушение на чл.74е, ал. 1 от Закона за
насърчаване на заетостта във вр. с чл.107р, ал.7 от Кодекса на труда и му
съставила АУАН на 03.08.2018г. В законовия срок от връчването на акта от „Ейч
Ар Принтинг“ЕООД било депозирано писмено възражение. По него и материалите в
преписката Директорът на дирекция „ИТ“–гр.Варна се произнесъл по преписката на 16.08.2018г.,
като издал НП №03–010133, в което възприел установената в АУАН фактическа
обстановка и като намерил, че случая не е маловажен за нарушението на чл.74е,
ал. 1 от ЗНЗ във вр. с чл.107р, ал.7 от КТ наложил „имуществена санкция“ от
5000 лева на „Ейч Ар Принтинг“ЕООД на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с
чл.85, ал.4 във вр. с чл.81а, ал.1 от ЗНЗ. Въз основа на тези фактически
установявания ВРС извършил проверка на НП по оплакванията в жалбата и служебно -
за законосъобразността му и достигнал до извода, че не са налице основания за
отмяната му. С Решение №1584/15.08.2019г. Районен съд–Варна потвърдил НП. Това Решение
по НАХД №1794/2019г. е постановено след новото разглеждане на делото във връзка
с отмяната на първоначално постановеното решение на ВРС с Решение
№756/12.04.2019г. на Административен съд-Варна по КНАХД №688/2019г. В акта на
касационната инстанция е констатирано допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила от ВРС, изразяващи се в излагане в крайния съдебен акт на
бланкетни мотиви и липса на такива по съществени оплаквания в жалбата за незаконосъобразността
на АУАН и НП и за неправилно приложение на относимите правни разпоредби на
Закона за насърчаване на заетостта.
В Решение
№1584/15.08.2019г. постановено при новото разглеждане на делото е направен извода,
че в производството не са допуснати съществени процесуални нарушения; че АУАН е
и НП са издадени от компетентни лица, с необходимите реквизити по чл.42 и чл.57
от ЗАНН и са надлежно връчени. Нарушението било достатъчно инвидидуализирано, с
което на привлеченото лице била осигурена възможност да упражни правото си на
защита. Касационният състав споделя тези изводи на въззивния съд. Той констатирал
неточност в обстоятелствената част на НП, където като дата на проверката на
място в обекта на дружеството-ползвател била посочена датата 03.06.2018г., вместо
03.07.2018г. ВРС намерил, че това се дължи на допусната техническа грешка и
правилно преценил, че макар да е в обстоятелствената част на НП тя не е
съществена и не може да обоснове отмяната му. Датата на проверката е ясно
посочена в приетия по делото Протокол за проверката от 03.08.2018г., в който
еднозначно е посочено, че проверката в обекта е била на 03.07.2018г. Освен това
видно от НП датата на проверката не е датата на нарушението, която ясно и
еднозначно в АУАН и в НП е посочено, че е 12.06.2018г. Поради това и с оглед
обстоятелството, че нарушението е установено въз основа на писмени документи, допуснатата
грешка при изписване на месец на проверката в НП не е такава, която да обоснове
отмяната му като незаконосъобразно, нито като издадено при съществено нарушение
на правилата. Правилно ВРС отхвърлил като неосноталени и общи оплакванията за липса
на задължителни реквизити по чл.42 и чл. 57 от ЗАНН в АУАН и на НП. Правилно е преценено, че
съгласно Заповед №0280/03.08.2010г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“-гр.Варна
Директорът на дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна е притежавал материална
компетентност за издаване на НП за този вид нарушения и отхвърлил оплакванията
в тази насока като неоснователни.
ВРС отнесъл
установените по делото факти и клаузите на сключения между двете дружества
договор към дефинициите в §1 т.17 от ДР на КТ към която препраща §1, т.39 от ДР
на ЗНЗ и в §1 т.18 от ДР на КТ, към която препраща §1 т.40 от ДР на ЗНЗ и основателно
направил извода, че правилно е преценено, че “Ейч Ар Принтинг“ЕООД е
предприятие осигуряващо временна работа, а „Калиакра Принт“ ЕООД - предприятие-ползвател
по смисъла на КТ и ЗНЗ. В съответствие със закона заключил, че в случая е
осъществено нарушение на чл.74е, ал.1 от ЗНЗ, който изисква наличие на необходима
регистрация в Агенцията по заетостта за да бъде осъществявана дейност по
осигуряване на временна работа, каквато регистрация “Ейч Ар Принтинг“ЕООД
безспорно е не е имало.
Правилно в Решението
на ВРС са отхвърлени доводите в жалбата, че не е необходима такава регистрация
в Агенция по заетостта когато едно и също физическо лице е собственик и
управител и на двете дружества - на осигуряващото временна работа и на
ползвателя. В закона за насърчаване на заетостта и в КТ няма разпоредби, които
да въвеждат изключение от правилото в чл.74е ал.1 от ЗНЗ, че дейността по осигуряване
на временна работа се осъществява въз основа на регистрация в Агенцията по
заетостта. Поради това съображенията в жалбите до въззивната и до касационната
инстации, че “Ейч Ар Принтинг“ЕООД и „Калиакра Принт“ ЕООД са свързани лица, от
една група и като «сродни дружества» в случая не се изисквало регистрация, тъй
като не била предоставена работна сила на трети лица, не са основани на разпоредби
в ЗНЗ или КТ. Такива хипотези, при които да не се прилага изискването за регистрация
по чл.74е ал.1 от ЗНЗ, условията и реда за която е в глава VІІІа от ЗНЗ не са
регламентирани. При тази правна уредба без действаща регистрация никое
физическо или юридическо лице, което извършва търговска дейност, няма право да
сключва трудов договор с работник или служител и да го изпраща да изпълнява
временна работа в друго предприятие–ползвател. Правилно ВРС отчел, че макар да
са собственост на едно и също лице, „Ейч Ар Принтинг“ЕООД е различен правен
субект от „Калиакра Принт“ЕООД, че те са две различни самостоятелни юридически
лица и законосъобразно в АУАН и в НП е направен извода, че „Ейч Ар Принтинг“ЕООД
е следвало да се регистрира в Агенцията по заетостта съгласно изискването на
чл.74е ал.1 от ЗНЗ като «предприятие, което осигурява временнна работа», преди
да предприеме сключване на трудов договор с работника, за да го изпрати да
изпълнява временна работа в предприятието ползвател – „Калиакра Принт“ЕООД.
Разпоредбата на
чл.107р, ал.2 от КТ въвежда ограничително изискване за максималния процент на
изпратените работници спрямо общия брой такива в предприятието, което осигурява
временна работа и в случая не е относимо към конкретното нарушение, изразяващо
се в осигуряване на временна работа от санкционираното юридическо лице без
регистрация, за което е издадено НП. Поради това числеността на състава на персонала
и др. факти не са релевантни и не следва да се установяват и описват в НП,
както приева и ВРС.
Правилно
ВРС е намерил, че нарушението не представлява маловажен случай и за него не е
приложим чл.28 от ЗАНН. В тази връзка са отчетени данните по делото, че
конкретният работник не е единствения, който „Ейч Ар Принтинг“ЕООД е изпратило
да работи в обекта стопанисван от „Калиакра Принт“ЕООД и не са налице данни,
които да отличават нарушението като такова с явно незначителна обществена
опасност. Основателно ВРС намерил, че не се касае за формална процедура. Регистрация
се придобива при наличие на редица изисквания и след като се констатира, че
субекта отговаря на тях, за да извършва такава дейност. Закона разписва и
изискванията , които следва да се спазват при налична регистрация, за да не
бъде тя прекратена. Предвид на това правилно е преценено, че конкретното
нарушение не е маловажно, тъй като в конкретния случай се касае за сключен от
наказаното дружество на 12.06.2018г. трудов договор с работник, който същият
ден по силата на друг договор то е изпратило да работи в обект на друго
дружество, където е работникът е установен да работи и през м. юли 2018г. от
проверяващите. Поради това правилно е прието, че нарушението не е маловажно и
за него е наложена санкцията във фиксирания в чл.81а, ал.1 от ЗНЗ размер от 5000лв.
В съответствие със закона в Решението на ВРС е постановено, че не е налице
основание за отмяна на НП и с оглед размера на санкцията, нито за изменението
й.
Касационният състав не установи наличие на основание за отмяна по чл.348
ал.1 т.1 от НПК на Решението на ВРС и то следва да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно. Водим от
което и на основание чл.221 ал.2 предл.1 от АПК във вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1584/15.08.2019г. постановено по НАХД №1794/2019г. на Районен съд–Варна.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.