РЕШЕНИЕ
гр.Кърджали, 05.03.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публичното
заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател: Дарина Байданова
при секретаря Марияна Суркова разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 981 по описа за
2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът
Б.А.Й. твърди, че е собственик на недвижим имот - поземлен имот №63, в кв.12 по плана на с.Рани лист,
мах.Меденик, общ.Кърджали, целият с площ 300 кв.м,
ведно с построените върху имота двуетажна полумасивна жилищна сграда и
едноетажна паянтова постройка, при граници на поземления имот: север - имот №
59, имот № 61 и имот № 62; юг - имот № 64 и имот № 66; изток - имот № 66.
Собствеността върху описания имот ищецът твърди, че е придобита по силата на покупко-продажба с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №42, т.3, д. №
437/2009г. на нотариус Д.Г.. Сочи, че на
север имотът, граничи с поземлен имот с пл.сн.№59,
кв.12 по плана на с.Рани лист, мах.Меденик, общ.Кърджали, одобрен със Заповед
№1427/03.11.1982г. на Председателя на ОНС - Кърджали с площ 354 кв.м. по
документ за собственост - Нотариален акт за собственост по давностно владение и
наследство № 109, т.2, д. № 302/2015г. на нотариус Д.Г., ведно с
изградената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 80
кв.м., при граници на поземления имот: юг-ПИ 63; север-ПИ 58 и ПИ 55, запад-ПИ
62, изток-ПИ 60 и 61 със собственик ответникът, който навлязъл в имота на ищцата, разширявайки пространствения обхват на фактическото владение на
имота си извън неговата територия и отвъд южната му имотна граница, като навлязъл в северната част на имота на ищеца. Твърди, че ответникът владеел без правно основание
реална част от около 15 кв.м. от имота на ищеца, колорирана в лилав цвят на
приложеното към ИМ геодезическо заснемане, обозначена
като „Засегната площ от имот". Въпреки многократните покани, неоснователното владение на процесната част от ПИ с
пл.сн.№63, не било
преустановено. Сочи се, че южната част на имота си, включително и описаната територия от имота на ищцата, ответникът
ползвал за отглеждане на зеленчукови култури,
засадени плътно до външната северна стена на
жилищната сграда на ищеца, които напоявал периодично и системно и поради
плътното им ситуиране до жилищната сграда на ищеца, напоителните води
прониквали във външната северна стена и основите на жилищната сграда на ищеца.
Вследствие на неконтролираното напояване, основите на жилищната сграда на ищцата се оводнили и
преовлажнили, след което влагата проникнала в жилищните помещения и на вътрешните стени на помещенията в къщата на ищцата
били нанесени поражения - избиване на подпочвена
влага, разрушаване целостта на мазилката по стените и пода на жилищните
помещения, образуване
на мухъл и плесен в стаите, поради което
същите били негодни за
ползване по предназначението им. Сочи, че по описания начин ответникът нарушавал и ограничавал
правото на собственост на ищцата и същата
не можела да ползва в пълен обем собствената ѝ реална част от дворното място - около 15 кв.м. от северната част от поземлен имот
№63, както и помещенията от жилището, пострадали от изливането на вода в
основите на жилищната сграда. Сочи, че с посочените действия ответникът
ограничавал, смущавал и пречел на
пълноценно ползване на имотите от ищеца и моли
да признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на
15 кв.м. реална част от поземлен имот №63, в кв.12 по плана на с.Рани лист,
мах.Меденик, общ.Кърджали и същият да бъде
осъден да отстъпи собствеността и предаде владението на ищеца върху процесната реална част, както и да бъде осъден ответникът да преустанови противоправното въздействие по
отношение на собствения на ищцата имот, с което неоснователно се смущава упражняването правото на собственост от същата
върху собствената на
ищцата двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се
в поземлен имот №63, в кв.12 по плана на с.Рани лист, мах.Меденик,
общ.Кърджали, като преустанови осъществяването на поливни действия, водещи до
проникването на вода в основите и стените на жилищната сграда. Претендира разноски по представен списък на
разноските. В съдебно заседание чрез адвокат
по пълномощие поддържа иска и моли съдът да го уважи. Представя писмени
бележки.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК в писмения отговор на исковата молба намира предявените искове за
допустими и неоснователни. Оспорва да е навлизал в
чужд имот, вкл. и в имота на ищеца, тъй като заявява, че владеел и ползвал собствения си недвижим имот и че бил собственик на ПИ №59, кв.12 по плана на с.Рани лист,
мах."Меденик" целият с площ от 354,00 кв.м. при посочени в отговора граници, ведно
с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със ЗП от 80,00 кв.м., за което бил съставен нотариален акт за
собственост на недвижим имот №109/07.10.2015 год., том 2, рег.№13458, дело
№302/2015 год. и който твърди,че владеел
и ползвал в описаните граници повече от 30 години, през което време никой нямал
претенции към имота, вкл. и процесните реални 15 кв.м.
Моли искът по чл.108
от ЗС да бъде отхвърлен, като
претендира разноски.
Намира предявения иск с правно
основание чл.109 от ЗС също за неоснователен и недоказан, тъй като с действията
си счита,че не е пречил на ищцата да упражнява в пълен обем правото си
на собственост върху ПИ №63, в кв.12 по
плана на с.Рани лист, общ.Кърджали, мах."Меденик", като твърди, че ползва свой
собствен недвижим имот и че не е осъществявал
противоправни действия, с които да смущава правото на собственост на ищеца.
Претендира разноски. В съдебно заседание чрез упълномощен адвокат поддържа отговора и моли съда
да отхвърли исковете.Прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното
от ищцата адвокатско възнаграждение.
По делото е признато за безспорно, че ищцата е собственик на ПИ с пл.сн.№ 63 в кв.12 по
плана на с.Рани лист, мах."Меденик" , общ.Кърджали, целият с площ 300
кв.м, ведно с построените върху имота двуетажна полумасивна жилищна сграда и
едноетажна паянтова постройка. Признато е за безспорно, че на север имотът на ищеца
граничи с ПИ с пл.сн.№ 59,
кв.12, с.Рани лист, мах."Меденик" , общ.Кърджали, с площ 354 кв.м., ведно с изградената в него двуетажна
масивна жилищна сграда с площ 80 кв.м.
Установява се по делото,че ищцата се легитимира
като собственик на имот пл.сн. № 63 по силата на правна сделка – покупко – продажба,
извършена в нотариална форма, а ответникът е собственик на поземлен имот № 59 , кв.12 по плана на
същото село по давностно владение и наследство, констатирано при
обстоятелствена проверка по чл.587,ал.2 от ГПК, след което същият е декларирал
придобиването му в община Кърджали.
От
показанията на разпитания по делото свидетел Ф.А.Ш. – живуща ***, се установява, че ищцата е с турско име Б. и освен в с.Рани лист, семейството ѝ живее във Франция и си идват по един-два пъти годишно. Миналата година свидетелката чула
разправия между ищцата, съпруга ѝ и комшията, които се карали за
мястото зад къщата на ицщата, нейна собственост - около 2 метра, където ответникът засял домати, краставици и чушки, поливал и обработвал от 4-5 години, като след караницата продължил да го
обработва. Доматите и краставиците били на по-малко от половин метър от къщата. Свидетелката влизала в къщата на ищцата, виждала и усещала с
обонянието си мухъл по стените на стаите, гледащи към имота на ответника от поливането. Мазилката била надигната и отвън
личала вода по стената на къщата. От къщата към пътя имало мрежа, но зад къщата нямало ограда. При връщането на ответника от Турция,
започнали кавги, като ищцата и съпругът ѝ три години го молели. Джевдет направил
втория етаж и заминал за Турция след 1989г. Ищцата и мъжът ѝ купили къщата и направили ремонт.
От
изготвеното по делото заключение по СТЕ ,включително разпита на в.л. в съдебно
заседание, което се кредитира от съда като пълно, обективно и компетентно
изготвено, се установява,че засегнатата площ между имотната граница и
материализираната на място граница, представляваща североизточната фасада на
двуетажната полумасивна жилищна сграда на ищеца, възлиза на 18,90кв.м.,
оцветена в зелен цвят в Приложение № 1 към заключението и при извършения оглед
на помещенията на първия етаж,собственост на ищцата, експертът установил, че в
резултат на системно овлажняване на терена, разположен непосредствено зад
външната част на сградата – североизточна фасадна стена, от повърхностни
дъждовни води и от влагата в резултат на отглеждане на зеленчуци и напояването
са нанесени щети на стените и пода в жилищните помещения, а именно, образувани
тъмни петна от плесен над терена на северната фасада на сградата, по стените на
двете стаи и коридора на първия етаж от пода нагоре - мухъл и опадала боя,
изискващо ремонт на стените и таваните на помещенията на първия етаж -
изстъргване на боята и евентуално подкожушена мазилка, направа на кърпежи и
нанасяне на нова боя. Според в.л. тези въздействия превръщат микроклимата в
неподходящ за обитаване и създават здравен риск и условия за поява на
заболяване. Следвало да се извърши разкритие на бетоновата основа под
ламинирания паркет, за да се изпълни хидроизолация, след което да се положи
нова настилка. Вещо лице в съдебно заседание заявява,че оцветеният в зелено пунктир е материализираната на място граница - фасада
на жилищната сграда,
а имотната граница, която
следвало да бъде по плана е положена в черно плътна линия и процесната
площ е между пунктирната линия и плътното очертание на целия парцел на
североизток. Засегната е тази
част от 18,9 кв.м. от цялата
площ от 42кв.м., като оградата и
границата на имота на ищеца не са на място съгласно плана. Жилищната
сграда, отразена в скицата на общината от 2020г., не е с границата, установена на място и представляваща фасадата на жилището на ищцата, която ответникът считал за граница между двата имота и която се владеела от него. Площта на имота на ответника, записана в нотариалния акт – 354кв.м. е по графично замерване. В тази част на терена по засегнатата площ почвата била
рохкава и обработвана
и в момента нямало насаждения. При валежи почвата се оводнявала и подпочвено
отивала към стената. В случай, че не се обработва, почвата ще е плътна и от
дъждовете не може да стане рохкава. По
прилежащите терени имало и плътна почва и трева.
С оглед горното, съдът намира
предявения иск по чл.108 от ЗС за основателен, а искът по чл.109 от ЗС за
неоснователен.
Установено бе по делото, че за с.Рани лист,
общ.Кърджали, мах.Меденик действа кадастрален и регулационен план, одобрен със
Заповед №1427/03.11.1982г. на председателя на ОНС-Кърджали, като за процесните
имоти – УПИ /пар/ XVII 63 и УПИ /пар/
XVII 58,59 няма данни за уредени
регулационни сметки. Установено бе, че имотната граница между двата имота се
намира на разстояние 1,51кв.м. – до 2,27кв.м. на север от североизточната
фасада на двуетажната полумасивна жилищна сграда , собственост на ищцата. По
делото ответникът оспорва собствеността на ищцата по отношение на тази
площ, разпростираща се от жилищната
сграда до имотната граница на ПИ № 63 по плана на с.Рани лист, възлизаща на
18,90кв.м., като твърди,че я владее по давност. Ищцата установи правото си на
собственост, придобито чрез правна сделка - покупко-продажба, т.е., годно да я
направи собственик, върху поземлен имот с пл.сн.№ 63 в кв.12 по плана на с.Рани лист с площ 300 кв.м, така и върху построените върху него двуетажна полумасивна
жилищна сграда и едноетажна паянтова постройка, в каквато връзка са представените по делото
писмени доказателства, изслушаното заключение по СТЕ и свидетелските показания.
Установено бе, че част от този имот -
18,90кв.м. - неоснователно се владее от ответника,който от около 4-5 години
обработва и отглежда селскостопански култури върху процеснатата площ, като не
бе доказано същият да я владее повече 10 години /или както бе заявено с
отговора 30 години/, въпреки разпределената доказателствена тежест. В
настоящото производство не е надлежно въведено и възражение за погрешно
заснемане на имотната граница между ПИ с пл.сн.№ 63 и ПИ с пл.сн.№ 59, поради което същото не е част от предмета на спора. Ето защо, съдът
намира искът по чл.108 от ЗС за основателен, поради което следва да се признае
за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на 15,00 кв.м. реална
част от поземлен имот №63, в кв.12 по плана на с.Рани лист, мах.Меденик,
общ.Кърджали /доколкото липсва надлежно изменение на иска/ и същият следва
да
бъде осъден да отстъпи собствеността и предаде владението на ищеца върху процесната реална част.
На следващо място, установено бе, че
ответникът от около 4-5 години отглежда земеделска култура върху собствената на
ищцата площ от 18,90кв.м., включваща и процесните 15,00 кв.м., при което поради
системното напояване по жилището на ищцата са нанесени щети – образувана е
плесен и е опадала боя, изискващи ремонт на помещенията на първия етаж и
вредящи на микроклимата, което несъмнено води до извод за препятстване
спокойното ползване, следователно нарушава правото на собственост на имота от
страна на ищеца, в т.ч. и неговото жилище. С гласните доказателства, обаче, бе
установено, че ответникът е отглеждал земеделска култура през лятото, което е и
във връзка със изслушаното заключение, изготвено на 12.01.2021г., че върху
приобщената площ от ПИ № 63 към ПИ № 59, т.е., спорната площ, са се отглеждали,
включително поливали земеделски култури, но такива понастоящем не са установени,
което е видно и от снимковия материал към заключението. Съгласно чл.109 от ЗС
собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което
му пречи да упражнява своето право. Следва това неоснователно въздействие,
обаче, да е налице към момента на предявяване на иска. Така, в решение № 340 по
гр. д. № 918/93 год. на ІV г. о. ВС е прието, че всяко смущаване на правото на
собственост може да бъде предмет на негаторна защита, като пасивно легитимирано
по него е всяко лице, а не само извършителят на нарушението, ако към момента на
предявяването му поддържа противоправното състояние в имота. В този смисъл и решение
№ 163/04.06.2012г. на ВКС по гр.д. № 656/2011г., II г.о., ГК и др. Т.е., действието следва да съществува
към момента на разглеждане на спора. По делото не бе установено към предявяване
на иска и до приключване на устните състезания ответникът да продължава да
отглежда земеделски култури и да извършва поливни дейности, с което да нарушава
и ограничава правото на собственост на ищцата, поради което предявеният иск
следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат
направените по делото разноски от ищеца съразмерно уважената част от иска. В
случая е уважен искът по чл.108 от ЗС и отхвърлен искът по чл.109 от ЗС, поради
което от направените от ищеца разноски за държавна такса, ведно с вписване на
ИМ - 110,00лв. за адвокатско възнаграждение – 1200,00лв. и за възнаграждение на
вещо лице – 240,00лв., общо, 1550,00лв., в тежест на ответника следва да се
присъдят 775,00лв. В тази връзка, съдът не споделя възражението по чл.78,ал.5
от ГПК, доколкото същото е съобразено с чл.7,ал.5 и ал.1 т.4 от НМРАВ.
На осн. чл.78,ал.3 от ГПК
ответникът има право на направените по делото разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска. Или, от направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение 480,00лв. в тежест на ищеца следва да се присъдят 240,00лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Д. Ю.М., с ЕГН **********,***, че
Б.А.Й., с ЕГН **********,***, е собственик на основание договор за
покупко-продажба, сключен с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 42/13.11.2009г.,
том 3, дело № 437/2009г. на нотариус рег. № 251 на НК, на 15,00кв.м. реална
част от поземлен имот №63, в
кв.12 по плана на с.Рани лист, мах.Меденик,
общ.Кърджали при граници на поземления имот: север - имот № 59, имот № 61 и
имот № 62; юг - имот № 64 и имот № 66; изток - имот № 66, разположена в колорираното
пространство с лилав цвят на геодезическо заснемане и обозначена като
„Засегната площ от имот“ и ОСЪЖДА Д.
Ю.М. *** да отстъпи собствеността и предаде владението на същия имот.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.А.Й.,
с ЕГН **********,*** срещу Д. Ю.М., с ЕГН **********,***, иск по чл.109 от ЗС
за осъждане на Д. Ю.М. да преустанови противоправното въздействие по отношение на
собствения на Б.А.Й. имот,
неоснователно смущаващо упражняването правото на собственост върху
двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в поземлен имот №63, в кв.12 по
плана на с.Рани лист, мах.Меденик, общ.Кърджали, при граници на
поземления имот : север - имот
№ 59, имот № 61 и имот № 62; юг - имот № 64 и имот № 66; изток - имот № 66, като преустанови
осъществяването на поливни действия, водещи до проникването на вода в основите
и стените на жилищната сграда.
ОСЪЖДА Д. Ю.М., с ЕГН **********,*** да заплати на Б.А.Й., с ЕГН
**********,***, направените по делото разноски в размер на 775,00лв.
ОСЪЖДА Б.А.Й., с ЕГН **********,*** да заплати на Д. Ю.М., с ЕГН
**********,***, направените по делото разноски в размер на 240,00лв.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: