Р Е Ш Е Н И Е
№.......
гр. Провадия, 21.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Провадийският районен съд, първи състав, в публично
заседание на 24.09.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР М.
при секретаря М. М., като разгледа докладваното АНД № 150
по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.И.И., ЕГН ********** с адрес ***
против Наказателно постановление № 324а-41/24.04.2020г. на Началника на
РУ-Провадия към ОД на МВР-Варна с което за нарушение на чл. 64, т. 9 от Закон за частната охранителна дейност
(ЗЧОД) на основание чл. 79
от ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят не явява и се
представлява. В жалбата е взето становище за отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Твърди се наличие на процесуални нарушения и неправилно
установена фактическа обстановка.
Въззиваемата страна не се представлява. Не е взето
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото
доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Административно наказателното производство е започнало
със съставянето на акт за установяване на административно нарушение
№324а-41/03.04.2020г. с актосъставител Н.К.Н. на длъжност мл. полицейски
инспектор КОС при РУ-Провадия в присъствието на свидетеля Е. М. Й. и същият е
връчен на и подписан от жалбоподателя.
В АУАН не са вписани възражения. Не е подавано писмено
възражение против АУАН.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
В НП се приема за установено, че на 20.03.2020г. около
23,10 часа в „Компресорна станция-Провадия“ в землището на с.К., въззивника
като охранител осъществявал дейността си след употреба на алкохол, установено с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№ARDM-0236, който отчел
концентрация на алкохол в кръвта чрез издишания въздух 0, 58 промила.
При така описаната фактическа обстановка, наказващият
орган е приел, че е налице нарушение на чл. 64, т. 9 от ЗЧОД и на основание чл. 79
от ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в
рамките на законоустановените срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.
Съдът счита, че административно наказателното
производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка е правилно
установена. Същата се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
които са непротиворечиви.
Правилно наказващият орган е определил приложимата
материална норма, като е приел, че е налице нарушение на чл. 64, т. 9 от ЗЧОД. Това е така, защото
видно от приложения по преписката констативен протокол и докладна записка
въззивника е бил нощна смяна на20.03.2020г.При извършената на охранявания обект
проверка от контролните органи – актосъставителя Н.К.Н. и свидетеля по акта Е.
М. Й. е било установено, че около 23,10
часа въззивника се намира в обекта и извършва дейност като охранител, след
употреба на алкохол, установено с техническо средство.
Като е употребил алкохол на работното си място,
жалбоподателят е нарушил изричната забрана на цитираната правна норма и по този
начин е осъществил от обективна страна състава на административно нарушение по
чл. 64, т. 9 от ЗЧОД. От субективна страна
деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като дееца е съзнавал всички елементи
от обективната страна на деянието – че е лице осъществяващо охранителна
дейност, че е на смяна, че употребява алкохол в работно време, като е желал и
целял настъпване на общественоопасните последици.
Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил
санкционната разпоредби - чл. 79
от ЗЧОД и е наложил административно наказание от вида и в минималният
размер предвиден за цитираното административно нарушение.
Съдът приема, че деянието засяга обществени отношения със
значителна важност – правилата за осъществяване на частна охранителна дейност.
Деянието не се различава от други такива с по-ниска степен на обществена
опасност, а тъкмо обратното. Охраняваният обект е взривоопасен, поради което и
нарушението е с по-висока степен на обществена опасност. Поради изложеното не
са налице предпоставки за прилагане на чл. 28
от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
324а-41/24.04.2020г. на Началника на РУ-Провадия към ОД на МВР-Варна с което на
С.И.И., ЕГН ********** с адрес *** за нарушение на чл. 64, т. 9 от Закон за частната охранителна дейност
(ЗЧОД) на основание чл. 79
от ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено
и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: