№ 1742
гр. Варна, 13.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100101192 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:43 часа се явиха:
Ищецът “ЛОГИКОРП” ЕООД, редовно призован, не се явява законния
представител, представлява се от адвокат С. Л. от АК – Варна, редовно упълномощена от
по-рано и приета от съда от днес.
Ответникът ОБЩИНА ДЕВНЯ, редовно призована, представлява се от адвокат В.
М. от АК – Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 3060 от 09.08.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 20413/21.08.2023 г. от ответника,
по отношение на проекта за доклад по делото.
АДВ. Л.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.
Моля да се приемат представените по делото доказателства.
1
АДВ. М.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.
Моля да се приемат представените по делото доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 3060/09.08.2023 г. проект
за доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от нотариален акт № 158, том I, рег. № 1173, дело №
138/23.03.2017 г.; копие от скица № 15-9758-11.01.2017 г. на СГКК – Варна; копие от
Разрешение за строеж № 13/02.04.2018 г. на Община Девня; копие от писмо изх. № 409-
2/28.01.2019 г. на Община Девня; копие от Заповед № 1002-46/31.01.2019 г.; копие от скица
№ 15-158853/22.02.2019 г. на СГКК – Варна; копие от скица № 15-158754/22.02.2019 г. на
СГКК – Варна; копие от скица № 15-158829/22.02.2019 г. на СГКК – Варна; копие от
разрешение за строеж № 7/13.03.2019 г. на Община Девня; копие от Заявление вх. № УТ-270
от 31.07.2019 г.; копие от констативен протокол № 1003-89/01.08.2019 г. на Община Девня;
копие от становище изх. № 83/27.09.2019 г. на „ВиК - Варна“ ООД; копие от окончателен
договор за присъединяване към водопроводната и/или канализационна система за
предоставяне на ВиК услуги от 26.09.2019 г.; копие от становище изх. № 96/28.10.2019 г. на
„ВиК – Варна“ ООД; копие от окончателен договор за присъединяване към водопроводната
и/или канализационна система за предоставяне на ВиК услуги от 24.10.2019 г.; копие от
Заповед № ДК-08-ВН-187/02.10.2019 г.; копие от разрешение за ползване № ДК-07-ВН-
178/11.10.2019 г.; копие от Заявление вх. № УТ-363/17.10.2019 г.; копие от технически
паспорт с дата на изготвяне 14.10.2019 г. за строеж „Уличен водопровод“ – 7 листа; копие от
удостоверение № 1/09.03.2020 г. на Община Девня; копие от фактура № 1097/17.06.2019 г.;
копие от фактура № 1011/14.01.2019 г.; копие от анекс към договор за проектиране от
03.05.2017 г.; копие от фактура № 1083/18.04.2019 г.; копие от фактура № 1124/20.09.2019 г.;
копие от протокол № 1 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи към м. септември 2019 г. на обект „Уличен водопровод“ – 5
листа; копие от фактура № **********/12.06.2019 г.; копие от фактура №
**********/14.08.2019 г.; копие от платежно нареждане от 09.09.2019 г.; копие от фактура
№ **********/17.03.2023 г.; копие от покана вх. № ВХ-3000-87/31.03.2023 г.; копие от
писмо изх. № 3000-87-(п) от 26.04.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба доказателства: копие от писмо изх. № 42/26.01.2022 г.
2
АДВ. Л.: Тъй като са оспорени доказателствата, представени с исковата молба
заявявам, че ще се ползвам от всички представени с исковата молба доказателства. По
отношение на съдебно-счетоводната експертиза - не възразявам да бъде допусната. По
отношение на съдебно-техническата: възразявам срещу допускането на няколко въпроса. По
отношение на втори въпрос – протокол образец 19 отразява реално извършените СМР-та.
Няма как да се отговори на такъв въпрос, защото пътната настилка е възстановена. Т. е. би
могло да се каже дали са необходими тези СМР-та, които са описани в протокол № 19, но
реално извършените – те са точно тези по протокол 19. По точка 3 - дали реално са вложени
тези материали няма как да се каже, т. е. дали са необходими тези материали, описани в
образец 19, по-скоро в редакцията.
Като се има предвид разрешението за строеж, дължината и вида на уличния
водопровод, въпросът би следвало да е дали тези СМР-та следва да бъдат извършени и в
какъв обем следва да бъдат извършени. Така би следвало да бъде зададен въпроса, защото
реално какво е вложено, постановява извършителя точно с акт образец 19. То е основание за
плащане от възложителя. За да установим какво е реално, трябва да го разкопаем. По точка 5
и 6 от задачата, доказателствата са в нас и е допустимо. По отношение на въпрос 7 - кога са
извършени СМР-тата, на този въпрос не може да се отговори, значи съобразно
представените писмени доказателства. Няма как вещото лице да каже кога са извършени.
Пък и спор от другата страна кога са извършени няма. По отношение на точка 9 и 10 - не
следва да се въпроси, които да се поставят на вещото лице и да занимаваме неговата
експертиза с тях, а следва да бъдат установени с писмени доказателства. Въпрос 11
категорично считам, че не следва да бъде допуснат, тъй като нямаме твърдение, че
водопроводът преминава през държавен имот. Като нямаме такива твърдения за факти, за
какво да събираме доказателства за нещо, което не се твърди. По отношение на въпрос 12:
нямаме твърдение, че правим водопроводни отклонения, за да изчисляваме каква е тяхната
стойност и въобще не е предмет на делото. Водопроводните отклонения не са били предмет
на разрешението за строеж, не са изпълнявани такива, няма твърдения за такива и няма защо
да събираме доказателства има или няма такива и каква е тяхната стойност. По отношение
на въпрос 13 – във въпрос едно казваме каква е пазарната стойност на СМР-тата, а във
въпрос 13 се иска да се установи каква е стойността за изграждане на уличния водопровод
при най-изгодната оферта. Тук не провеждаме търг, нито търсим най-ниската цена, ние
твърдим, че дружеството е изразходвало средства за изграждането на този водопровод, с
които то е обедняло и общината се е обогатила и искаме те да ни бъдат заплатени. Или
пазарната или най-ниската цена, какво искат. Само че ние искаме реално вложените
средства. Ние не искаме пазарната цена, не претендираме пазарната цена на този
водопровод, а претендираме стойността, която е вложена.
АДВ. М.: Моето становище е, че всички от така поставените въпроси, а именно във
връзка с нашите твърдения и възражения, изложени подробно в отговора, като например
въпрос 13 е във връзка с твърдението ни, че е изграден без никакво съгласуване с ответника
и с твърденията ни за това, че е следвало по Закона за обществените поръчки съответно да
3
бъде изложен. Т. е. тя е нямала никакъв контрол върху определянето на това с кои
дружества са сключени договори, какви материали са използвани, поради което искаме да
бъде установено каква е цената, която реално би била най-обективна в случай, че бе
изпълнена по реда на Закона за обществените поръчки, който считам, че най-много се
доближава до правилната процедура, при която Общината е следвала съответно, ако се
твърди, че и водопроводът е неин, да го е изградила.
АДВ. Л.: Безспорно Общината следва да изгради този водопровод, защото е нейно
задължението по закон. Редът е описан в закона. Тя обаче не го изгражда и се налага
собствениците на имоти да изграждат водопроводната и канализационна система, защото
общината не я изгражда. Общината го поставя като условие за бъдещото строителство.
Общината казва: първо ще изградите водопроводните отклонения и тогава ще издам
разрешение за строеж. И не само това, тук са водопроводните, но имаме канализационни и
ел. отклонения. Във всичките тези случаи е така.
АДВ. М.: По останалите възражения бих искала, ако вещото лице срещне съответно
затруднение и не може да отговори на някои въпроси, да го отрази това, защото вече по
същество и в правната част ще ги обсъждаме какво е относимо и какво не, съобразно
техните и нашите твърдения и оспорвания.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните по отношение на въпросите към
вещото лице, следва да допусне съдебно-техническа експертиза, като определи
възнаграждение в размер на 200 лева, вносими от ответника в седмичен срок от днес. По
отношение на конкретните въпроси – съдът ще определи същите в закрито съдебно
заседание, след като съобрази становищата на страните.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице строителен
инженер, ВиК-специалист, с висше образование, от списъка на съда, който да отговори на
поставените от съда въпроси.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по задачите на съдебно-
техническата експертиза, в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът обявява на страните, че въпросите по експертизата ще бъдат определени в
закрито съдебно заседание, след запознаване със становищата на страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ответниците в едноседмичен
срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
АДВ. Л.: По отношение на съдебно-счетоводната експертиза, оспорени са всички
доказателства, които са представени за извършени плащания. В този смисъл същата е
4
допустима.
АДВ. М.: Моля да се преформулира първия въпрос в следния смисъл: моля да не е
конкретизирана сумата, а въпросът да е: Заплатена ли е и в какъв размер от „Логикорп“
ЕООД сума, описана в протокол 1 от 19.09.2019 г. към „Билд Инвест Инкорпорейт“ ООД.
АДВ. Л.: Нямам възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне направеното от ответника искане за съдебно-
счетоводна експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА да се изготви съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице, с висше
образование, от списъка на съда, което да отговори на поставените от ответника в отговора
на исковата молба въпроси, като вещото лице следва да съобрази, че първият въпрос е
изменен в настоящото съдебно заседание в следния смисъл: Заплатена ли е и в какъв размер
от „Логикорп“ ЕООД сума, описана в протокол 1 от 19.09.2019 г. към „Билд Инвест
Инкорпорейт“ ООД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ответната страна в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
АДВ. Л.: По съдебно-счетоводната експертиза, последното изречение дали са
осчетоводени коректно вземанията от „Логикорп“ ЕООД в счетоводствата на тези
дружества, не знам колко е относимо. Имам предвид думата „коректно“, която моля да
премахнете. Като говорим за водопроводните отклонения, те искат да разберат каква е
стойността, което смятам, че не е коректно. Според мен коректно е да се включи въпрос:
„Издала ли е общината разрешение за строеж за водопроводно отклонение на други лица по
продължение на този водопровод, защото нашата информация е, че хем общината твърди, че
водопроводът е наша собственост, хем при заявени инвестиционни намерения от
собствениците на други имоти, е дала разрешение за строеж на така наречения водопровод и
им дава разрешение за водопроводни отклонения. Общината представят едно писмо към
отговора на исковата молба, както и че сме казали, че е наша собственост. Моят доверител
беше подведен от общината, защото от общината казват, че водопроводът е Ваша
собственост. Всички собственици на съседни имоти започват да искат ние да им дадем
разрешение. Ние казваме, че не е наша собственост и в някакъв момент Общината започва
да раздава разрешение за строеж за водопроводни отклонения и те започват да се включват.
По отношение на 12 въпрос – моля да бъде допуснат въпрос не каква е стойността, а издала
ли е общината разрешение за строеж на водопроводни отклонения за собственици на имота
по протежение на целия този уличен водопровод за свързването им. Те твърдят, че ако е
общинска собственост и те се имали задължение, щяха да си направят водопроводни
5
отклонения. Това е тяхното твърдение. Ние твърдим, че нямаме такова задължение.
Актуалният въпрос е дали ответникът е издавал разрешение за присъединяване на
собственици на съседни имоти към изградения водопровод.
АДВ. М.: По съдебно-счетоводната експертиза, четвъртия въпрос, посочен в молбата
няма номер.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.01.2024 г. от 15:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:03 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6