Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 07.02.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
при секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 941 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 233, ал. 1, предл.
1 ЗЗД.
Ищецът - „П.I Б.” ООД, твърди, че на 09.01.2019 г. сключил с ответника - „Р.К.Ю.” ЕООД, договор за наем на недвижим имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр. София, ул. „Горска поляна” № 29. По силата на този договор наемателят се е задължил да заплаща на наемодателя месечна наемна цена, както и разходи, свързани с ползването на имота. Ищецът твърди, че ответникът не изпълнил задълженията за заплащане на част от месечната наемна цена за месец януари 2019 г. в размер на 430, 28 лв., за заплащане на цялата месечна наемна цена, дължима за месец февруари, март и април 2019 г. в общ рамер на 7 745, 07 лв., както и за заплащане на разходи за ползвани в имота газ, електрическа енергия, както и разходи за възстановяване на газоснабдяването в имота в общ размер на 995, 36 лв. С оглед на това ищецът му изпратил нотариална покана, с която прекратил едностранно договора за наем, поради което за ответника е възникнало задължение да освободи наетия имот. Ищецът посочва, че до настоящия момент ответникът не е предал имота, поради което моли съдът да го осъди да го опразни. Претендира разноски. В първото заседание по делото ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение на основание чл. 238 ГПК.
Ответникът - „Р.К.Ю.” ЕООД, не е подал отговор на исковата молба в
законоустановения за това срок по чл. 367 ГПК.
Съдът
като съобрази събраните по делото доказателства и процесуалното поведение на
страните намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл.
239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение, поради следните
съображения:
На първо място в производството се установява, че препис от исковата молба е надлежно връчен на ответника „Р.К.Ю.” ЕООД на 13.09.2019 г. по реда на чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47 ГПК, на адреса, който е вписан в търговския регистър като седалище и адрес на управление. Трябва да се посочи, че към посочената дата са налице и предпоставките на чл. 50, ал. 2 ГПК и преписа от исковата молба се счита връчен на ответника и при прилагане на посочената разпоредба. От 13.09.2019 г. започва да тече срокът за подаване на отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, който изтича на 14.10.2019 г. /при съобразяване, че 13.10.2019 г. е неработен ден/ и до който момент такъв не е представен по делото. Наред с това ответникът не е изпратил представител в първото по делото заседание, за което е бил редовно призован на 06.01.2020 г. по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, като не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Видно от приложената по делото призовка от 30.07.2019 г., както и от определението на съда от 20.11.2019 г., на ответника изрично са указани последиците от неподаване в срок на писмен отговор и от неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът счита също, че предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените с нея и приети по делото доказателства предявеният иск е вероятно основателен.
С оглед на изложеното и при съобразяване на това, че ищецът е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за това.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
Предвид крайния изход на делото и това, че от страна на ищеца е заявено своевременно искане за присъждане на направените по делото разноски такива му се следват. В производството се доказаха реално заплатени разходи в общ размер от 1 509, 21 лв., от които сумата от 1 209, 21 лв. – платена държавна такса, и сумата от 300 лв. – адвокатско възнаграждение, за което в договора за правна защита и съдействие е изрично записано, че е платено.
Така мотивиран Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Р.К.Ю.” ЕООД, с ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление:***, ДА ПРЕДАДЕ на „П.I Б.” ООД, с
ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, пл. „*******, на
основание чл. 233, ал. 1, предл. 1 ЗЗД държането на недвижим имот,
представляващ: апартамент № 2,
находящ се на кота + 2.85, първи жилищен етаж, с обща площ от 142, 50 кв.м.,
състоящ се от кухня/ трапезария/ дневна с площ от 43, 60 кв.м., спалня с площ
от 17, 30 кв.м., спалня с площ от 26, 10 кв.м., баня/ тоалетна с площ от 7, 90
кв.м., баня/ тоалетна с площ от 3, 50 кв.м., антре-коридор с площ от 12, 08
кв.м., лоджия с площ от 8, 10 кв.м., находящ се на административен адрес: в гр.
София, ул. „Горска поляна” № 29, който имот е отдаден под наем с договор от 09.01.2019 г., сключен между „П.I Б.”
ООД, като наемодател, и „Р.К.Ю.” ЕООД, като наемател.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Р.К.Ю.” ЕООД да заплати на „П.I Б.” ООД сума в размер на 1 509, 21 лв. /хиляда петстотин и девет лева и двадесет и една стотинки/, представляваща направени разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: