Р Е Ш Е Н И Е
Номер 133 05. 11. 2020 година
град
Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд
град Търговище
на трети
ноември
2020 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар:ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор:ДРАГОМИР СЯРОВ
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 128 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.З.П., против Решение № 43/ 04.08.2020 г.
постановено по АНД №24/220 г. по описа на Омуртагски районен съд, с което е
било потвърдено Наказателно
постановление №19-0308-000950 от 11.12.2019г. на началника на РУ - Омуртаг, с
което на М.З.П., с адрес: гр. София, кв. “…“, ул. …, ЕГН**********, за
извършено административно нарушение по чл.6, т. 1 от ЗДП, му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200.00 лева, на основание чл.179,
ал.2, във връзка с ал.1, т.5, предл. 1 от ЗДП, като законосъобразно.
Касационната
жалба преповтаря изложеното пред въззивната инстанция като се
сочи, че атакуваният акт е незаконосъобразен. Изложени са идентични аргументи. В жалбата са изложени съображения за
съставяне на АУАН и издаване на НП в нарушение на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Посочено е в жалбата, че за да се състави АУАН и издаде НП против касатора за
нарушение по чл.6, ал.1 от ЗДП – „че е допуснал сблъсък с диво животно“,
следвало да се установи категорично дали това животно се е явило в опасната
зона за спиране на управляваното от касатора МПС, в която последният не бил в
състояние да преустанови движението на автомобила. Сочи се в жалбата, че
наличието на ПТП не презумирало вина на водача, тъй като било необходимо то да
бъде предшествано от негово виновно поведение. Изтъкнато е, че обстоятелството,
че имало поставен пътен знак А 22 също не следвало да презумира вина на водач
на МПС, „между него и диво животно , с което има сблъсък“. Посочено е в
жалбата, че поведението на дивите животни било непредвидимо и че в конкретния
случай била налице индиция, че дивото животно, с което е имало съприкосновение
се е появило внезапно пред управлявания от касатора автомобил, в опасната зона
за спиране на същия. Изложени са и съображения за явна несправедливост на
наложеното административно наказание глоба. Поради изложеното в жалбата моли
съда да отмени атакувания
акт. В с.з. не взема становище.
Ответната страна, не взема
становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище, дава заключение за
неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
След като обсъди законосъобразността на
решението по наведените касационни оплаквания в жалбата,
доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на касационната
проверка,извършена съгласно чл.218 АПК, административен съд намира следното:
Жалбата е процесуално допустима-постъпила
е в срок, от надлежна страна и подлежи на разглеждане.
По същество
жалбата е
неоснователна.
Въз основа на събраните доказателства съдът е приел, че с АУАН от
03.12.2019 г., серия Д, бл. № 758388, рег. № 1060/03.12.2019 г., е
констатирано, че на 01.12.2019 г., около 23.05 часа, на първокласен път І – 4,
км. 176,000, общ.Антоново, в посока гр. София, П. управлявал собствения си лек
автомобил марка „БМВ“, модел „Х 5“ с рег. № …, като не съобразил поведението си
с пътен знак А 22, в него се блъснало диво прасе и настъпило ПТП с материални
щети. Като нарушена законова разпоредба са посочени чл.6, т.1 от ЗДП. Актът е
подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител, който е
посочил, че има възражения и ще ги подаде в законоустановения срок, но не е
подал такива в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Препис от АУАН е връчен на П..
Въз основа на съставения акт е издадено
Наказателно постановление №19-0308-000950/11.12.2019г.
на началника на РУ - Омуртаг, с което за извършено административно
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДП, е наложено административно наказание глоба в
размер на 200.00 лева, на основание чл.179, ал.2, във връзка с ал.1, т.5,
предл. 1, 2 от ЗДП. В НП описанието на нарушението е идентично с описанието му
в АУАН, като е цитиран и текста на разпоредбата сочена за нарушена. Съдът подробно е анализирал гласните
доказателства по делото и ги е
съпоставил с писмените такива.
От правна страна е прието, че АУАН и НП са издадени по повод описаното
нарушение липсват нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е
съставен от упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания
на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона реквизити. Наказателното постановление
е издадено в съответствие с административно – производствените правила от лице,
снабдено със съответната материална компетентност за това. Отчетено е, че в АУАН и НП се съдържат описание на
обстоятелствата, при които е било извършено нарушението и достатъчно пълно и
ясно описание на същото, което дава възможност да разбере за какво е ангажирана
административнонаказателната му отговорност и лицето да организира защитата си. Съдът е приел АУАН и обжалваното НП
за законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването
им. Прието
е , че знак А 22
„Възможна е поява на диви животни“ е от групата на предупредителните пътни
знаци /група А/ и законодателят е предвидил въвеждането
на този пътен знак с оглед сигнализиране на пътен участък, в който е възможно
внезапно навлизане на диви животни върху платното за движение. При поставен
пътен знак А 22 водачите на МПС следва да управляват съответното МПС с повишено
внимание и по – ниска скорост именно, за да могат да реагират при внезапно
навлизане на диви животни на пътното платно. В случая от събраните по делото
доказателства се установи, че именно несъобразяването с този знак е довело до
настъпването на ПТП с диво животно. Наложеното наказание
на е съобразено с предвиденото такова в разпоредбата на чл.179, ал.2, във
връзка с ал.1, т.5, предл. 1 от ЗДП, който не предвижда минимален и максимален
размер на административното наказание, а регламентира същото в размер на 200.00
лева.
Тези изводи напълно
се споделят от настоящата инстанция. Не са въведени в касационната жалба
различни доводи , от тези които са обсъдени от ОРС. Касационното
производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на
закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно,
т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна
квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде
приложен. Нарушението на процесуалните правила е съществено, когато са налице
хипотезите, посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава
вероятност фактите да са се осъществили по различен на приетия от
съда начин. В настоящето производство не са налице доказателства Омуртагският
районен съд да е допуснал такива нарушения.
Следва де се отбележи, че основанията за
атакуване на акта са предвидените по НПК на осн. чл.63 ЗАНН, а не тези по АПК.
Не е допуснато нарушение на
процесуалните правила. Съдебният акт е подробно и обстойно
мотивиран. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства. Материалния
закон е приложен правилно.
При извършената служебна проверка на
основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон.
Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим
от горното и на основание чл.221, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК , във
вр. с чл.63 от ЗАНН, Административен съд гр. Търговище
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 43/ 04.08.2020 г.
постановено по АНД №24/2020 г. по описа на Омуртагски районен съд , като законосъобразно.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.